Tja und heute schaue ich auf gamestar.de nochmal nach und stelle fest, daß der Test aufgrund des massiven Drucks der Gamestarleser zurückgezogen wurde.
Die GS hat also wohl nach ihrem Gothic 3 Desaster die Hausaufgaben "fast" gemacht.
Fast nur deswegen, weil der Test so erst gar nicht geschrieben hätte werden dürfen.

Aber ich sehe auf jedenfalls Verbesserungen zum Positiven, weswegen ich das der GS nun nicht übel, sondern das sogar gut finde.
Denn es ist besser ein Test wird zurückgezogen, als wenn ein Schundtest viele Leser zu Fehlkäufen verleitet.

PS: Die GS hatte übrigens Glück, daß der Test noch nicht in der Zeitschrift abgedruckt war, sondern erstmal nur Online erschienen ist.

So, vor 1 oder 2 Tagen wurde das Spiel mit dem unsäglichen Kopierschutz von der GS getestet und, wie es sich bei einem Ubisoftspiel gehört, in den höchsten Tönen gelobt.

Das ist nicht ungewöhnlich. Spielehersteller zahlen für gute "Kritiken".

Spielehersteller zahlen für gute "Kritiken".

Das vermuten wir wohl alle, aber wurde das mal irgendwann belegt oder gab es zumindest Indizien (z.B. Interview)?

Das vermuten wir wohl alle, aber wurde das mal irgendwann belegt oder gab es zumindest Indizien (z.B. Interview)?

Ja, unter anderem hat die Gamestar mal selbst nen Artikel drüber verfasst. Hardwarehersteller lassen zum Beispiel mal gerne neue Hardware für einen guten Test springen. Aber bei Spielen läuft es eigentlich umgekehrt: Spielehersteller zahlen nichts für gute Kritiken, sie verhindern nur dass schlechte in Umlauf kommen. Das geht ganz einfach: "Wenn ihr uns nicht mindestens 90% garantiert, kriegt ihr keine Testversion".

Vor kurzem hat sich zum Beispiel die Computerbild Spiele wiedermal drüber aufgelassen "Kein Test zum Spiel X. Hier steht warum...".

Baba Yaga schrieb:

Spielehersteller zahlen für gute "Kritiken".

Das vermuten wir wohl alle, aber wurde das mal irgendwann belegt oder gab es zumindest Indizien (z.B. Interview)?

Gamestar ist nicht Stiftung Warentest. Und selbst bei denen kann man sich manchmal nicht sicher sein.

Aber bei Spielen läuft es eigentlich umgekehrt: Spielehersteller zahlen nichts für gute Kritiken, sie verhindern nur dass schlechte in Umlauf kommen. Das geht ganz einfach: "Wenn ihr uns nicht mindestens 90% garantiert, kriegt ihr keine Testversion".

Stimmt, jetzt wo du es sagst. Das habe ich auch schon einige Male gelesen.

Wir leben in 2010: Niemand ist mehr von der Objektivität einzelner abhängig. Auch wenn das der traditionellen Presse natürlich gar nicht in den Kram passt.

Wayne interessieren einzelne Tests? Wers genau wissen will, der überfliegt im Netz diverse Tests + Meinungen + Rezensionen inkl. Blogs und Tweets. Danach gibts keine Überraschungen mehr.

Wir leben in 2010: Niemand ist mehr von der Objektivität einzelner abhängig. Auch wenn das der traditionellen Presse natürlich gar nicht in den Kram passt.

Richtig.

Ehrlich gesagt wundert's mich, dass solche Magazine wie Gamestar überhaupt nen ordentlichen Profit abspringen lassen. Ich mein klar, gamestar.de dürfte in Deutschland die meistbesuchte Internetseite was Spielenews angeht sein (weiss jetzt nicht ob ign.com von so vielen Deutschen besucht wird), somit machen die wohl einiges mit Werbung, aber ich kenne absolut niemanden, der das Magazin tatsächlich noch liest. Heutzutage, wo man im Internet mit einer Googlesuche eine Masse an Reviews findet, dazu passend mit verlinkten Quellen, Videos etc., sind solche "Hardware"-Spielenews imo überflüssig.

Ehrlich gesagt wundert's mich, dass solche Magazine wie Gamestar überhaupt nen ordentlichen Profit abspringen lassen.

Ich lese Spielemagazine aus dem Grund, da ich sonst nicht weiss was es alles gibt. Ob ein Spiel gut ist oder nicht, suche ich mir dann im Internet zusammen nur dass es ein Spiel gibt, dafür ist die Spielezeitschrift da.

TravisG schrieb:

Ehrlich gesagt wundert's mich, dass solche Magazine wie Gamestar überhaupt nen ordentlichen Profit abspringen lassen.

Ich lese Spielemagazine aus dem Grund, da ich sonst nicht weiss was es alles gibt. Ob ein Spiel gut ist oder nicht, suche ich mir dann im Internet zusammen nur dass es ein Spiel gibt, dafür ist die Spielezeitschrift da.

Ja, sehe ich auch so. Beim Lesen im Internet gehe ich immer recht selektiv vor, das funktioniert einfach nicht so gut. Für einen Überblick brauche ich eine mittellange Bahnfahrt und etwas Papier in der Hand. (ich nehme aber lieber die PC Games oder die PC Action...)

Bin direkt zufrieden schon seit ewigkeiten keinen ubi-titel gesehen zu haben der mich interresiert hat. Silent hunter war in den versionen vorher auch schon nich das wahre, von daher ist es keine ueberraschung (obwohl ich damals auf dem amiga gerne so ein uboot spiel spielte, silent service oder so? )