virtual void foo() = 0;

virtual void foo() = NULL;

Welche ist besser?

Simon

= 0 ist korrekt!
Je nachdem was NULL ist (muss nicht immer 0 sein) funktioniert das nicht.

Und was dann? In C++ darf es zum Beispiel nicht (void*)0 sein. Der Standard macht den Vorschlag 0 oder 0L. Es muss ein Wert sein, welche zu einem Zeiger implizit konvertierbar ist.

Gut theoreitsch könnte man NULL auch mit nullptr gleichsetzen, da es allerdings aus einem C Header herauskommt, halte ich dies für etwas unwahrscheinlich. Ausser es gäbe eine Kompilererweiterung oder sowas.

Aber grundsätzlich hast du natürlich schon recht. = NULL ist für Zeiger vorgesehen und nicht für pure virtual. Daher ist meiner Meinung nach auch nur = 0 wirklich korrekt. Ich habe ehrlich gesagt auch noch nie ein = NULL gesehen.

dooooomi schrieb:

Die zweite Variante ist schlicht falsch, und wird beispielsweise vom gcc gar nicht erst akzeptiert. Eine rein virtuelle Funktion ist kein Nullpointer!

Rein aus Interesse: Mit welcher Fehlermeldung?

Grüssli

Gut theoreitsch könnte man NULL auch mit nullptr gleichsetzen, da es allerdings aus einem C Header herauskommt, halte ich dies für etwas unwahrscheinlich. Ausser es gäbe eine Kompilererweiterung oder sowas.

Dir ist schon klar dass
#define NULL 0
auch aus einem "C Header" kommt obwohl es in C "((void*)0)" sein muss?

Mit dem neuem C++ standard hat man ja sowieso NULL als nullptr.

der gcc wird vermutlich schon nullptr können und deshalb nen fehler ausspucken.

Dravere schrieb:

Gut theoreitsch könnte man NULL auch mit nullptr gleichsetzen, da es allerdings aus einem C Header herauskommt, halte ich dies für etwas unwahrscheinlich. Ausser es gäbe eine Kompilererweiterung oder sowas.

Dir ist schon klar dass
#define NULL 0
auch aus einem "C Header" kommt obwohl es in C "((void*)0)" sein muss?

Ehm, ja, ist mir klar. Habe ich doch auch geschrieben? ³

Grüssli

Ehm, ja, ist mir klar. Habe ich doch auch geschrieben? ³

Was meinst du dann mit

da es allerdings aus einem C Header herauskommt, halte ich dies für etwas unwahrscheinlich

?

Was meinst du dann mit

da es allerdings aus einem C Header herauskommt, halte ich dies für etwas unwahrscheinlich

?

Dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass im C Header cstddef folgendes steht:

#define NULL nullptr

Und dabei die nullptr Implementation aus dem verlinkten Thread verwendet wird (also eine C++ Klasse). Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass sowas drin steht:

#define NULL __xxx_compiler_nullptr

Also irgendeine Kompilererweiterung, bzw. Schlüsselwort.

Grüssli

Rein aus Interesse: Mit welcher Fehlermeldung?

error: invalid pure specifier (only `= 0' is allowed) before ‘;’ token

Dravere schrieb:

Rein aus Interesse: Mit welcher Fehlermeldung?

error: invalid pure specifier (only `= 0' is allowed) before ‘;’ token

Hmmm, jo. Hab es vorhin schnell nachgeschaut. Der GCC hat ein __null Schlüsselwort und verwendet auch dieses für NULL . Wobei allerdings auch in C++ 0 und in C ((void*)0) verwendet werden könnte. Allerdings habe ich nicht so ganz verstanden, wann jetzt __GNUG__ gesetzt ist und wann nicht. Aber ist eigentlich auch egal

Danke.

Grüssli

Dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass im C Header cstddef folgendes steht:

#define NULL nullptr

Und dabei die nullptr Implementation aus dem verlinkten Thread verwendet wird (also eine C++ Klasse). Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass sowas drin steht:

#define NULL __xxx_compiler_nullptr

Also irgendeine Kompilererweiterung, bzw. Schlüsselwort.

Ich sehe nicht was das mit C Headern zu tun hat. Und ich sehe auch kein problem mit nullptr an der Stelle.

Natürlich wird das erst langsam kommen, aber irgendwann wird NULL überall mit nullptr definiert sein.

ich habe gerade keinen gcc bei der hand, aber ich denke der neue wird nullptr schon können. der vc++ kennt nullptr zb schon, tut es aber nicht als #define NULL nullptr nutzen

auf lange sicht wird das aber der fall sein.

Ich sehe nicht was das mit C Headern zu tun hat. Und ich sehe auch kein problem mit nullptr an der Stelle.

NULL kommt aus dem C Header cstddef . Also mit C hat es durchaus was zu tun. Allerdings stand ich gestern irgendwie auf dem Schlauch. Man kann natürlich im Header stddef.h ein #ifdef __cpluplus verwenden oder im Header cstddef ein #undef NULL und dann ein neues #define NULL

Also mit C Headern hat es schon was zu tun, die Aussage ist aber ansonsten NULL-wertig

Grüssli

Also mit C hat es durchaus was zu tun.

Nur dem Namen nach und weil cstddef aus Kompatibilitätsgründen zur C-Bibliothek in den Standard übernommen wurde.

Man kann natürlich im Header stddef.h ein #ifdef __cpluplus verwenden oder im Header cstddef ein #undef NULL und dann ein neues #define NULL

Oder cstddef bindet stddef.h garnicht ein, das wird afaik nicht vom Standard verlangt...

Übrigens nicht nur hier, sondern auch bei meiner Kaffeemaschine. Wollte mir am Abend einen Kaffee rauslassen und da kam einfach nichts raus, bzw. der Motor sprang nicht mal an. Volle Panik geschoben, bis ich nach langem suchen bemerkt habe, dass ich keine Kaffee-Kapsel eingelegt hatte...

Grüssli

Denn wenn ich in C++ cstddef inkludiere ist NULL 0, wenn ich in C stddef.h inkludiere ist NULL ((void*)0).

Es gibt also standardmäßig eine Spezialbehandlung. Da ist es absolut kein Problem statt

#ifdef __cplusplus
#define NULL 0

ein

#ifdef __cplusplus
#define NULL nullptr

zu machen...

Dein Punkt macht keinen Sinn.

Schön, dass du dies auch noch bemerkst. Ich habe es nun schon ca. 2 mal selber hingeschrieben

Grüssli