das einzige problem ist der preis

Man kann die Schreib- und Lesegeschwindigkeit meist auch direkt auf den Herstellerseiten einlesen, wodurch du diese dann besser vergleichen kannst.

Durchschnittliche Schreib- und Lesegeschwindigkeitvon HDDs
ca 110 - 130 Schreibgeschwindigkeit ist immer etwas langsamer

interessant sind drei dinge, nämlich welcher controller zum einsatz kommt, was für flash chips verbaut sind und wie viele.

intel hat eigene controller und eigene flash chips (flash chips soweit ich weiss zusammen mit micron).

controller + anzahl und typ der flash chips == performance der SSD

und was die controller angeht ist der intel immer noch sehr gut.

firmware spielt natürlich noch eine rolle vonwegen stabilität/datensicherheit. die firmware kommt aber auch vom controller-hersteller, also von intel, indilinx, samsung, micron etc.
hersteller wie OCZ oder Corsair machen da auch nix eigenes.

was vergleich SSD <-> HDD angeht: viele aktuelle SSDs hängen festplatten in jedem benchmark ab. also auch linear write und random write mit verschiedensten blockgrössen. auch mit MLC speicher.

die intel -M gehören da ausnahmsweise NICHT dazu, da sie beim linear schreiben mit ihren ~100MB/sec keine chance gegen eine richtig schnelle platte haben. (in allen anderen benchmarks dagegen durchaus)

die intel -M gehören da ausnahmsweise NICHT dazu, da sie beim linear schreiben mit ihren ~100MB/sec keine chance gegen eine richtig schnelle platte haben. (in allen anderen benchmarks dagegen durchaus)

Wobei man sich da vmtl. schon eher schwertut, entsprechende Platten zu finden, die man sich in Desktoprechnern antun wollen würde. Will sagen: Klar gibts HDDs mit Mördergeschwindigkeiten beim linearen Schreiben, aber ob die dann in Sachen Geräuschpegel und Preis für Desktopmaschinen konkurrenzfähig sind, ist eine andere Frage.

Ich würde mir momentan an Desktop-SSDs nichts anderes als eine X25-M G2 kaufen, die schneiden einfach regelmäßig überall in allen Benchmarks extrem gut ab und ich kenne niemanden, der den Kauf bereut.

http://www.anandtech.com/show/2808/4

scheint irgendwie als ob die -M immer noch hinten dranhaengen, trotz zweiter generation. (beim sequential write).
bei random read/write schneiden die gut ab, was wohl am controller liegt.

ich denke eine velociraptor ist preislich guenstiger und von der schreibgeschwindigkeit (jedenfalls was ich sah) schneller gewesen als die -M (wobei ich nicht weiss ob G2)

Ich habe ein paar Server, in denen Velociraptoren drin sind. Tolle Platten. Aber definitiv nix für einen Desktoprechner, durch die 10k rpm sind die Dinger einfach _furchtbar_ laut. Und als billiger Massenspeicher für zuhause sind sie einfach zu teuer.

scheint irgendwie als ob die -M immer noch hinten dranhaengen, trotz zweiter generation. (beim sequential write).
bei random read/write schneiden die gut ab, was wohl am controller liegt.

Für fast alle Alltagsanwendungsfälle, die mir auf die Schnelle einfallen, sind mir Random-Read und Random-Write viel wichtiger als Sequential-Write.

Sequential-Write ist mir nur für Anwendungszwecke wichtig, für die ich mir aufgrund der involvierten Datenmengen ohnehin keine SSDs leisten wollen würde.

bin überzeugter SSD fan.

und die intel 160 GB -M G2 ist IMO im moment vom gesamtpaket her die interessanteste "platte". noch leistbar, gross genug für alles ausser grosse datenfiles (wofür man ja ne platte dazustecken kann) und sauschnell.

die sandforce-betriebenen SSDs sollen ja angeblich (deutlich) schneller sein. aber sind halt auch noch recht neu. wenn ich daran denke was es bei den intel G2 für firmware probleme gab, hab ich eher keine lust mir ne "unerprobte" SSD zu kaufen und natürlich sind sie ein stück teurer als die intel G2.

raps schrieb:

ich denke eine velociraptor ist preislich guenstiger und von der schreibgeschwindigkeit (jedenfalls was ich sah) schneller gewesen als die -M (wobei ich nicht weiss ob G2)

Ich habe ein paar Server, in denen Velociraptoren drin sind.

fuer server sollte man lieber SAS platten und keine desktop festplatten nutzen.

Aber definitiv nix für einen Desktoprechner, durch die 10k rpm sind die Dinger einfach _furchtbar_ laut.

ich habe zwei 72GB raptor und meinen rechner unter dem schreibtisch, ich hoere die platten kaum.

scheint irgendwie als ob die -M immer noch hinten dranhaengen, trotz zweiter generation. (beim sequential write).
bei random read/write schneiden die gut ab, was wohl am controller liegt.

Für fast alle Alltagsanwendungsfälle, die mir auf die Schnelle einfallen, sind mir Random-Read und Random-Write viel wichtiger als Sequential-Write.

ich nutze die meistens fuer die compilierung und da ist mir sequential write wichtig. Damit man nicht soviele random read/write hat, nutze ich unity builds, dann ist man meist nur cpu limitiert.
die temp files und das elf am ende (es wird ueber 700MB mit -g) sind schneller mit den velociraptors. einzig die X25-E war schneller (und das um einiges).

Sequential-Write ist mir nur für Anwendungszwecke wichtig, für die ich mir aufgrund der involvierten Datenmengen ohnehin keine SSDs leisten wollen würde.

Naja, zuhause wuerde ich mir eh keine SSD leisten wollen, sobald man auf brauchbare schaut, sind die schweine teuer.
ich sprach eher von der workstation in der arbeit.

fuer server sollte man lieber SAS platten und keine desktop festplatten nutzen.

Äh ja. Außer in Fällen, wo man besser viel billige schnelle Desktophardware nimmt und die niedrigere MTBF nicht stört. Aber vielen Dank für die Belehrung in Sachen Serverhardware.

ich habe zwei 72GB raptor und meinen rechner unter dem schreibtisch, ich hoere die platten kaum.

Aber wir sind uns schon einig, dass SSDs leiser sind? Und HDDs mit 5400rpm auch?

die temp files und das elf am ende (es wird ueber 700MB mit -g) sind schneller mit den velociraptors. einzig die X25-E war schneller (und das um einiges).

Warum verwendest Du zum Kompilieren nicht einfach eine Ramdisk? UnityBuild sieht auch ziemlich hackig und hässlich aus, was hat das für Vorteile gegenüber Ramdisk+ccache oä?

]Naja, zuhause wuerde ich mir eh keine SSD leisten wollen, sobald man auf brauchbare schaut, sind die schweine teuer.
ich sprach eher von der workstation in der arbeit.

Wenn das eine Firmeninvestition ist, leiste ich mir bei Bedarf gerne auch eine X25-E, da sind mir die 350-650€ ziemlich egal. Für zuhause darfs gerne eine X25-M G2 sein, die 80GB-Variante kostet keine 200€ und ist überaus brauchbar und ihr Geld locker wert. Für HD-Filme uä. habe ich dann eben zwei dicke HDDs.

hustbaer schrieb:

ich hab die vergleichsweise schlechte lineare schreibgeschwindigkeit der intel -M auch nur der vollständigkeit halber erwähnt.

bin überzeugter SSD fan.

Ich weiß. Dich wollte ich eigentlich von nichts überzeugen.

raps schrieb:

fuer server sollte man lieber SAS platten und keine desktop festplatten nutzen.

Äh ja. Außer in Fällen, wo man besser viel billige schnelle Desktophardware nimmt und die niedrigere MTBF nicht stört. Aber vielen Dank für die Belehrung in Sachen Serverhardware.

yw

ich habe zwei 72GB raptor und meinen rechner unter dem schreibtisch, ich hoere die platten kaum.

Aber wir sind uns schon einig, dass SSDs leiser sind? Und HDDs mit 5400rpm auch?

ja, in der theorie.
wie gesagt, in der praxis hoere ich die nicht.
grundsaetzlich hab ich irgendwie nicht das gefuehl HDDs zu hoeren. damals als ich eine 12MB in meinem 286 hatte, knackte die ohne ende und jetzt hoere ich auch das DVD aufdrehen, aber HDDs? ehrlich nicht.

die temp files und das elf am ende (es wird ueber 700MB mit -g) sind schneller mit den velociraptors. einzig die X25-E war schneller (und das um einiges).

Warum verwendest Du zum Kompilieren nicht einfach eine Ramdisk? UnityBuild sieht auch ziemlich hackig und hässlich aus, was hat das für Vorteile gegenüber Ramdisk+ccache oä?

weil die toolchain die ich verwende nur 32bit supported und auch locker die 2GB ram auffrisst.
aber ja, auf dem zweiten rechner (wo ich aber keine raptors habe), hab ich 10GB ramdisk und ne normale HDD. das geht super, vor allem mit distcc bzw incredibuild ist es fixer eine ramdisk zu nutzen als raptors oder SSDs.
preis/leistung ist auch gut
8x2GB sind ca 200euro, eine x25-e mit, ich glaube 32GB war fuer 400euro zu haben.

hustbaer schrieb:

ich hab die vergleichsweise schlechte lineare schreibgeschwindigkeit der intel -M auch nur der vollständigkeit halber erwähnt.

bin überzeugter SSD fan.

Ich weiß. Dich wollte ich eigentlich von nichts überzeugen.

mich etwa?
das brauchst du nicht, ich finde die X25-E genial (bis auf den preis)
fuer netbook sind SSD wegen der akku laufzeit auch super und selbst die billigen SSD scheinen besser zu sein als die notebook platten.

aber die meisten workstation SSDs haben billige chips und der controller solls wettmachen und dann suckt es ziemlich beim schreiben von ein paar mehr daten.

Aber wir sind uns schon einig, dass SSDs leiser sind? Und HDDs mit 5400rpm auch?

ja, in der theorie.
wie gesagt, in der praxis hoere ich die nicht.
grundsaetzlich hab ich irgendwie nicht das gefuehl HDDs zu hoeren. damals als ich eine 12MB in meinem 286 hatte, knackte die ohne ende und jetzt hoere ich auch das DVD aufdrehen, aber HDDs? ehrlich nicht.

Dann ist vmtl. Dein Büro deutlich lauter als meines. Hier läuft gerade mein PowerBook und eine EeeBox und ich höre bei beiden Geräten die HDD und sonst nichts.

weil die toolchain die ich verwende nur 32bit supported und auch locker die 2GB ram auffrisst.

Autsch. 32bit ist natürlich sehr lästig für sowas.

eine x25-e mit, ich glaube 32GB war fuer 400euro zu haben.

Etwas über 300€ IIRC, aber stimmt schon, die sind verdammt teuer.

Ich weiß. Dich wollte ich eigentlich von nichts überzeugen.

mich etwa?
das brauchst du nicht, ich finde die X25-E genial

Ich will Dich nicht von SSDs im allgemeinen überzeugen, sondern davon, dass auch MLC-SSDs sehr brauchbar sein können, nicht nur SLC-SSDs.

... damals als ich eine 12MB in meinem 286 hatte, knackte die ohne ende und jetzt hoere ich auch das DVD aufdrehen, aber HDDs? ehrlich nicht.

Ich lese daraus, dass du schon älter bist; und dann wunderst du dich, dass du's nicht (mehr) hörst

Ich spiele mit dem Gedanken, mit eine SSD zuzulegen. Ich habe schon mal ein wenig im Netz gestöbert und die X25 von Intel entdeckt (die 160er-Version). Was haltet ihr von der Platte? Gibt es nennenswerte Alternativen?

Wie wäre es mit dieser (Corsair Nova V128):
http://www.guru3d.com/article/corsair-v128-ssd-review/1

Hat zwar ein bisschen weniger Platz, dafür bietet sie eine deutlich bessere Schreibgeschwindigkeit an und die Lesegeschwindigkeit ist auch etwas besser. Zudem ist sie rund 50€ günstiger.
Würde mich gleich auch interessieren, was andere davon halten. Ich spiele nämlich selbst mit dem Gedanken, diese zu kaufen

Grüssli

Wie wäre es mit dieser (Corsair Nova V128):
http://www.guru3d.com/article/corsair-v128-ssd-review/1

Hat zwar ein bisschen weniger Platz, dafür bietet sie eine deutlich bessere Schreibgeschwindigkeit an und die Lesegeschwindigkeit ist auch etwas besser. Zudem ist sie rund 50€ günstiger.
Würde mich gleich auch interessieren, was andere davon halten.

Die Nova V128 verwendet den Indilinx Controller, und schneidet in diversen Benchmarks auch dementsprechend ab.
D.h. gute lineare Lese- und Schreibgeschwindigkeit, aber dafür - verglichen mit der Intel - langsamer beim Ramdon-Read und Random-Write.
Nicht so langsam wie eine Festplatte, aber eben auch nicht so schnell wie die Intel.

Was Programme Installieren, Programme Starten etc. angeht ist die Intel schneller. Überall wo sehr grosse Files im Spiel sind wird die Nova schneller sein. Mir ist Programme Starten mit Abstand das Wichtigste, von daher wäre die Sache für mich klar.

Oder du machst noch etwas mehr Geld locker, begnügst dich mit noch etwas weniger Speicher und besorgst dir eine SSD mit nem SandForce Controller: http://geizhals.at/eu/?cat=hdssd&xf=1195_SandForce

Ich spiele nämlich selbst mit dem Gedanken, diese zu kaufen

Ah, mein liebster Trick. "Hol Dir das und sag mir, wie es ist, damit nicht mein Geld und meine Daten flöten gehen."

Oder du machst noch etwas mehr Geld locker, begnügst dich mit noch etwas weniger Speicher und besorgst dir eine SSD mit nem SandForce Controller: http://geizhals.at/eu/?cat=hdssd&xf=1195_SandForce

Genau das "Geld locker machen" dürfte problematisch sein. Ich bin viel zu geizig und es passt einfach nicht so ganz in mein Budget rein. Bereits die Intel Platte würde leicht den Rahmen sprengen, obwohl ich zugeben muss, nachdem ich nun nochmals ein wenig nachgeforscht habe, dass sie für meine Zwecke wirklich besser geeignet sein könnte. Also grundsätzlich auch sehr zu empfehlen. Allgemein sieht es aber ein wenig so aus, als ob man bei den SSDs ganz genau hinschauen und nach seinem Anwendungsgebiet die richtige Platte raussuchen muss.

Naaaja, ich komme zum Schluss, dass ich noch weiter warten werde. Wichtiger ist für mich aktuell die Backup-Festplatte und das wird eine "altmodisch" mechanische werden
In einem halben bis ganzen Jahr dürften die SSD Preise weiter gefallen und die Technologie noch ausgereifter sein. Wie immer in der Hardware. Und bis dahin habe ich hoffentlich nochmals was zusätzliches gespart, damit mein Geiz es im Budget zulässt

Grüssli

SSDs mit guter Leserate, die ich gefunden habe, sind leider meistens größer (ab 32GB), haben eine sehr gute Schreibrate und erlauben viele Schreibzyklen. Das bräuchte man aber dafür prinzipiell gar nicht und ich kann mir gut vorstellen, dass das einen recht großen Einfluss auf die Kosten hat.

Aber spricht irgendwas dagegen, einfach beides zu verwenden? Mein nächster Rechner bekommt eine SSD als Systemplatte und zwei dicke HDDs für all meine Daten. Dank LVM tut ja auch die Partitionierung für solche Anwendungszwecke auch überhaupt nicht mehr weh.

Ich wollte eine handelsübliche SSD als auch eine handelsübliche HDD gleichzeitig in dem Computer einsetzen. Beides gewöhnliche Geräte. Die SSD sollte allerdings von seinen Eigenschaften für diesen Zweck optimiert sein. Das heißt:

- sehr hohe Geschwindigkeit allgemein beim Lesen
- relativ geringe Speicherkapazität
- keine Ansprüche an die Geschwindigkeit beim Schreiben
- keine Ansprüche an eine hohe Anzahl Schreibzyklen

Die Hersteller von SSDs scheinen eher zu versuchen, die HDDs in Computern zu ersetzen anstatt zu ergänzen. Das macht meiner Meinung nach in hochmobilen Geräten und vielleicht auch einigen anderen Situationen (zu viel Geld in der Tasche ) Sinn, ist mir für meinen Desktop-PC aber zu teuer. Daher suche ich eine SSD, die hohe Ansprüche an das stellt, für das die EEPROM - Technik schon länger recht gut geeignet ist (hauptsächlich Lesezugriff) und hoffe viel Geld dadurch sparen zu können, dass es nicht solche Alleskönner-High-Tech-Ungetüme sein müssen. Leider war ich bisher bei meiner Suche ziemlich erfolglos.

< €80 gibts welche, z.B.:
http://geizhals.at/deutschland/a500209.html

Deutlich darunter sehe ich da nix mit SATA Port, nur welche mit diesem "mini PCIe" Anschluss.

Und wer keine Angst um seine Daten hat könnte vielleicht 2-4 USB Sticks in ein RAID 0 hängen (wenn es das OS unterstützt - Windows tut das nicht, aber es war ja von Linux die Rede - da kenn ich mich diesbezüglich nicht aus). Das sollte zum Lesen auch locker schnell genug sein. Nur die USB Sticks sterben halt wie die Fliegen...