Gab es nicht mal eine Funktion in der boost-lib, die mir die Warnings von nicht genutzen Variablen deaktiviert?
Die sollte so in etwa aussehn:

template<typename T>
void unused(const T& /*val*/)
{}

(Ich glaub bei boost steht noch nen inline davor, aber ist ja auch egal)

Was sie macht und das sie trivial selbst zu implementieren ist, ist klar - aber da ich eh boost verwende, wollte ich nicht noch nen eigenen Header mit nur der Funktion hinzufügen, der dann womöglich auf irgendeinem Compiler doch wieder eine Warning erzeugt...

Danke im Voraus

PS: Nach "boost unused" zu googlen ist natürlich nicht sonderlich klug, aber was anderes ist mir nicht eingefallen -.-

Dementsprechend kann ich dir leider auch keine Antwort auf deine Frage geben.

MfG SideWinder

void funktion(int unbenutzt)
{
	boost::unused(unbenutzt);
}

Was für ein Compiler soll das denn sein mit der Warnung?

void funktion(int)
{
}

???

Ich frage ich mich, was dagegen spricht, die Variable auszukommentieren. Ist auch für den Leser gleich klar, dass diese Variable nicht benutzt wird. Wieso so ein Hilfskonstrukt? Ist doch unnötig.

Grüssli

void funktion(int)
{
    // ..
}

? Oder noch schlimmer, geht es gar nicht um Parameter?

if(! user_have_input_in_textfile)
{  //no delete for this:
   std::ifstream* cin = new std::ifstream(input_file.c_str());
   deflecter_t<char>* deflecter = new deflecter_t<char>(std::cin, *cin);
}

deflecter funktioniert wie eine pipe.
also wird die gesamte Eingabe statt aus std::cin aus dem file gelesen.
allerdings kann es ja sein, dass der User das nicht möchte (weil er die Daten per Hand eingeben möchte bzw kein input-file hat)...

Warum er hier warnt, sollte klar sein...
Das delete fehlt mit Absicht - auch, wenn es sein kann, dass er zu erst den ifstream-dtor und dann den deflecter-dtor aufruft, das stört aber nicht weiter - steht explizit in der doku.

die Alternative wäre vermutlich

if(! user_have_input_in_textfile)
{  //no delete for this:
   std::ifstream* cin = new std::ifstream(input_file.c_str());
   new deflecter_t<char>(std::cin, *cin);
}

ist aber nicht wirklich hübscher... Was also spricht gegen ein unused(deflecter) am Ende?

bb

Wenn du keine Variable für das Objekt benötigst, dann nimm keine. So einfach ist das.

Du erzeugst absichtlich Memory Leaks? Der Destruktor von deflecter wir nie aufgerufen und der Speicher nie freigegeben.

Japp - ich kenn kein OS, was den Speicher nach Programmende nicht wieder freigibt - wenns welche gibt, dann sicherlich keine, wo das Programm laufen sollte...

Wenn du keine Variable für das Objekt benötigst, dann nimm keine. So einfach ist das.

irgendwo im Quelltext new deflecter_t<char>(std::cin, *cin); ohne Zuweisung / Initialisierung stehen zu haben, finde ich aber noch hässlicher - und da ist mein Chef ausnahmsweise mal meiner Meinung

Naja - wenn hier niemand jemals was von boost unused gehört hat, dann werd ich mir wohl selbst die 3 Zeilen schreiben...

oder hat wer noch nen anderen Vorschlag? (außer den ptr in der ganzen main-fkt bekannt zu machen und dann am Ende zu deleten (ansonsten auf NULL/0/nullptr setzen, wenn nicht benötigt) - bzw gleich so was wie scoped_ptr zu nutzen...)

danke...

hier gibts nen artikel dazu: http://herbsutter.com/2009/10/18/mailbag-shutting-up-compiler-warnings/

und hier der boost-header
-> http://www.boost.org/doc/libs/1_37_0/boost/concept_check.hpp
geschätzt auf Zeile 30

hab mich also doch nicht geirrt

ciao

void foo()
{
    int n = do_stuff();
#ifdef DEBUG
    do_some_heavy_lifting_to_assert_that_n_meets_some_condition(n);
#endif
}

IMO ist da einfach die "schönste" Variante

void foo()
{
    int n = do_stuff();
#ifdef DEBUG
    do_some_heavy_lifting_to_assert_that_n_meets_some_condition(n);
#else
    unused_variable(n);
#endif
}

Wenn jmd. eine schönere weiss, immer her damit.
(BTW: das Beispiel ist nicht konstruiert, solcherlei ist mit schon öfters untergekommen)