es gab eine Webseite die gephotoshoppte Bilder erkennen konnte, d.h. wenn ein Bild aus mehreren JPEGs zusammengestückelt wurde dann haben verschiedene Bereiche im Bild unterschiedliches Verhalten beim erneuten Komprimieren. Und auf der Webseite konnte man ein Bild angeben und einem wurde die Differenz zu einer neukomprimierten Version davon angezeigt. Nun kann ich die Seite nicht finden. Könnt ihr mir helfen?

Hintergrund: http://uk.news.yahoo.com/1/20100512/ten-watson-s-rep-blames-computer-wizardr-c60bd6d.html

Mir ist ziemlich unklar wie das funktionieren soll.

Ich hab über sowas mal einen Vortrag gehört. Es gibt sehr viele Möglichkeiten, das zu bewerkstelligen. Auf niedrigem Level kann man z.B. das Kamera-Rauschen bzw. Bildsensor-Eigenheiten analysieren, die bei jeder Kamera ein andere Muster haben. Man kann auch die chromatische Aberration analysieren oder andere Linsen-Eigenschaften. Die chromatische Abberation z.B. ist an den Rändern stärker als in der Mitte und hat bestimmte Richtungen, abhängig wo im Bild man schaut. Wenn jetzt in einem Bild die chromatische Abberation von einer Stelle zur nächsten viel stärker wird oder ihre Richtung ändert, dann kann das bedeuten, dass ein Bild-Segment ursprünglich woanders war.

Es gibt auch Ansätze auf höherem Level, die dann z.B. die Positionen der Lichtquellen bestimmen und prüfen, ob das mit dem gesamten Bild konsistent ist.

Da isses: http://errorlevelanalysis.com/

Hintergrund: http://uk.news.yahoo.com/1/20100512/ten-watson-s-rep-blames-computer-wizardr-c60bd6d.html

Der Satz ist auch genial:

The photograph has now been removed from the internet.

Ja klar, lol.

Der OP schrieb:

Da isses: http://errorlevelanalysis.com/

Hintergrund: http://uk.news.yahoo.com/1/20100512/ten-watson-s-rep-blames-computer-wizardr-c60bd6d.html

Der Satz ist auch genial:

The photograph has now been removed from the internet.

Ja klar, lol.

Mit "The photograph" ist hier durchaus das Foto gemeint, nicht "Der Fotograf" ... "Der Fotograf" würde heißen: "the photographer"

VlG :p

TravisG schrieb:

Der OP schrieb:

Da isses: http://errorlevelanalysis.com/

Hintergrund: http://uk.news.yahoo.com/1/20100512/ten-watson-s-rep-blames-computer-wizardr-c60bd6d.html

Der Satz ist auch genial:

The photograph has now been removed from the internet.

Ja klar, lol.

Mit "The photograph" ist hier durchaus das Foto gemeint, nicht "Der Fotograf" ... "Der Fotograf" würde heißen: "the photographer"

VlG :p

ja, das ist mir schon klar.

jemand der meint, dass er einfach mal ein bild aus dem internet entfernen könnte, hat keine ahnung von der netzkultur.

RandomAccess85 schrieb:

TravisG schrieb:

Der OP schrieb:

Da isses: http://errorlevelanalysis.com/

Hintergrund: http://uk.news.yahoo.com/1/20100512/ten-watson-s-rep-blames-computer-wizardr-c60bd6d.html

Der Satz ist auch genial:

The photograph has now been removed from the internet.

Ja klar, lol.

Mit "The photograph" ist hier durchaus das Foto gemeint, nicht "Der Fotograf" ... "Der Fotograf" würde heißen: "the photographer"

VlG :p

ja, das ist mir schon klar.

jemand der meint, dass er einfach mal ein bild aus dem internet entfernen könnte, hat keine ahnung von der netzkultur.

http://www.youtube.com/watch?v=0T-CreVC_6Y

As a jpeg image is resaved over and over again, its image quality decreases. When we resave an image and compare it to the original, we can guess just how many times the image has been resaved.

Und?
Wenn man Bilder bearbeitet macht das das in Photoshop heraus und speichert erst die fertigen Bilder als JPG beim Export, während der Bearbeitung werden die Dateien im psd Format gehalten.
Kein Mensch öffnet eine JPG und bearbeitet diese um sie danach neu zu speichern.
JPGs haben eine viel zu schlechte Qualität.

Webseite schrieb:

As a jpeg image is resaved over and over again, its image quality decreases. When we resave an image and compare it to the original, we can guess just how many times the image has been resaved.

[...]
Kein Mensch öffnet eine JPG und bearbeitet diese um sie danach neu zu speichern.
JPGs haben eine viel zu schlechte Qualität.

Es soll sogar Leute geben, die JPEG für Screenshots und andere Grafiken mit harten Kanten verwenden. Ich halte die These auf der Webseite daher leider für gar nicht so unwahrscheinlich.

Ich sagte ja nicht das jpegs sinnfrei sind, sondern nur das die Überprüfung auf jpeg Basis für Fotos ungeeignet ist.

Und? Was haben Screenshots mit Fotomanipulation zu tun?

Es zeigt, dass viele Leute JPEG für das optimale Bild-Format halten, unabhängig davon, was das Bild enthält oder was man damit vorhat.

As a jpeg image is resaved over and over again, its image quality decreases. When we resave an image and compare it to the original, we can guess just how many times the image has been resaved.

Und?
Wenn man Bilder bearbeitet macht das das in Photoshop heraus und speichert erst die fertigen Bilder als JPG beim Export, während der Bearbeitung werden die Dateien im psd Format gehalten.
Kein Mensch öffnet eine JPG und bearbeitet diese um sie danach neu zu speichern.
JPGs haben eine viel zu schlechte Qualität.

erstmal sagen sie selbst, dass das nur ein grundlegende Analyse ist. Fortschrittlichere Systeme werten unter anderem auch den "Fingerabdruck" des Kamerasensors aus.

Aber auch dieses System hier kann viele Manipulationen aufdecken. Oft werden einfach nur zwei Bilder genommen und zu einem neuen zusammengefügt und das ist es, was hier aufgedeckt werden soll. Retuschierungen kann man damit nicht erkennen

Jede vernünftige Werbeagentur hat Fotos im RAW Format und speichert sie dann in ein Passenden Zielformat ab.

Es gibt aber um Größenordnungen mehr unvernünftige Werbeagenturen etc. als vernünftige. Ich sehe mit schöner Regelmäßigkeit sehr unschöne JPEG-Artefakte auf Packungen aller Art, teilweise sogar so böse zusammengepastet, dass man erkennt, dass einzelne Teile des Bildes ursprünglich niedrigere Auflösungen hatten.

Und wenn Bildmaterial retuschiert wird, liegen die Originale oft nicht vor, sondern man behilft sich mit qualitativ fragwürdigen JPEGs. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man mit der zitierten Methode sehr weit kommt.