Keine Einreiseerlaubnis nach Israel für Noam Chomsky wegen seiner Meinung.
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Oh Gott, du bist wirklich lächerlich. Warum machst du das nicht noch mit tausend anderen Staaten? Warum gerade Israel? Es wird kaum jemand behaupten, dass die sich nie die Finger schmutzig gemacht haben, aber deine Darstellung scheint mir recht einseitig zu sein.
chrische
Das hatte ich jetzt nur gebracht, weil es gerade aktuell war. Und ich hab mich schon genug über andere Staaten ausgelassen, nur nicht in diesem Thread.
-
Hallo
earli erklärt die Welt
lächerlichchrische
-
Ein Elitekommando der israelischen Armee hat im Mittelmeer mehrere Schiffe einer Hilfsflotte für den Gazastreifen angegriffen. Beim Sturm auf ein türkisches Passagierboot wurden nach übereinstimmenden Medienangaben mindestens zwei Menschen getötet und zahlreiche verletzt. Die israelische Regierung verhängte inzwischen eine Informationssperre. Der private israelische Fernsehsender "Kanal 10" hatte zuvor berichtet, es seien zehn Passagiere ums Leben gekommen.
http://www.tagesschau.de/ausland/israelangriff100.html
Der Typ ist verrückt geworden. Und dank Informationssperre kriegen die Bewohner Israels nicht einmal etwas davon mit.
Three German-built Israeli submarines equipped with nuclear cruise missiles are to be deployed in the Gulf near the Iranian coastline.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article7140282.ece
Fragen an die Pro-Netanyahu-Fraktion:
- Soll das Terrorismusbekämpfung sein?
- Welche Rechtfertigung gibt es für diese Informationssperren?
-
[quote="earli"]
... Und dank Informationssperre kriegen die Bewohner Israels nicht einmal etwas davon mit ...
Widerlegt
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3896685,00.html
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/barak-organizers-of-gaza-flotilla-to-blame-for-deadly-clashes-1.293187
-
Ja, die Israelis versuchen jetzt mal die Täterseite:
Grenzmauer mit Stacheldraht (vielleicht bald mit Selbstschußanlagen), Nachrichtensperre aka Zensur, 'Warschauer Ghetto' aka Versorgungsblockade ins Palästinensergebiet, Angriff auf Versorgungsflotten (aka U-Bootangriff im 2. Weltkrieg oder hier, aktueller Nord-/Südkorea Marinekonflikt), Internierungslager für Bootsbesatzung aka Konzentrationslager, Besiedlungsprojekte in besetzten Gebieten aka Hitlers 'mein Volk braucht Raum' usw.
Kommt bald die Endlösung für die Palästinenser?Ich glaube, dass muss man so drastisch formulieren damit die begreifen was hier passsiert!
-
Prof84 schrieb:
Nachrichtensperre aka Zensur
Nein. Zwei verschiedene Dinge. Nachrichtensperre: "Ich sage nichts zum Thema X". Zensur: "Ich verbiete über das Thema X zu schreiben".
Wesentlicher Unterschied. Siehe auch mazals Beitrag.
Prof84 schrieb:
'Warschauer Ghetto' aka Versorgungsblockade ins Palästinensergebiet
Äh. Lies bitte ein Geschichtsbuch. Gaza wird mit Waren beliefert und Israel hat ja bereits angekündigt die Hilfsgüter auf den Schiffen (nach einer Überprüfung der Güter) mit LKWs nach Gaza zu transportieren.
Prof84 schrieb:
Angriff auf Versorgungsflotten (aka U-Bootangriff im 2. Weltkrieg oder hier, aktueller Nord-/Südkorea Marinekonflikt)
Die Boote wurde nicht versenkt. Daher ein wesentlicher Unterschied zu den U-Bootangriffen oder zum aktuellem Nord-/Südkorea Marinekonflikt.
Prof84 schrieb:
Internierungslager für Bootsbesatzung aka Konzentrationslager
äh. Meinst du das wirklich ernst?
Prof84 schrieb:
Ich glaube, dass muss man so drastisch formulieren damit die begreifen was hier passsiert!
Nein, wenn man es so falsch formuliert, dann wird man einfach nicht ernst genommen.
-
rüdiger schrieb:
Prof84 schrieb:
Nachrichtensperre aka Zensur
Nein. Zwei verschiedene Dinge. Nachrichtensperre: "Ich sage nichts zum Thema X". Zensur: "Ich verbiete über das Thema X zu schreiben".
Wesentlicher Unterschied. Siehe auch mazals Beitrag.
Ach ja, schon ein Feedback von unseren MdBs bekommen?
rüdiger schrieb:
Prof84 schrieb:
'Warschauer Ghetto' aka Versorgungsblockade ins Palästinensergebiet
Äh. Lies bitte ein Geschichtsbuch. Gaza wird mit Waren beliefert und Israel hat ja bereits angekündigt die Hilfsgüter auf den Schiffen (nach einer Überprüfung der Güter) mit LKWs nach Gaza zu transportieren.
Und Du mal die Zeitungen. Was glaubst Du warum diese Hilfslieferung zu stande kam und warum man sie nicht in Hände der Israelis geben wollten.
rüdiger schrieb:
Prof84 schrieb:
Angriff auf Versorgungsflotten (aka U-Bootangriff im 2. Weltkrieg oder hier, aktueller Nord-/Südkorea Marinekonflikt)
Die Boote wurde nicht versenkt. Daher ein wesentlicher Unterschied zu den U-Bootangriffen oder zum aktuellem Nord-/Südkorea Marinekonflikt.
Toll! War aber trotzdem internationales Gewässer und türkische Schiffe. Was glaubst Du, was passiert wäre, wenn Kennedy während der Kubakrise die russischen Frachter kapern und in Maimi inhaftieren ließ.
rüdiger schrieb:
Prof84 schrieb:
Internierungslager für Bootsbesatzung aka Konzentrationslager
äh. Meinst du das wirklich ernst?
Kommt darauf an. Wenn es bei 72h bleibt nicht. Haben wir allerdings ein Guantanamo für Blockadebrecher ...
rüdiger schrieb:
Prof84 schrieb:
Ich glaube, dass muss man so drastisch formulieren damit die begreifen was hier passsiert!
Nein, wenn man es so falsch formuliert, dann wird man einfach nicht ernst genommen.
Wie international belegt, werde ich todernst genommen.
-
Hallo
Prof84: nimm dir mal einen Atlas und erkläre mir dann, wie Israel den Gazastreifen abriegeln will. Das kapiere ich nicht.
chrische
-
Warum werden ungenutzte Flughäfen in Gaza bombardiert?
http://de.rian.ru/world/20100530/126501367.htmlZitat:
Israel gibt aber zu, dass die Hamas keine unmittelbare Verantwortung für die Raketenbeschüsse hat und sogar Maßnahmen gegen diese Anschläge ergreift.
-
Prof84 schrieb:
Wie international belegt, werde ich todernst genommen.
Sind diese Belege den Diskussionsteilnehmern bekannt?
Wenn sie dies sind kann man das eventuell so stehen lassen.
Wenn nicht ist der Satz doch einfach nur heisse Luft oder?
-
Mal was anderes:
Selbst wenn die Aktivisten angefangen haben, die Soldaten zu verprügeln: Was hatten die Soldaten überhaupt auf dem türkischen Boot in internationalem Gewässer verloren? Dafür gibt es einfach schon keine Rechtfertigung.
Und was soll man machen, wenn man legal auf einem zivilen Boot auf internationalem Gewässer fährt, und es stürmen schwerbewaffnete Männer von Hubschraubern das Boot? Man ist einfach wehrlos, obwohl die Situation nach internationalem Recht gar nicht auftreten dürfte. Dass die Soldaten überhaupt auf das Boot kamen, war schon ein krimineller Akt.
Israel scheißt auf internationales Recht, nur waren diesmal zum ersten Mal Länder betroffen (vor allem Türkei), die dies auch durch offizielle Vertreter beanstanden können.
-
so unschuldig sind die aktivisten auch nicht. es ist bekannt das es eine seeblockde der israelis gibt. die aktivisten wollten diese durchbrechen. wenn man böse ist könnte man ihnen sogar vorwerfen die eskalation der situation mutwillig herbeigeführt zu haben um den beziehungen zwischen der türkei und israel zu schaden. die türkei ist nämlich ein wichtiger militärischer partner israels! zusätzlich waren dann noch europäer mit an bord, somit sind auch die europäer verärgert.
alle in einen sack stecken und drauf einprügeln. man trifft keinen falschen ...
-
eMpTy schrieb:
so unschuldig sind die aktivisten auch nicht. es ist bekannt das es eine seeblockde der israelis gibt. die aktivisten wollten diese durchbrechen. wenn man böse ist könnte man ihnen sogar vorwerfen die eskalation der situation mutwillig herbeigeführt zu haben um den beziehungen zwischen der türkei und israel zu schaden. die türkei ist nämlich ein wichtiger militärischer partner israels! zusätzlich waren dann noch europäer mit an bord, somit sind auch die europäer verärgert.
alle in einen sack stecken und drauf einprügeln. man trifft keinen falschen ...
Die Israelis sind berechtigt, auf internationalem Gewässer zu blockieren?
-
earli schrieb:
Die Israelis sind berechtigt, auf internationalem Gewässer zu blockieren?
Also stört dich letztendlich nur, dass die Israelis die Schiffe zu früh gekapert haben?
-
@earli
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
-
eMpTy schrieb:
earli schrieb:
Die Israelis sind berechtigt, auf internationalem Gewässer zu blockieren?
Also stört dich letztendlich nur, dass die Israelis die Schiffe zu früh gekapert haben?
Israel pocht immer darauf, das sie der einzige demokratische Rechtstaat im Nahenosten sind. Dann sollen sie das bitte auch unter beweis stellen! Wer A sagt, muß auch B sagen.
Die Deutsche Bundesmarine hatte auch nie die Somalischen Piraten jagen dürfen. Selbst wenn sie sehen, das ein Schiff überfallen wird, dürfen sie die Piraten nicht einfach erschießen. Außer die Bundesmarine wird selber angegriffen, so dürfen sie sich wehren. Was auch die Besatzung der Aktivisten gemacht hat. Auf internationalen Gewässern, hat der Kapitän das Sagen auf seinem Schiff und wenn jemand widerrechtlich das Schiff betritt, darf er sich wehren.
Sehr interessant dazu:
--8<------
SPIEGEL ONLINE: Was hätte Israel dann tun müssen, um völkerrechtlich korrekt zu handeln?Khan: Zunächst abwarten, bis die Schiffe in der Anschlusszone sind. Dann hätte man sie zum Halten auffordern und abfangen dürfen, allerdings mit Sicherheit nicht auf so brutale Weise überfallen, dass es am Ende zahlreiche Menschenleben kostet. Man hätte ja die Frachter, nachdem sie die ersten Warnungen ignoriert haben, mit Kriegsschiffen abdrängen oder blockieren, sie notfalls sogar fahrtuntüchtig machen können, indem man ihre Ruderanlage beschießt. So, wie es aussieht, hat Israel hier ein paar Eskalationsstufen übersprungen, und zu Mitteln gegriffen, die auf keinen Fall verhältnismäßig waren.
SPIEGEL ONLINE: Der israelische Industrieminister sagte, die Soldaten seien mit Messern und Äxten empfangen worden, und als die Passagiere und Besatzungsmitglieder der Hilfsschiffe versucht hätten, ihnen die Gewehre zu entreißen, hätten sie die Kontrolle über die Lage verloren.
Khan: Eine so hochgerüstete Militärmacht wie Israel muss in der Lage sein, in einer solchen Situation die Kontrolle zu behalten. Wenn das so gewesen wäre, hätten sich die Israelis schon sehr ungeschickt angestellt; und nachdem die israelische Marine vermutlich die Hilfsschiffe voreilig gestürmt hat, war deren Besatzung vermutlich sogar im Recht. Umso weniger hätten dann die israelischen Soldaten das Feuer eröffnen dürfen. Im Detail gibt es hier eine Fülle von Fragen: Waren Passagiere und Besatzungsmitglieder Kämpfer oder Zivilisten, die zu schützen sind? Und haben sie sich als Zivilisten vielleicht bewusst in den Konflikt hineinbegeben, so dass sie doch nicht so geschützt sind wie normalerweise? Wie ist es mit ausländischen Staatsangehörigen? Auch wenn da noch einiges unklar ist, unter dem Strich hätte es wohl zu einem solchen Blutbad, mit offenbar 19 Toten und zahlreichen Verletzten, niemals kommen dürfen.
--8<------
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697889,00.html
-
Artchi schrieb:
Die Deutsche Bundesmarine hatte auch nie die Somalischen Piraten jagen dürfen. Selbst wenn sie sehen, das ein Schiff überfallen wird, dürfen sie die Piraten nicht einfach erschießen. Außer die Bundesmarine wird selber angegriffen, so dürfen sie sich wehren.
Was an sich schon mal totaler Bullshit ist. Warum fahren die denn da überhaupt rum?
Was auch die Besatzung der Aktivisten gemacht hat. Auf internationalen Gewässern, hat der Kapitän das Sagen auf seinem Schiff und wenn jemand widerrechtlich das Schiff betritt, darf er sich wehren.
Klar darf man sich verteidigen, insbesondere in so einer Situation. Man hat jedes Recht dazu. Aber wenn man als ziviles Schiff von einem Militärschiff geentert wird, muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Die Israelis hätten das Boot einfach erst später in israelischen Hoheitsgewässern abfangen sollen. Und die Leute auf dem Boot hätten auf gewaltsamen Widerstand verzichten sollen. Das kam Selbstmord gleich.
-
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697964,00.html
http://www.faz.net/s/RubB30ABD11B91F41C0BF2722C308D40318/DocEB9AA801BA85A402DBC19EE2EB349C5C6ATplEcommonScontent.html
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/meast/06/01/gaza.raid.resolution/index.html?hpt=T1
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1058544/Flottenstuermung-Israel-verhaengt-Zensur#/beitrag/video/1058544/Flottenstuermung-Israel-verhaengt-Zensur
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/10201165.stmIn den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
-
-
