Keine Einreiseerlaubnis nach Israel für Noam Chomsky wegen seiner Meinung.
-
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
-
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
-
Gut dann verpasse ich Dir einen Atlas.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sinai-Halbinsel
Viel Glück beim Transport.oder wie wäre es mit einer Luftbrücke:
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Flughafen_Jassir_Arafat
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
Ich kapiere nicht, wo du da die Schwierigkeiten siehst.
-
SeppJ schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
Ich kapiere nicht, wo du da die Schwierigkeiten siehst.Er meint, weil ein Teil an Ägypten grenzt. Denn die Israelis allerdings auch kontrollieren.
Opps!
Dein Post wurde gelesen
!
http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE65004S20100601
-
Artchi schrieb:
Die Deutsche Bundesmarine hatte auch nie die Somalischen Piraten jagen dürfen. Selbst wenn sie sehen, das ein Schiff überfallen wird, dürfen sie die Piraten nicht einfach erschießen. Außer die Bundesmarine wird selber angegriffen, so dürfen sie sich wehren.
Das ist aber eine deutsche Auslegung und eine Vorgabe der RoE, dann das Seerechtsabkommen FORDERT von allen Unterzeichnerstaaten die Bekämpfung von Piratenschiffen. Nur eine sehr restriktive und nicht unumstrittene Auslegung des Grundgesetzes, daß Piraterie Sache der Polizei sei, schneidet die Rechte der Bundeswehr vor der Küste Somalias auf das reine Nothilfe- und Notwehrrecht zusammen, wie es auch Dir oder mir zustehen würde.
Deine Auslegung, daß dieses spezifisch deutsche Verhalten irgendwie normal ist, entbehrt jeder juristischen Grundlage.
Artchi schrieb:
Was auch die Besatzung der Aktivisten gemacht hat. Auf internationalen Gewässern, hat der Kapitän das Sagen auf seinem Schiff und wenn jemand widerrechtlich das Schiff betritt, darf er sich wehren.
Wie Rüdiger zitiert hat, war das Betreten nicht widerrechtlich: da Israel eine Seeblockade verkündet hat, darf es Blockadebrecher durchsuchen.
-
Wieso hat denn an besagtem Übergang Israel keinen Miltärposten auf der anderen Seite? Schließlich sind sie die Besatzungsmacht dort. Irgendwie kommt mir diese Meldung so vor, als ob man sagen würde die Grenze zur DDR war ständig offen, da von Seiten der BRD keine Reisebeschränkungen stattfanden.Marc++us schrieb:
Wie Rüdiger zitiert hat, war das Betreten nicht widerrechtlich: da Israel eine Seeblockade verkündet hat, darf es Blockadebrecher durchsuchen.
Bloß weil es in einem Land Gesetze gibt die so etwas rechfertigen, heißt das noch lange nicht, dass es richtig ist, so etwas zu tun.
-
Prof84 schrieb:
SeppJ schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
Ich kapiere nicht, wo du da die Schwierigkeiten siehst.Er meint, weil ein Teil an Ägypten grenzt. Denn die Israelis allerdings auch kontrollieren.
Hä???
Der Sinai-Abzug ist aber schon ein paar Jahre her...
-
chrische5 schrieb:
Hallo
@prof84: keinen atlas gefunden?
Chrische
Willst du die Schuld auf die Ägypter schieben, oder worauf willst du hinaus?
Du musst dich entscheiden: Der Gaza-Streifen ist entweder Teil von Israel oder nicht.
Falls er es ist: Was fällt dir ein, Ägypten verantwortlich zu machen?
Falls er es nicht ist: Was fällt der Armee ein, Seeverkehr des Gaza-Streifens auf internationalem Gewässer zu überfallen?
-
Artchi schrieb:
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
Was hätten die Israels den deiner Meinung nach tun sollen? Selbst in deinem verlinkten Interview wird doch die Vermutung geäußert, dass eine Eskalation genau das war was die Aktivisten wollten. Mit der Türkei verliert Israel nicht nur einen militärischen Verbündeten sondern auch die einzige Brücke zum Islam. Das wird sicherlich auch negative Folgen für zukünftige Ereignisse haben. Es sagt keiner Israel wäre unschuldig an dem ganzen. Aber die Aktivisten als tanzende Blumenkinder zu verkaufen ist doch auch ziemlich lächerlich ...
-
UN statement zum Thema:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/01/flotilla-attack-full-un-statement
-
Artchi schrieb:
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
Artchi schrieb:
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht
Nein, man nimmt in solchen Situation GAR NICHTS, sondern verhält sich passiv und kooperativ. Zumindest wenn einem das eigene Leben etwas bedeutet.
Es ist vollkommen egal mit was für Waffen die auf die Soldaten los sind.
Wenn jemand sich nur durch Einsatz von Waffengewalt stoppen lässt, dann kann er er einen Schraubenzieher, eine Axt oder sonstwas haben - am Ende muss der Soldat um seiner eigene Sicherheit wegen schon schiessen.
Und entgegen dem was du vielleicht meinst, kann sich auch eine "Special-Einheit" von jemand mit Eisenstangen tatsächlich realistisch bedroht fühlen.
-
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
-
earli schrieb:
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
Argl ... Stimmt.
Soviel zur Verteidigungsglobalisierung ...
-
illuminator schrieb:
Artchi schrieb:
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
Artchi schrieb:
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht
Nein, man nimmt in solchen Situation GAR NICHTS, sondern verhält sich passiv und kooperativ. Zumindest wenn einem das eigene Leben etwas bedeutet.
Es ist vollkommen egal mit was für Waffen die auf die Soldaten los sind.
Wenn jemand sich nur durch Einsatz von Waffengewalt stoppen lässt, dann kann er er einen Schraubenzieher, eine Axt oder sonstwas haben - am Ende muss der Soldat um seiner eigene Sicherheit wegen schon schiessen.
Und entgegen dem was du vielleicht meinst, kann sich auch eine "Special-Einheit" von jemand mit Eisenstangen tatsächlich realistisch bedroht fühlen.Das ist nicht der Punkt. Die Soldaten hätten das Boot nichtmal betreten dürfen.
-
earli schrieb:
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
Seufz.
Die NATO hat keine automatische Beistandspflicht.
Artikel 5 schrieb:
Die Parteien vereinbaren, daß ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie
alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, daß im Falle eines solchen
bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der
Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen
oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die
angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich
für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen,
einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für
erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wie-derherzustellen und zu erhalten.Als Bündnisstaat kann man mitkämpfen falls man dies für notwendig erachtet um die Sicherheit wiederherzustellen, aber man muß nicht.
-
earli schrieb:
Das ist nicht der Punkt. Die Soldaten hätten das Boot nichtmal betreten dürfen.
Doch.
rüdiger schrieb:
@earli
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
-
earli schrieb:
Das ist nicht der Punkt. Die Soldaten hätten das Boot nichtmal betreten dürfen.
Keine Diskussion darüber. Die Konzession hatte ich gemacht. Ich kenne die rechtliche Lage nicht genau aber zumindest wäre es von israelischer Seite aus geschickter gewesen.
ich selbst schrieb:
Die Israelis hätten das Boot einfach erst später in israelischen Hoheitsgewässern abfangen sollen. Und die Leute auf dem Boot hätten auf gewaltsamen Widerstand verzichten sollen.
Manchmal hab ich den Eindruck hier wird selten gelesen was tatsächlich geschrieben wird, sondern nur was man lesen möchte ...
-
Das gefällt mir gut:
SPON schrieb:
Der ehemalige Linken-Abgeordnete Norman Paech, der ebenfalls von den Israelis festgesetzt worden war und am Dienstag in Berlin eintraf, beschrieb die Erlebnisse aus der Nacht zum Montag.
...
Paech bestritt die Darstellung, die maskierten Elitesoldaten hätten nur in Notwehr zur Selbstverteidigung scharf geschossen, weil sie mit Eisenstangen, Äxten und auch Messern angegriffen worden seien: "Von Selbstverteidigung zu sprechen, ist wirklich ein Hohn." Er persönlich habe vor der Attacke auf dem Schiff "Mavi Marmara" lediglich "zwei lange und einen etwas kürzeren" Holzstöcke gesehen. Während der Erstürmung selbst war Paech auf dem Unterdeck. Er könne daher nicht ausschließen, dass oben auch Stangen zur Attacke auf israelische Soldaten benutzt worden seien, räumte er ein. Aus seiner Sicht wäre jedoch "nichts daran auszusetzen", wenn einzelne Gaza-Aktivisten versucht haben sollten, "die Soldaten zu entwaffnen". Paech sagte, mit als erstes seien drei verletzte israelische Soldaten nach unten in das Lazarett des Schiffs gebracht worden. Einer habe nach seinem Eindruck "eventuell einen Kreislaufkollaps" erlitten, die beiden anderen seien am Arm verletzt worden.
Daraus sieht man auch:
a) auf keinen Fall war das so, aber gesehen hat er's nicht
b) Gewalt üben immer nur "die anderen" aus
c) prügelt man mit dem Stock auf Soldaten ein, dann ist es entwaffen
d) wehren sich die Soldaten mit Waffen, ist es ein KriegsverbrechenDas Hauptproblem liegt auch hier meines Wissens im ewigen Schönsprech. Statt zu sagen "wir sind losmarschiert und haben was auf die Fresse bekommen" wird diese Empörungswelle losgetreten, das ist furchtbar. Wer gut ist, wer böse ist, wer im Recht war... furchtbar.
Dabei liegen hier einfach 2 Fraktionen im Krieg, eine Fraktion hat neue Unterstützer bekommen und eine verdeckte Aktion gestartet, aber wurde dafür abgewatscht, hat aber ihr strategisches Ziel erreicht. Das jetzt auf die moralische Ebene zu ziehen ist doch wirklich überflüssig.
Auf alle Fälle war es von den Initiatoren ein schlauer Schachzug, die Türkei gegen Israel zu positionieren, die haben ja immer wieder gegen Syrien zusammengearbeitet, aber nun ist das zerbrochen. Smart move.
-
Hallo
earli schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
@prof84: keinen atlas gefunden?
Chrische
Willst du die Schuld auf die Ägypter schieben, oder worauf willst du hinaus?
Du musst dich entscheiden: Der Gaza-Streifen ist entweder Teil von Israel oder nicht.
Falls er es ist: Was fällt dir ein, Ägypten verantwortlich zu machen?
Falls er es nicht ist: Was fällt der Armee ein, Seeverkehr des Gaza-Streifens auf internationalem Gewässer zu überfallen?
Ich will niemand die Schuld geben, nur darauf hinweisen, dass Israel geografisch gar nicht in der Lage ist den Gazastreifen abzuschotten. Das gehört eben auch zur Wahrheit. Das kann jeder mit einem Atlas genau erkennen.
chrische
