Wofür bezahlen wir GEZ?
-
Das Monster wurde erschafen, als es nur ÖR gab. Damals sollten nur die Nutzer zahlen. Dann erhob es Anspruch auf private Sender und damit die Unabhängigkeit von der Nutzung des ÖR. Dann auf Computer und trennte sich sogar vom Rundfunk. Und jetzt hat man vor, es komplett abzukoppeln.
Das ist doch verrückt.
Und die Tätigkeiten sind ja auch komplett unsinnig. Die Nachrichten sind auch nicht besser als bei den Privaten, die Unterhaltung ist schlechter. Das Rumfuhrwerken im Internet hat sicher nichts mit dem Auftrag zu tun, sondern nur mit Wucherung. Und die Volksverdummungs-Quote mit Horoskopen, Vollmond und so ist beim ÖR größer als bei den Privaten.
Wer gerne von Kultur träumt, dem sei gesagt, daß die anderen Kulturveranstaltungen auch steuerfinanziert sind. Warum wollen das die Rundfunkanstalten nicht? Weil man da innerhalb der üblichen Spardiskussionen stände und sich nicht an 18€/Nase fettfressen könnte. Weil man sich auf den eigentlichen Auftrag zurückbesinnen müßte. Weil man kontrolliert werden würde.
-
Ich finde die Idee der Pauschale im Prinzip gar nicht so schlecht, zumindest nicht so schlecht wie das aktuelle Modell. Die GEZ könnte dadurch erheblich schrumpfen und Schwarzseher wie ich würden vermutlich auch nicht mehr so einfach davonkommen. Weniger Kosten wären die positive Folge, Zwangsabgaben für Nichtseher die negative.
Fair wäre es, wenn man das Programm verschlüsseln würde und man fürs Abo zahlt. Funktioniert aber leider nicht, weil das kaum einer abonnieren würde. Es gibt ja schließlich RTL II, was will man da mit ZDF
Das generelle Problem ist, dass die ÖR einfach größenwahnsinnig sind und ohne jedes Maß die Milliarden verschleudern, die ihnen in den Rachen geworfen werden. Einfach mal weg mit den zig Sparten-, Regional- und Kleinstsendern, raus aus dem Internet, weg mit allen saudummen Unterhaltungsprogrammen wie Soaps, Quizzes und Sportübertragungen. Das ist keine Grundversorgung und das können die Privaten mindestens genauso gut.
Dafür würde ich gern 5 Euro pro Monat zahlen.
-
Nukularfüsiker schrieb:
Fair wäre es, wenn man das Programm verschlüsseln würde und man fürs Abo zahlt. Funktioniert aber leider nicht, weil das kaum einer abonnieren würde. Es gibt ja schließlich RTL II, was will man da mit ZDF
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Es gibt ja auch keine Gebühren dafür, dass mir ein Bauer einmal im Monat eine Fuhre Kuhmist vor der Haustür absetzen. Dabei würde dies der deutschen Kuhmistwirtschaft gut tun, da ich ansonsten freiwillig keinen Kuhmist kaufen würde.
-
SeppJ schrieb:
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Ich halte einen unabhängigen Rundfunk im Grunde für eine gute Idee. Irgendwo muss das Geld dafür ja herkommen. Es sollte nicht darum gehen, was man persönlich nutzt. Man könnte ja auch mal die Kranken- und Sozialversicherung in Frage stellen, oder Steuern allgemein. Ich gehe sowieso nie zum Arzt, und plane außerdem spätestens mit 60 zu sterben, warum werde ich dann gezwungen, so viel an die Versicherung zu bezahlen?
Wohl weil das System nur funktioniert, wenn jeder mitmacht. Und strenger reguliert, wäre das System ÖR eine gute Sache und für den einzelnen auch nicht so furchtbar teuer.
-
Nukularfüsiker schrieb:
SeppJ schrieb:
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Ich halte einen unabhängigen Rundfunk im Grunde für eine gute Idee. Irgendwo muss das Geld dafür ja herkommen. Es sollte nicht darum gehen, was man persönlich nutzt. Man könnte ja auch mal die Kranken- und Sozialversicherung in Frage stellen, oder Steuern allgemein. Ich gehe sowieso nie zum Arzt, und plane außerdem spätestens mit 60 zu sterben, warum werde ich dann gezwungen, so viel an die Versicherung zu bezahlen?
Wohl weil das System nur funktioniert, wenn jeder mitmacht. Und strenger reguliert, wäre das System ÖR eine gute Sache und für den einzelnen auch nicht so furchtbar teuer.
Der Rundfunk ist aber gerade nicht unabhängig, darum ging es in meinem ersten Posting.
Soll heißen:
Mission verkackt -> abschaffen.
-
SeppJ schrieb:
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Es gibt ja auch keine Gebühren dafür, dass mir ein Bauer einmal im Monat eine Fuhre Kuhmist vor der Haustür absetzen. Dabei würde dies der deutschen Kuhmistwirtschaft gut tun, da ich ansonsten freiwillig keinen Kuhmist kaufen würde.
Guter Aufhänger. Es gibt den Zwang, eine Mülltonne zu haben. Wozu eigentlich? Die Leute müssten doch von selbst drauf kommen, dass sie ihren Müll loswerden müssen. Es würde doch niemand den Müll einfach so in den Wald schmeißen, oder?
Oder? Fakt ist, wir haben keinen absolut freiheitlichen Staat, und der Rundfunk ist eines von vielen Gebieten, auf dem der Staat dafür sorgt, dass den Bürgern gegen ihren Willen Gutes getan wird.
Andere Beispiele gefällig? Zwangsversicherungen, Schulpflicht, Kündigungsschutz, Strafbarkeit von Drogenmissbrauch, Lebensmittelvorschriften, TÜV, ...
-
Bashar schrieb:
Oder? Fakt ist, wir haben keinen absolut freiheitlichen Staat, und der Rundfunk ist eines von vielen Gebieten, auf dem der Staat dafür sorgt, dass den Bürgern gegen ihren Willen Gutes getan wird.
Eben nicht Gutes.
Bashar schrieb:
Andere Beispiele gefällig? Zwangsversicherungen, Schulpflicht, Kündigungsschutz, Strafbarkeit von Drogenmissbrauch, Lebensmittelvorschriften, TÜV, ...
Zwangskrankenversicherung ist einkommensabhängig.
Zwangsautoversicherung ist auch so, daß ein Mikroauto sehr billig ist.
Schulpflicht drückt noch vom Reichskonkordat die Religionserziehung mit rein; abgesehen davon ist sie gut. Steuerfinanziert.
Kündigungsschutz schadet mehr als er nützt.
Strafbarkeit von Drogenmissbrauch wieder steuerfinanziert und übertrieben.
Lebensmittelvorschriften recht ok, aber auch teilweise übertieben, wie das Hundefleischverbot.
Der TÜV war früher die Hölle und ist erst aufgeräumt worden, seitdem DEKRA und so die HU auch machen dürfen.
-
earli schrieb:
Das ist doch kein Journalismus, wenn man einfach nur die Statements der Verbrecher widergibt, während der Rest der Welt sich schon auf die Wahrheit gefasst macht
Ich habe jetzt Deine Links nicht gelesen, sollten ja wohl auch nur ein Beispiel sein, aber... Mir ist bei den deutschen Fernsehsendern schon länger aufgefallen, dass es mit dem Journalismus nicht so weit her ist. Das betrifft natürlich die öffentlich rechtlichen Sender, aber auch die privaten. Man muss nur mal vergleichen, was zum Beispiel die BBC bringt. Dabei sind gerade die öffentlich rechtlichen Sender in Deutschland alles andere als unterfinanziert. Ich glaube, die gehen einfach nur ganz schlecht mit dem Geld um. Vermutlich wird das meiste davon in den Sport gesteckt, vor allem in die Bundesliga. Dann kommen irgendwelche drittklassigen selbstproduzierten Serien und ungefähr 10.000 Sparten- und Unterkanäle, die alle finanziert werden wollen und bei denen man sich auch fragen kann, ob die denn alle sein müssen. Zumindest glaube ich, dass der Journalismus bei der Finanzierung innerhalb der öffentlich rechtlichen Sender wesentlich zu kurz kommt. Zudem wird dort eine Journalismus-Kultur herrschen, die nichts wirklich gutes hervorbringen kann.
Der Sinn von öffentlich Rechtlichen Sendern ist durchaus klar, aber ich denke, dass die ihren Auftrag falsch auslegen. Ein "ZDF Theaterkanal" muss zum Beispiel nicht unbedingt sein. Und was ist eigentlich "ZDFneo"? Und brauchen wir einen zusätzlichen "ZDF Infokanal"? Ich weiß auch nicht, warum es im Radio WDR 1 bis 5 gibt und nicht einfach nur den "WDR".
IMHO.
-
Fakt ist aber doch, dass in Deutschland die Öffentlich Rechtlichen die einzigen brauchbaren Sender sind. Deshalb bin ich froh, dass es die ganzen Spartenkanäle gibt, auf den Hauptsendern läuft meistens nur Müll.
-
Gruum schrieb:
Fakt ist aber doch, dass in Deutschland die Öffentlich Rechtlichen die einzigen brauchbaren Sender sind.
Das ist kein Fakt. Ich dachte eher, das Gegenteil sei der Fall.
-
Jetzt wirds interessant. Kaum ist man mal 12 h nicht da, schon gehts hier mit interessanten Themen ab.
volkard schrieb:
Das Monster wurde erschafen, als es nur ÖR gab. Damals sollten nur die Nutzer zahlen. Dann erhob es Anspruch auf private Sender und damit die Unabhängigkeit von der Nutzung des ÖR. Dann auf Computer und trennte sich sogar vom Rundfunk. Und jetzt hat man vor, es komplett abzukoppeln.
Das ist doch verrückt.
Und die Tätigkeiten sind ja auch komplett unsinnig. Die Nachrichten sind auch nicht besser als bei den Privaten, die Unterhaltung ist schlechter. Das Rumfuhrwerken im Internet hat sicher nichts mit dem Auftrag zu tun, sondern nur mit Wucherung. Und die Volksverdummungs-Quote mit Horoskopen, Vollmond und so ist beim ÖR größer als bei den Privaten.
Wer gerne von Kultur träumt, dem sei gesagt, daß die anderen Kulturveranstaltungen auch steuerfinanziert sind. Warum wollen das die Rundfunkanstalten nicht? Weil man da innerhalb der üblichen Spardiskussionen stände und sich nicht an 18€/Nase fettfressen könnte. Weil man sich auf den eigentlichen Auftrag zurückbesinnen müßte. Weil man kontrolliert werden würde.Dem stimme ich voll und ganz zu. Das ist der Haken an der Sache, doch daran wird sich nichts ändern, weil die den Staatsvertrag haben, und machen können was Sie wollen ohne sich wirklich dafür rechtfertigen zu müssen.
Nukularfüsiker schrieb:
Ich finde die Idee der Pauschale im Prinzip gar nicht so schlecht, zumindest nicht so schlecht wie das aktuelle Modell. Die GEZ könnte dadurch erheblich schrumpfen und Schwarzseher wie ich würden vermutlich auch nicht mehr so einfach davonkommen. Weniger Kosten wären die positive Folge, Zwangsabgaben für Nichtseher die negative.
Fair wäre es, wenn man das Programm verschlüsseln würde und man fürs Abo zahlt. Funktioniert aber leider nicht, weil das kaum einer abonnieren würde. Es gibt ja schließlich RTL II, was will man da mit ZDF
Das generelle Problem ist, dass die ÖR einfach größenwahnsinnig sind und ohne jedes Maß die Milliarden verschleudern, die ihnen in den Rachen geworfen werden. Einfach mal weg mit den zig Sparten-, Regional- und Kleinstsendern, raus aus dem Internet, weg mit allen saudummen Unterhaltungsprogrammen wie Soaps, Quizzes und Sportübertragungen. Das ist keine Grundversorgung und das können die Privaten mindestens genauso gut.
Dafür würde ich gern 5 Euro pro Monat zahlen.
Das wäre auch meine Idee, daher meinte ich das es gut ist das als Pauschale ein zu führen aber für 18 € ist das happiug. Bei 5 € für alle würde es weit weniger Kritik geben.
volkard schrieb:
Zwangskrankenversicherung ist einkommensabhängig.
Das ist ein weiteres Thema zu dem ich gerne Diskutieren würde, da sollte ich aber ein weiteren Thread aufmachen.
Das Problem ist das wir durch noch so hochtragende Diskussionen nichts erreichen können. Selbst bei Wahlen kann man nicht viel ändern, denn man kann maximal zwischen Pest und Cholera wählen.
-
Hi,
Gregor schrieb:
Ich weiß auch nicht, warum es im Radio WDR 1 bis 5 gibt und nicht einfach nur den "WDR".
naja, WDR 1 - 5 sind teilweise schon extrem unterschiedlich. Ob es wirklich unbedingt 5 verschiedene sein müssen, lass ich mal dahingestellt, aber ich höre z.B. täglich WDR5 und es gibt viele Sendungen dir mir gefallen. Auch die zusätzlichen Onlineangebote, Podcasts etc. haben einen enormen Mehrwert (für mich), für den ich bereit bin, zu zahlen. WDR 2 z.B. kann ich kaum 20 Minuten am Stück hören. So sucht sich jeder raus, was ihm gefällt.
volkard schrieb:
Das ist kein Fakt. Ich dachte eher, das Gegenteil sei der Fall.
Natürlich sind manche Sendungen uninteressant, aber es dürfte doch auch klar sein, dass nicht immer für jeden was dabei sein kann. Wenn ich 24 Stunden ZDF gucke, ist vielleicht nur 1-2 Stunden was für mich dabei, aber das reicht mir dann auch.
-
Gruum schrieb:
Fakt ist aber doch, dass in Deutschland die Öffentlich Rechtlichen die einzigen brauchbaren Sender sind. Deshalb bin ich froh, dass es die ganzen Spartenkanäle gibt, auf den Hauptsendern läuft meistens nur Müll.
Es gibt noch eine Welt außerhalb des Fernsehens.
Und dann gibt's Fernsehen in Ländern mit Meinungsfreiheit.
-
auch interessant/traurig/lustig:
http://www.youtube.com/watch?v=FMBNHoC7TTQ
und
http://www.myvideo.de/watch/7411325
-
volkard schrieb:
Die Nachrichten sind auch nicht besser als bei den Privaten
-
krabbels schrieb:
volkard schrieb:
Die Nachrichten sind auch nicht besser als bei den Privaten
ZDF ist auch ein reiner Schleichwerbeladen.
-
Öffentlich finanzierte Nachrichten im deutschen TV >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nachrichten auf Privaten das kann man wohl kaum jemand ernsthaft leugnen der sich entsprechende Nachrichten irgendwann mal angeschaut hat.
-
krabbels schrieb:
Öffentlich finanzierte Nachrichten im deutschen TV >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nachrichten auf Privaten das kann man wohl kaum jemand ernsthaft leugnen der sich entsprechende Nachrichten irgendwann mal angeschaut hat.
Und? Dreck schmeckt auch viel besser als Kacke*.
*: Das ist eine rein rhetorische Behauptung die ich nicht empirisch überprüft habe.
-
http://www.tagesschau.de/inland/rundfunkgebuehr108.html
Der neue Beitrag soll nicht über der bisherigen Gebühr von 17,98 Euro liegen.
...
-
... womit es also eigentlich teurer wird.
Das wäre ganz ok, wenn man das runterschneiden würde:
- 2 Fernsehsender (wg. Restwettbewerb zwischen den beiden)
- keinerlei Programme wie Shows, Gameshows, Horoskop, Serien, Spielfilme, Harald Schmidt, etc. Selbst bei Sport müßte man mal ganz genau hinsehen... sehr grenzwertig. Und natürlich totales Werbeverbot. Man bekäme die beiden Sender auch voll, schließlich könnte man aus 1+, zdfneo, etc, problemlos 2 x 24h zusammenstellen, die obige Forderungen erfüllen.
- und dann von mir aus die Haushaltsabgabe, nur würde die nur noch 3,- EUR kosten
