void main (int argc, char *argv[]) {
string name="Axel Doering";
for (int i=0; i<10; i++){
Student bmt(name, i);
bmt.printName ();
}
bmt.printName ();
}

wenn i > 0 wird das Objekt zerstört ..

Hey Leute ich bin hier grade auf eine merkwürdige Tatsache gestoßen ...
Ist dem wirklich so .

Kompiliert der Code bei dir? Welchen Compiler benutzt du?

Aber wiso hat unser Prof da sowas stehen wie wenn i > 0 --> Instanz wird zerstört

Out of Scope .. das war mir klar .

Aber wiso hat unser Prof da sowas stehen wie wenn i > 0 --> Instanz wird zerstört

Mehr Kontext bitte, die Aussage macht so keinen Sinn.

void main (int argc, char *argv[]) {
string name="Axel Doering";
for (int i=0; i<10; i++){ // Erzeugen i+1. Instanz
//(i>0 : Zerstören i. Instanz)
Student bmt(name, i);
bmt.printName ();
}
bmt.printName ();
}

Das hier ist die Klasse Student

class Student {
//…
float avgGrade;
char* name;
long matrikelNr;
//…
void printName ();
};
void Student::printName() {
cout << name << endl;
}

Mit folgendem Konstruktor

Student:: Student (char *sname, long smatrikel){
name = new char[strlen(sname)+1];
matrikelNr = smatrikel;
strcpy (name, sname);
}

Und dem Destruktor der so aussieht ..

Student:: ~Student (){
delete [] name;
}

In seinem Script nimmt er an das beim mehrmaligen Instanziieren der gleichen Instanz ... das Objekt zerstört wird ..

Ich mache mal eine kurze Demo und editiere die hier gleich rein.

Da:

#include <iostream>
using namespace std;

class foo{
private:
  int i;
public:
  foo(int i):i(i) {cout<<"Objekt mit Parameter "<<i<<" erzeugt"<<endl;}
  ~foo() {cout<<"Objekt mit Parameter "<<i<<" zerstört"<<endl;}
};

int main()
{
  for(int i=0; i<10; ++i)
    {
      cout<<"Schleife hat gerade begonnen."<<endl;
      foo bar(i); 
      cout<<"Schleife endet nach dieser Ausgabe."<<endl;
    }
}

In seinem Script nimmt er an das beim mehrmaligen Instanziieren der gleichen Instanz ... das Objekt zerstört wird ..

Lies mal vor.. glaub ich nicht, dass das da steht.

Ok kann gut sein das ich das falsch verstanden habe ...

Aber

(i>0 . Zerstören der instanz )

klingt verdächtig danach ..

Halte euch auf dem laufenden...

Vieleicht verstehe ich auch irgendwas falsch an seinen Ausführungen ...
Ich schreib ihm mal eine Mail ..

Halte euch auf dem laufenden...

Ich kann dir erklären wie das gemeint ist. Da steht: "Erzeugen i+1. Instanz. (i>0 : Zerstören i. Instanz)."

- Bei i=0 wird das i+1 = 1te Objekt angelegt. Es wird kein Objekt zerstört, weil noch keins da war.
- Bei i=1 wird das i+1 = 2te Objekt angelegt. Es wird vorher das i = 1te Objekt aus dem vorherigen Durchlauf zerstört.
- Dies wiederholt sich für alle folgenden Durchläufe.

Es wird also in allen Fällen wo i>0 ist das vorhergehende Objekt zerstört, nur für i=0 nicht, weil noch keines da war.

Bacid90210 schrieb:

Vieleicht verstehe ich auch irgendwas falsch an seinen Ausführungen ...
Ich schreib ihm mal eine Mail ..

Halte euch auf dem laufenden...

Ich kann dir erklären wie das gemeint ist. Da steht: "Erzeugen i+1. Instanz. (i>0 : Zerstören i. Instanz)."

- Bei i=0 wird das i+1 = 1te Objekt angelegt. Es wird kein Objekt zerstört, weil noch keins da war.
- Bei i=1 wird das i+1 = 2te Objekt angelegt. Es wird vorher das i = 1te Objekt aus dem vorherigen Durchlauf zerstört.
- Dies wiederholt sich für alle folgenden Durchläufe.

Es wird also in allen Fällen wo i>0 ist das vorhergehende Objekt zerstört, nur für i=0 nicht, weil noch keines da war.

Das ist allerdings missverständlich. Erstens ist es trivial, dass keine Zerstörung stattfindet, wenn kein Objekt existiert. Zweitens indiziert die Platzierung des Kommentars, dass die Zerstörung des vorigen Objektes dort stattfindet und gerade deshalb, weil ein neues Objekt erstellt werden soll. Nimmt man das an, macht der auf die Schleife folgende Ausdruck auch geringfügig Sinn.
Es trifft aber beides nicht zu.
Es wird in jedem Schleifendurchlauf, also auch bei i=0, das jeweilige bmt beim Verlassen des Blocks zerstört.

Nukularfüsiker schrieb:

Kompiliert der Code bei dir? Welchen Compiler benutzt du?

Wieso 'diskutiert' ihr hier so lange?
Mehr Kommentar als dem von Nukularfüsiker bedarf es hier ja wohl nicht...

Wieso 'diskutiert' ihr hier so lange?
Mehr Kommentar als dem von Nukularfüsiker bedarf es hier ja wohl nicht...

Weil es hier absolut nicht um eventuelle Fehler im Programm geht. Lies doch mal die Frage des Threaderstellers.