3. Spielekiller: Ich würde mich dafür schämen so eine Software zu entwickeln

Spielekiller: Ich würde mich dafür schämen so eine Software zu entwickeln

  • V

    sdf schrieb:

    man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.

    Doch, klar!
    Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.

    Allerdings halte ich

    Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch

    mal im Archiv, denn mit Grundsätzen kann man oft die spaßigsten Dinge beweisen. Zum Beispiel, daß Killerspiele die ausgeübte Gewalt gar nicht beeinflussen können, denn das würde den Grundsatz verletzten.

    0
  • S

    Fedaykin schrieb:

    sdf schrieb:

    2. Selbst wenn er nur gute Noten gehabt hätte, würde das noch keine Aussage über seinen Bildungsstand machen.

    Aber zumindest über seinen sozialen Stand in der Klasse.

    Hab ich was verpasst? Wer Gute Noten hat, hat einen guten Sozialen Stand in der Klasse? Dann war ich 10 Jahre lang auf keiner Schule. In meiner Realschule war es gerade umgekehrt. Ich war einer der Leistungsträger der Klasse und dummerweise dazu noch Männlich. Sowas gehört Gemobbt und Verprügelt in den ansichten der meisten Mittelschüler. 😡 😡 😡

    Tja, in der Realschule, an den Gymnasien ist es genau umgekehrt.

    0
  • S

    SchlippSchlapp schrieb:

    @sdf:
    Erst denken (oder sorgfältiger lesen), dann schreiben. Bitte.
    1. Keine Bildung != dumm
    2. Ich sprach nie von Dummheit.

    Schön für dich.
    Die meisten Menschen die ich kenne stellen die Gleichung "ungebildet = dumm" auf.

    sdf schrieb:

    SchlippSchlapp schrieb:

    1. Er hatte beschissene Noten.

    Die beschissen waren WEIL er gemobbt wurde.
    Wäre er nicht gemobbt worden, dann wären seine Noten gut gewesen, also war er nicht dumm sondern Opfer von dummen Menschen.

    Deine Aussage: Menschen die gemobbt werden sind nicht dumm... Finde den Fehler.

    Meine Aussage ist auch, Menschen können, dadurch daß sie gemobbt werden, schlechte Noten haben und bekommen, denn Mobbing führt zu Demotivation und einem Leistungsabfall, der sich dann wiederum in den Noten niederschlägt.

    0
  • S

    volkard schrieb:

    sdf schrieb:

    man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.

    Doch, klar!
    Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.

    Doch, denn gerade bei Amokläufen ist die zuvor seelische Gewalt die auf den Amokläufer ausgeübt wird, meist die Ursache für den Amoklauf mit folgender körperliche Gewalt durch das Opfer (also hier der Amokläufer) beim Amoklauf.

    Das geht also Hand in Hand.
    Wenn also jemand Amok läuft, dann ist nicht selten die Gesellschaft die diese Person umgibt, selbst verantworlich für den Amoklauf, denn sie war es ja, die das Opfer (den Amokläufer) zuvor gemobbt hat.

    Absoluter Schwachsinn ist dann natürlich das Schieben der Verantwortung durch die Gesellschaft auf die sogenannten Killerspiele.
    Daraus folgt also:
    Würde diese Gesellschaft sich nur mal selbst an die Nase fassen und weniger Mobbing betreiben, anstatt in Computerspielen einen Sündenbock zu suchen, dann gäbe es auch weniger Amokläufe.

    0
  • S

    sdf schrieb:

    Schön für dich.
    Die meisten Menschen die ich kenne stellen die Gleichung "ungebildet = dumm" auf.

    Was willst du mir damit sagen?

    sdf schrieb:

    Meine Aussage ist auch, Menschen können, dadurch daß sie gemobbt werden, schlechte Noten haben und bekommen, denn Mobbing führt zu Demotivation und einem Leistungsabfall, der sich dann wiederum in den Noten niederschlägt.

    Meinst du mit "Meine Aussage ist auch", dass dies zusätzlich die Aussage des Gesagten ist oder dass nur dies die Aussage ist?

    Edit:

    sdf schrieb:

    Doch, denn gerade bei Amokläufen ist die zuvor seelische Gewalt die auf den Amokläufer ausgeübt wird, meist die Ursache für den Amoklauf mit folgender körperliche Gewalt durch das Opfer (also hier der Amokläufer) beim Amoklauf.

    Jetzt sind wir doch wieder bei körperlicher Gewalt und diese ist halt nunmal einfach deutlich ausgeprägter bei Ungebildeten.

    volkard schrieb:

    sdf schrieb:

    man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.

    Doch, klar!
    Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.

    Allerdings halte ich

    Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch

    mal im Archiv, denn mit Grundsätzen kann man oft die spaßigsten Dinge beweisen. Zum Beispiel, daß Killerspiele die ausgeübte Gewalt gar nicht beeinflussen können, denn das würde den Grundsatz verletzten.

    Das folgende ist nicht unbedingt ernst zu nehmen:

    Meine Annahme ist, dass "Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch" der Grundsatz ist.

    Der Grundsatz würde nicht verletzt, wenn die Verteilung der Personen die Killerspiele spielen 50/50 (50% mit geringer Bildung / 50% mit hoher Bildung) wäre

    0
  • S

    Gelöscht und in Post 03:31:33 13.06.2010 eingefügt.

    0
  • S

    Gelöscht und in Post 03:31:33 13.06.2010 eingefügt.

    0

  • Ihr stellt alle nur unbewiesene Behauptungen auf. Das man sie nicht beweisen kann, liegt allein schon an ihrer eigenen Schwammigkeit. Was ist Bildung? Was ist Gewalt? Was ist eine hoehere Gewalt? Was ist eine niedrigere Gewalt? Einmal ist Gewalt nur die polizeilich erfasste, dann ist sie wieder alles moegliche Andere (dann ist sie gar nicht zu messen). Was ist Bildung, allein die Schulform auf die man geht? Oder gehoert die Berufsbilduing spaeter noch dazu? Uni? Gibts etwa in den Grundschulen 1. Klasse die hoechste Gewalt und in den Kitas davor noch mehr? Schliesslich ist da doch die Bildung am geringsten. f'`8k

    Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

    0
  • S

    TGGC schrieb:

    Ihr stellt alle nur unbewiesene Behauptungen auf. Das man sie nicht beweisen kann, liegt allein schon an ihrer eigenen Schwammigkeit. Was ist Bildung? Was ist Gewalt? Was ist eine hoehere Gewalt? Was ist eine niedrigere Gewalt? Einmal ist Gewalt nur die polizeilich erfasste, dann ist sie wieder alles moegliche Andere (dann ist sie gar nicht zu messen). Was ist Bildung, allein die Schulform auf die man geht? Oder gehoert die Berufsbilduing spaeter noch dazu? Uni? Gibts etwa in den Grundschulen 1. Klasse die hoechste Gewalt und in den Kitas davor noch mehr? Schliesslich ist da doch die Bildung am geringsten. f'`8k

    SchlippSchlapp schrieb:

    http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/strukturentwicklungjugendgewalt.pdf

    Für mehr gib einfach mal "bildung korrelation gewalt"(ohne "") bei google ein.

    Hier ging es um polizeilich gemeldete Gewalttaten bewertet nach Schulbildung.
    (Eine Studie dürfte eine durchaus bewiesene "Behauptung" sein)

    Grundsätzlich: Es geht um körperliche Gewalt in Bezug auf das Bildungsniveau.
    (Bildung ist ein recht umfassender Begriff, ich wünsche dir viel Spaß beim nachlesen)

    Du kannst gerne einen neuen Thread zum Thema Gewalt an Kitas und Grundschulen aufmachen.

    0
  • S

    sdf schrieb:

    Fedaykin schrieb:

    sdf schrieb:

    2. Selbst wenn er nur gute Noten gehabt hätte, würde das noch keine Aussage über seinen Bildungsstand machen.

    Aber zumindest über seinen sozialen Stand in der Klasse.

    Hab ich was verpasst? Wer Gute Noten hat, hat einen guten Sozialen Stand in der Klasse? Dann war ich 10 Jahre lang auf keiner Schule. In meiner Realschule war es gerade umgekehrt. Ich war einer der Leistungsträger der Klasse und dummerweise dazu noch Männlich. Sowas gehört Gemobbt und Verprügelt in den ansichten der meisten Mittelschüler. 😡 😡 😡

    Tja, in der Realschule, an den Gymnasien ist es genau umgekehrt.

    LOLUSERIOUS?

    Bei uns war es eher so:
    Bis inklusive Mittelstufe waren die "Leistungsträger" die unbeliebten Langweiler.
    Danach (also in der Oberstufe) waren ca 70% von diesen Leistungsträgern integriert und akzeptiert, da man von ihnen wunderbar in den Klausuren abschreiben konnte, und somit bis zum Abi kam ohne einen Furz gelernt zu haben.
    Die restlichen 30% blieben ein wenig ausgegrenzt, da sie vom Benehmen her etwas merkwürdig waren.

    0
  • V

    Wir hatten gar nicht genug Leistungsträger, um bei Messungen auf krumme Zahlen wie 70% der Leistungsträger kommen zu können.

    0
  • S

    volkard schrieb:

    Wir hatten gar nicht genug Leistungsträger, um bei Messungen auf krumme Zahlen wie 70% der Leistungsträger kommen zu können.

    Okay, war eine dumme Angabe (so viele Leistungsträger hatten wir auch nicht, das war aber auch auf die Klassenstufe bezogen und nicht nur auf Klassen, da es in der Oberstufe keine Klassen mehr gab). Was ich sagen wollte: Die Mehrheit der ehemals langweiligen Leistungsträger war in der Oberstufe zu 100% integriert und akzeptiert.

    0

  • SchlippSchlapp schrieb:

    Eine Studie dürfte eine durchaus bewiesene "Behauptung" sein

    Stimmt. Darum gibt es ja auch nie sich wiedersprechende Studien. f'`8k

    Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

    0
  • S

    TGGC schrieb:

    SchlippSchlapp schrieb:

    Eine Studie dürfte eine durchaus bewiesene "Behauptung" sein

    Stimmt. Darum gibt es ja auch nie sich wiedersprechende Studien. f'`8k

    Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

    Wenn du mir jetzt mit so einem Scheiß als letzte Möglichkeit eines Widerspruchs kommst, ist es vermutlich nicht mehr besonders sinnvoll mit dir zu diskutieren.

    0
  • J

    otze schrieb:

    Aussagen alle "X% aller Y haben Eigenschaft Z" sagen nichts aus, wenn man keine Statistik der Übergruppe von Y zum Vergleich nimmt.
    hat sich das noch nicht rumgesprochen?

    Gegenbeispiel:
    50% aller jugendlichen Amokläufer spielen Computerspiele
    50% aller Jungendlichen spielen Killerspiele
    0.01% aller Jugendlichen sind jugendliche Amokläufer

    sagt die zweite Aussage dann noch irgendwas aus? Nein.

    Dass das nichts aussagt kann man so nicht stehen lassen, das würde ja bedeuten, dass Statistiken ganz grundsätzlich keine Aussage hätten, das stimmt aber (glücklicherweise) nicht.

    Mal anders gefragt: Angenommen wir zwei spielen Mensch Ärgere Dich nicht und jeder bringt seinen eigenen Würfel mit. Wie lange dauerts bis Du checkst dass ich lauter 6er würfle weil mein Würfel gezinkt ist?

    0

  • SchlippSchlapp schrieb:

    Wenn du mir jetzt mit so einem Scheiß als letzte Möglichkeit eines Widerspruchs kommst, ist es vermutlich nicht mehr besonders sinnvoll mit dir zu diskutieren.

    Wenn du allen Scheiss, der irgendwo im Internet steht, kritiklos glaubst, ist es vermutlich nicht mehr besonders sinnvoll mit dir zu diskutieren. f'`8k

    Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

    0
  • O

    Jester schrieb:

    Mal anders gefragt: Angenommen wir zwei spielen Mensch Ärgere Dich nicht und jeder bringt seinen eigenen Würfel mit. Wie lange dauerts bis Du checkst dass ich lauter 6er würfle weil mein Würfel gezinkt ist?

    Bis wir eine signifikante Abweichung zur Obermenge aller Würfel (und damit der a-priori-Wahrscheinlichkeit von 1/6 für alle Ergebnisse) haben. In dem von mir gebrachten Beispiel war dies aber nicht so.

    (Signifikant: Abweichung > 1 Standardabweichung)

    0
  • S

    TGGC schrieb:

    Wenn du allen Scheiss, der irgendwo im Internet steht, kritiklos glaubst, ist es vermutlich nicht mehr besonders sinnvoll mit dir zu diskutieren. f'`8k

    Und so würdest du eine Studie bezeichnen?

    0
  • Mod

    otze schrieb:

    (Signifikant: Abweichung > 1 Standardabweichung)

    Hust. Das ist doch wohl nicht dein Ernst? Selbst bei medizinischen oder psychologischen Studien legt man mindestens 2 Standardabweichungen an und das ist schon SEHR liberal.

    0

  • SchlippSchlapp schrieb:

    TGGC schrieb:

    Wenn du allen Scheiss, der irgendwo im Internet steht, kritiklos glaubst, ist es vermutlich nicht mehr besonders sinnvoll mit dir zu diskutieren. f'`8k

    Und so würdest du eine Studie bezeichnen?

    Hmm, also das KFN, mit dem Chefpfeife, aehh Chef Dr. Pfeiffer. Ja, ich glaube, das kann man gut so bezeichnen.

    Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

    0
Anmelden zum Antworten