Kann man nach einem Rutsch Nullen-Drüberschreiben den alten Kram noch lesen?

Nein (soweit ich weiß). Ich habe zumindest noch nie etwas gegenteiliges gelesen in Artikeln, die aktueller als vielleicht 20 Jahre waren. edit: Hier gibt es eine ähnliche Darstellung: Can Intelligence Agencies Read Overwritten Data?

Eine Alternative wäre übrigens Verschlüsselung. Dann ist es völlig egal, ob jemand die Daten auf der Festplatte lesen kann oder nicht, deswegen müsste man dann nicht mal einmal überschreiben.

Das jemand eine alte Festplatte von mir zerlegt und unterm Mikroscop zerlegt bezweifel ich mal stark.

wer würde sich die arbeit machen, deine platte mit nem Magnetmikroskop anzuschauen?

„Just because you’re paranoid doesn’t mean they’re not after you“

wer würde sich die arbeit machen, deine platte mit nem Magnetmikroskop anzuschauen?

Keiner. Aber da waren Daten eines Kunden drauf, die echt nicht in die Öffentlichkeiut gehören. Da will ich nichts riskieren.

opasopa schrieb:

wer würde sich die arbeit machen, deine platte mit nem Magnetmikroskop anzuschauen?

Keiner. Aber da waren Daten eines Kunden drauf, die echt nicht in die Öffentlichkeiut gehören. Da will ich nichts riskieren.

Scheibe raus und mit Bandschleifer drüber

opasopa schrieb:

wer würde sich die arbeit machen, deine platte mit nem Magnetmikroskop anzuschauen?

Keiner. Aber da waren Daten eines Kunden drauf, die echt nicht in die Öffentlichkeiut gehören. Da will ich nichts riskieren.

Dann wipe halt ein paar Mal. Das Problem ist halt, dass für beide Argumente nicht wirklich Beweise bekannt sind, Obwohl ja ein nachvollziehbarer Fall schon reichen würde, um diese Frage zu klären. Weder ist ein Fall bekannt, wo nach einmal Nullen oder XORen signifikante Daten wiederhergestellt werden konnten noch wird irgendein Geheimdienst zugeben, dass sie seit 5 Jahren vergeblich versuchen, die zweifach überschriebene HD eines Verdächtigen zu rekonstruieren.

Aber es schadet sicher nix, es in so einem wichtigem Fall zu tun. Wenn sich in ein paar Jahren doch raustellen sollte, dass Wiederherstellung möglich ist, kannst du dich damit entlasten, dass du "nach dem damaligen Stand der Technik" die Daten bestmöglich vernichtet hast. Bei EBay würd ich die Platte aber troztdem nicht reinstellen

volkard schrieb:

opasopa schrieb:

wer würde sich die arbeit machen, deine platte mit nem Magnetmikroskop anzuschauen?

Keiner. Aber da waren Daten eines Kunden drauf, die echt nicht in die Öffentlichkeiut gehören. Da will ich nichts riskieren.

Dann wipe halt ein paar Mal. Das Problem ist halt, dass für beide Argumente nicht wirklich Beweise bekannt sind, Obwohl ja ein nachvollziehbarer Fall schon reichen würde, um diese Frage zu klären. Weder ist ein Fall bekannt, wo nach einmal Nullen oder XORen signifikante Daten wiederhergestellt werden konnten noch wird irgendein Geheimdienst zugeben, dass sie seit 5 Jahren vergeblich versuchen, die zweifach überschriebene HD eines Verdächtigen zu rekonstruieren.

Aber es schadet sicher nix, es in so einem wichtigem Fall zu tun. Wenn sich in ein paar Jahren doch raustellen sollte, dass Wiederherstellung möglich ist, kannst du dich damit entlasten, dass du "nach dem damaligen Stand der Technik" die Daten bestmöglich vernichtet hast. Bei EBay würd ich die Platte aber troztdem nicht reinstellen

Nein.
Du empfiehlst mir gerade, in die Kirche zu gehen. Weil für beide Seiten nicht wirklich Beweise bekannt sind. Und schaden kanns ja nicht. Wenn sich dann doch herausstellen sollte, daß es Gott gibt, hätte ich "nach dem damaligen Stand der Kultur" bestmöglich gebetet.
Nein.

Warum stellst du eigentlich überhaupt Fragen, wenn du eh immer alles besser weißt, Volkard.

Ich weiß es erst jetzt besser. Durch Euro Antworten.

GNU-Fan schrieb:

Warum stellst du eigentlich überhaupt Fragen, wenn du eh immer alles besser weißt, Volkard.

Ich weiß es erst jetzt besser. Durch Euro Antworten.

Sind wir heute billig?

*mir ist klar, dass sich technisch etwas geändert hbaen könnte, war nur gerade stolz mich noch daran zu erinnern*

MfG SideWinder

48x überschreiben ist natürlich Blödsinn, aber verschlüsseln bzw. in echten Härtefällen physisch vernichten ist durchaus sinnvoll.

Man muß auch die ausgelagerten Sektoren bedenken. Die kann man mit dd nicht erreichen,

nman schrieb:

auch aufgrund der div. Relocated Sectors kein Risiko eingehen und die Platte physisch vernichten.

Ja, das ist unangenehm. Eigentlich müßte ich die Platte jetzt kaputthauen. Danke für den Hinweis.

Dann kann man ja da mal kurz drüberlöschen und die Hardwarefehlersuche findet dann die alten kaputten Sektoren dann halt nochmal und markiert sie entsprechend.

Er sagte mir, dass man ein überschriebenes Bit zu ca 90% Wahrscheinlichkeit wieder herstellen kann.
Das wäre bei einem Byte schon 0.9^8 = 0,43% ein byte richtig wieder herzustellen.
Also selbst bei so kleinen Datenmengen ist es nicht mehr möglich.
(Die W'keit geht bei größeren Datenmengen sehr schnell gegen 0)

Er sagte mir, dass man ein überschriebenes Bit zu ca 90% Wahrscheinlichkeit wieder herstellen kann.

Das sieht bei den geleakten Daten dann so aus:
(Als angenommen, wir hätten das Byte lokalisiert und eine ASCII-Ziffer wäre bedeutsam.)

Wir haben zwar ausgelesen, daß es eine 3 war.
Aber am Wahrscheinlichsten ist es, daß genau ein Bit falsch gelesen wurde, also ist es es wahrscheinlicher, daß eine 1, eine 2 oder eine 7 richtig ist. Eine 3 ist nicht so wahrscheinlich. Sehr unwahrscheinlich sind 0, 5, 6 und 9. Die 8 aber ist so unwahrscheinlich, daß wie sie ausschließen können.

Das wäre bei einem Byte schon 0.9^8 = 0,43%

du meinst 43%? Das ist nicht wenig. wenn man aus einem Text jedes zweite Zeichen löscht ist immmer noch genug da um zu wissen worum es ging.

MisterX schrieb:

Das wäre bei einem Byte schon 0.9^8 = 0,43%

du meinst 43%? Das ist nicht wenig. wenn man aus einem Text jedes zweite Zeichen löscht ist immmer noch genug da um zu wissen worum es ging.

Das 1. Byte bestimmst du mit ca 43% richtig.
Aber das du zwei Bytes richtig bestimmst liegt bei:
0.9 ^16 = 0.18. Also nur noch bei 18%

10 Bytes bestimmst du mit ca: 0.9 ^80 = 0.0002 = 0.02% richtig.

Es ist also nur von Bedeutung, wenn die geheimen Daten sehr klein sind (1-5 Buchstaben mit viel Glück) und der "Spion" auch noch genau weiß an welchen Stellen er suchen muß. (Ich habe mal angenommen die Codierung sei perfect in dem Sinn, das jedes Bit (0 oder 1) gleich oft vorkommt)

MisterX schrieb:

Das wäre bei einem Byte schon 0.9^8 = 0,43%

du meinst 43%? Das ist nicht wenig. wenn man aus einem Text jedes zweite Zeichen löscht ist immmer noch genug da um zu wissen worum es ging.

Ja.

WEr¿re[lg­ sohsyõTáf5~cp Naq¿t"q¯F└Wknõ? Us yst õmV RiÈÕr(,mv`sahjÕ\áki.`.

Erzeugt mit

#include <iostream>
#include <cstdlib>
using namespace std;

int fehler(){
	int r=0;
	for(int i=0;i!=8;++i)
		if(rand()%100<10)
			r|=(1<<i);
	return r;
}

int main() {
	srand(*****);
	char text[]="*****";
	for(char* p=text;p!=text+sizeof(text);++p)
		cout<<char(*p^fehler());
	cout<<'\n';
}

Hängt natürlich stark vom Zufall ab, ob man den text erkennt.
Diese Würfelung dürfe von manchen schon erkannt werden.

Was`reite| wo"sxýt ftzcj0♀`chtÇUnd$Îind▲)Gw act¬$er`VatÕ­ mh  se┴nem Kin`.

djasdlfk n schrieb:

MisterX schrieb:

Das wäre bei einem Byte schon 0.9^8 = 0,43%

du meinst 43%? Das ist nicht wenig. wenn man aus einem Text jedes zweite Zeichen löscht ist immmer noch genug da um zu wissen worum es ging.

Ja.

WEr¿re[lg­ sohsyõTáf5~cp Naq¿t"q¯F└Wknõ? Us yst õmV RiÈÕr(,mv`sahjÕ\áki.`.

Erzeugt mit

#include <iostream>
#include <cstdlib>
using namespace std;

int fehler(){
	int r=0;
	for(int i=0;i!=8;++i)
		if(rand()%100<10)
			r|=(1<<i);
	return r;
}

int main() {
	srand(*****);
	char text[]="*****";
	for(char* p=text;p!=text+sizeof(text);++p)
		cout<<char(*p^fehler());
	cout<<'\n';
}

Hängt natürlich stark vom Zufall ab, ob man den text erkennt.
Diese Würfelung dürfe von manchen schon erkannt werden.

Was`reite| wo"sxýt ftzcj0♀`chtÇUnd$Îind▲)Gw act¬$er`VatÕ­ mh  se┴nem Kin`.

Die Rechnung stimmt doch nicht!
Man erkennt doch nur 1 !!!!!!! Zeichen mit 43% richtig.
schon das zweite nur noch mit 18%. Und nicht einfach jedes zweite.
Die Wahrscheinlichkeiten multiplizieren sich mit jedem weiteren bit und werden immer kleiner.

MfG SideWinder