warum wird bei stat extra struct mit angegeben?

Hallo warum wird beim struct angegeben das es ein struct ist?
struct stat s;
normal ist ja int i;

warum wird bei stat extra struct mit angegeben?

Wird doch gar nicht.
stat s;
int i;

wobei es doch noch interessant wäre warum man das bei c angeben muss

wobei es doch noch interessant wäre warum man das bei c angeben muss

Das frage ich mich eben auch.

Weiss da jemand etwas genaueres dazu, warum das in C nötig war? - Ein technisches Problem kann ich mir nicht vorstellen, weil mit dem typedef ist es ja dann auch möglich ohne das struct.

So gesehen hat das schon eine gewisse Konsistenz.

"Syntaktische Symmetrie von Deklaration und Anwendung"

Ist das so, oder ist das nur eine Vermutung?
Kann mir das eben nur sehr schwer vorstellen bei dem Tippscheuheit, die man sonst ja so kennt.

struct { int i } var1;       // var1 ist Instanz einer unbenannten struct

Wozu ist sowas gut bzw. unter welchen Umständen verwendet man sowas?

Zeus schrieb:

"Syntaktische Symmetrie von Deklaration und Anwendung"

Ist das so, oder ist das nur eine Vermutung?
Kann mir das eben nur sehr schwer vorstellen bei dem Tippscheuheit, die man sonst ja so kennt.

Wenn ich so weiter denke, kommen dir noch ein Grund hoch, warum das so ist, also eher eine Vermutung.

Wenn ich so weiter denke, kommen dir noch ein Grund hoch, warum das so ist, also eher eine Vermutung.

Kannst du den Satz nochmal schreiben? Ich verstehe so nicht, was du mir sagen willst.

Ops, nun da ich nicht wirklich bei der Entwicklung von ANSI C beteiligt war, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, welche Ideen verfolgt würden, also ist es eine Vermutung.

Hätte ja sein können, dass hier jemand ein Buch gelesen hat von Leuten, die an dem Standard mitgearbeitet haben, daher habe ich gefragt.

Mir fällt es aber auch wirklich schwer zu glauben, dass das aus reinen Konsistenzgürnden so ist. Nur damit man es hinschreibt, damits dasteht scheint mir unter keinen Umständen eine wirklich gute Entscheidung zu sein.

wobei es doch noch interessant wäre warum man das bei c angeben muss

Weil der Name des struct in C einen eigenen Namensraum hat. Man kann z.B. folgendes machen:

struct foo { int x; };
void foo();

...
foo(); // ruft die Funktion auf
struct foo bar; // Variablendefinition

Das geht auch in C++ aus Kompatibilitätsgründen, eine Funktion oder eine Variable kann einen Klassennamen gleichen Namens überdecken (in diesem Falle braucht man dann auch in C++ das Klassenschlüsselwort um auf den Typnamen zugreifen zu können).
Aus dem gleichen Grunde ist es in C++ (nicht C) erlaubt, ein typedef auf sich selbst zu deklarien:

struct foo;
typedef foo foo;

Das ist nötig, damit die häufige C-Form

typedef struct foo { int x; } foo;

auch in C++ möglich ist.

ipsec schrieb:

struct { int i } var1;       // var1 ist Instanz einer unbenannten struct

Wozu ist sowas gut bzw. unter welchen Umständen verwendet man sowas?

Wenn man nur dieses eine Objekt des Typen braucht. Grade in C++ kann man das im Zusammenhang mit Funktoren hin und wieder gebracuhen, wenn man einen speziellen Funktor nur an einer Stelle braucht. In C++0x gibts dafür Lambdas, um solche Funktoren "on the fly" zusammenzubasteln, in C++03 macht man das als lokale Klasse direkt vor der Anwendung.

pmgzed schrieb:

wobei es doch noch interessant wäre warum man das bei c angeben muss

Weil der Name des struct in C einen eigenen Namensraum hat. Man kann z.B. folgendes machen:

struct foo { int x; };
void foo();

...
foo(); // ruft die Funktion auf
struct foo bar; // Variablendefinition

Das geht auch in C++ aus Kompatibilitätsgründen, eine Funktion oder eine Variable kann einen Klassennamen gleichen Namens überdecken (in diesem Falle braucht man dann auch in C++ das Klassenschlüsselwort um auf den Typnamen zugreifen zu können).
Aus dem gleichen Grunde ist es in C++ (nicht C) erlaubt, ein typedef auf sich selbst zu deklarien:

struct foo;
typedef foo foo;

Das ist nötig, damit die häufige C-Form

typedef struct foo { int x; } foo;

auch in C++ möglich ist.

sorry das ich mich erst jetzt wieder melde ^^
also das klingt für mich nach einem nachvollziehbaren grund

wobei ich festgestellt habe das es bei c++ mit codeblocks und gcc auch angegeben werden musste

dann noch ein dankeschön an alle die hier so fleißig geantwortet haben