MinGWs Zukunft?

player424

Nun gut da magst du recht haben. Als ich neulich die Wxwidgets samples kompilieren wollte, ist er bei einem Beispiel mit einem Segmentation fault abgeschmiert.
Ich denke aber der Compiler ist so beliebt, weil er etwas konkurrenzlos da steht. Ich meine sucht mal bei Google nach einem kostenlosen Kommandozeilencompiler. Alles worauf ihr stossen werdet ist der Borland 5.5, der leider etwas in die Jahre gekommen ist, oder die anderen Mitbewerber wie Watcom oder Digital Mars. Doch welche Bibliothek unterstützt diese Compiler schon? Höchstens der Watcom wird noch unterstützt aber der soll nicht so toll sein.
Und für Digital Mars hab ich noch bei keiner Bibliothek die ich mal benutzt habe entsprechende Makefiles gefunden (ausser wxwidgets ).

Zumindest das Problem mit der Installation kann man umgehen. Nämlich indem man den TDM-GCC Installer benutzt

Artchi

player424 schrieb:

Verbessert mich wenn ich falsch liege, aber das einzige was in diesem Thread als Nachteil des MinGW genannt wurde ist das fehlende GDI+ . Was habt ihr also gegen MinGW?

Wer sich Windows-Compiler schimpft, sollte auch Windows-API unterstützen. Eigentlich eine ganz einfache Sache, oder?

Mr X

player424 schrieb:

Nun gut da magst du recht haben. Als ich neulich die Wxwidgets samples kompilieren wollte, ist er bei einem Beispiel mit einem Segmentation fault abgeschmiert.
Ich denke aber der Compiler ist so beliebt, weil er etwas konkurrenzlos da steht. Ich meine sucht mal bei Google nach einem kostenlosen Kommandozeilencompiler. Alles worauf ihr stossen werdet ist der Borland 5.5, der leider etwas in die Jahre gekommen ist, oder die anderen Mitbewerber wie Watcom oder Digital Mars. Doch welche Bibliothek unterstützt diese Compiler schon? Höchstens der Watcom wird noch unterstützt aber der soll nicht so toll sein.
Und für Digital Mars hab ich noch bei keiner Bibliothek die ich mal benutzt habe entsprechende Makefiles gefunden (ausser wxwidgets ).

Zumindest das Problem mit der Installation kann man umgehen. Nämlich indem man den TDM-GCC Installer benutzt

MSVC lässt sich auch über die Kommandozeile nutzen.

Zeus

Wieso nimmst du nicht den Visual C++ Compiler mitgeliefert bei jedem Windows SDK (IMO entspricht der Professional Version ohne PGO)?

player424

Das mag sein, aber man muss trotzdem die riesige IDE installieren

Zeus

Wieso? CodeBlocks arbeitet mit dem Compiler zusammen.

Mr X

Nein muss man nicht. Der Compiler ist im Windows SDK drin.

Dravere

player424 schrieb:

Das mag sein, aber man muss trotzdem die riesige IDE installieren

Siehe Antwort von Zeus & Mr X, zudem wurde auch schon weiter vorne erwähnt, dass man auch den Debugger kostenlos ohne IDE bekommt.

Zum MinGW, bzw. GCC auf Windows:
Was ist eigentlich mit dem Kompiler von TDM? Die haben auch x64 Unterstützung.
http://tdm-gcc.tdragon.net/

Dazu einen Installer für eine angenehme Installation. Sind allerdings halt auch von MinGW und MSYS abhängig, daher wohl in Sachen GDI+ nicht viel besser. Aber immerhin ist die Installation deutlich einfacher
Wenn ich den GCC auf Windows verwende, dann immer den von TDM.

Grüssli

Tobiking2

So wie beim gcc die Abhängigkeiten alles eigenständige Projekte sind, so werden halt bei MinGW die Abhängigkeiten alle separat geportet und angeboten. Wen das stört kann halt auf TDM oder ähnliches zurückgreifen, die den gcc + Abhängigkeiten in ein Archiv statt mehrere packen. MSYS hat mit MinGW auch gar nichts zu tun, auch wenn es in solchen Paketen gerne zusammen angeboten wird.

Veraltet ist MinGW mit Version 4.5.0 von April diesen Jahres auch nicht. Der aktuelle gcc 4.5.1 ist erst 13 Tage alt, das sollte zu verkraften sein.

Na klar ist der GCC der Compiler wenn es um Ports nach Linux oder Crosscompiling geht. VS ist nur was für Windows für alles andere gibt es den GCC oder Intel oder sonst was.

MinGW ist vom Ausstreben bedroht.

abc.w

Genau. Die Frage ist warum? Ist doch alles Open Source...

trooper

Ich wollte hier auch noch mal meinen Senf dazu abgeben.
Ich nutze MinGW schon seit geraumer Zeit und bin voll zufrieden.

Auch GDI+ verwende ich und alles läuft prima. Die Änderungen in den Headern waren jetzt auch nicht so wild.

Wo ist also das Problem?

Außerdem habe ich das Gefühl, dass fast jeder das anschließende "strip" beim gcc vergisst nach dem Compilerdurchgang (UPX gibt es auch noch).

Vergleicht anschließend mal die größe der Binarys, denn soooo große Unterschiede gibt es dann nicht mehr.

Sag mal trooper, du hast ja Nerven noch was zu posten nachdem dir hier schon bestätigt wurde das du nicht gerade mit viel Ahnung gesegnet bist: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-272040-and-start-is-50.html

Hier wurde er rund gemacht http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-272046.html

Dein Link führt zum dem Posting hier.

trooper

@lachschon
Hast Du es immernoch nicht verwunden?
Registriere Dich (...oder lass es lieber).
Wo bitte zeigte man mir, dass ich keinen Ahnung habe?!
Lass doch bitte den Scheiß mit deinen Behauptungen hier!

//Edit:
Gezeigt wurde mit dem folgenenden Link übrigens gar nichts...
Aber wer lesen (und denken kann) ist klar im Vorteil.

l'abra d'or schrieb:

Keine Angst, der Link war nicht so ernst gemeint, sein Problem blickt wohl niemand so richtig.
Man kann das Verhalten und Aussehen von Qt-Widgets wunderbar anpassen. Vieles geht über Style Sheets, für ausgefallenes Aussehen schreibt man einen QStyle. Model/View bietet die Delegates an, uswusf. In dem anderen Post wird klar, dass trooper noch nie ernsthaft mit Qt programmiert hat, sein Eindruck entstand durch oberflächliches Begutachten. Scheinbar programmiert er nur fltk & WinAPI.

Ist schon schlecht wenn man nicht mal lesen kann. Der Thread über Qt und Quelltext ändern war ja wohl einer der größten schwachsinnigen Aussagen die hier getroffen wurden und dann nicht mal einsehen das man einen riesen Müll erzählt hat.

trooper

Du bist ein hartnäckiges kleines Ar..loch!
Du bist scheinbar nicht fähig den ganzen Post zu verstehen und anschließend eins und eins zusammen zu zählen. Statt dessen postest du auszugsweise Müll.

Aber für Dich persönlich (und evtl. für alle Anderen, die es auch nicht verstanden haben) fasse ich es nochmal zusammen:
1. Es ging es im Wesentlichen um die Lizenzproblematik von GUIs.
2. Ich schrieb, dass wir bei FLTK schon Änderungen im Quelltext vornehmen mussten.
3. Nannte ich den Link zu einen Buch, wo genau beschrieben wird wie QT erweitert werden kann (im Gegensatz zu FLTK). Hier steht da auch, dass für den SELTENEN FALL, dass die Plug-Ins nichts bringen (Fehler bzw. fehlende Funktionen, welche über Plug-Ins nicht abgedeckt werden können) eine Erweiterung im Quelltext selbst nötig wird. Es geht hier auch nicht um das simple hinzufügen von GUI-Funktionen. Aber das Buch wurde ja als Schrott abgetan!

Nun zeig mir doch nochmal genau, wo und wann ich keine Ahnung habe!
Lass in Zukunft derlei Scheiß. Behauptet werden kann vieles.
Bleib doch bitte bei deiner Meinung und lass den anderen ihre!

Wenn das ein User wie l'abra d'or erkennt reicht das völlig, er kennt sich gut mit Qt aus, du hast es nicht mal probiert und postest so ein Schwachfug und stehst dann nicht mal dazu das du keine Ahnung von dem Thema hast.

trooper

Und wieder Behauptungen ohne festen Halt.
Ignorierst Du eigentlich immer was man schreibt?