Ich wollte mir einmal die Speicherposition zweier short int-Werte ansehen und habe die Differenz der Speicherpositionen mit der Menge an Speicher verglichen, die für short int reserviert wird.
Und das Ergebniss verwirrt mich ein wenig.

short i = 1, j = 1;
cout<<&i<<endl;
cout<<&j<<endl;
cout<<"Speicherbedarf fuer short: "<<sizeof(short)<<"bytes";

liefert mir folgende Ausgabe:

003BF860
003BF854
Speicherbedarf fuer short: 2bytes

Nun frage ich mich warum offenbar 6bytes reserviert wurden.

Schreibe ich es hingegen folgendermassen:

short arr [] = {1,1};
short * p = arr;
cout<<p<<endl;
p++;
cout<<p<<endl;

so erhalte ich die erwartete Ausgabe:

003FF720
003FF722

Könnte mir das jmd kurz erläutern?
Ich bedanke mich schonmal für Antworten.

Übrigens: 0x003BF860-0x003BF854 ist 12 und nicht 6.

Das ist bei den Elementen einer classe/struct auch so. Arrays sind da ein Sonderfall, da garantiert wird das die Werte direkt hinternander im Speicher liegen.

Tobiking2 schrieb:

classe

Nachdem ich das jetzt schon öfter hier gelesen habe (weiss nicht mehr von wem sonst noch), eine Frage: ist das Absicht, Unwissenheit oder Verwirrtheit in Kombination mit Wurschtigkeit?

short i = 1, j = 1;
cout<<&i<<endl;
cout<<&j<<endl;
cout<<"Speicherbedarf fuer short: "<<sizeof(short)<<"bytes";

liefert mir folgende Ausgabe:

003BF860
003BF854
Speicherbedarf fuer short: 2bytes

Nun frage ich mich warum offenbar 6bytes reserviert wurden.

Wie schon gesagt: Der C++ Standard macht hier keine Garantien. Etwas vorhersagbarer wird das, wenn du die zwei shorts in ein struct packst.

struct blah {
  short i;
  short j;
};

Zumindest ist die Reihenfolge im Speicher der Datenelemente einer Gruppe von Elementen mit denselben Zugriffsrechten festgelegt. Trotzdem kann sizeof(blah)>sizeof(short)*2 sein ("padding", "alignment"). Noch vorhersagbarer wird es mit einem short-Array, also short[2].

Wie schon gesagt: 0x...60 - 0x...54 = 0xC, also 12

Falls Du Dein Programm im Debug-Modus kompiliert hast, könnte es sein, dass der Compiler absichtlich den Stack mit einem bestimmten Muster ("canary words") auffüllt, so dass beim Verlassen der Funktion überprüft werden kann, ob dieses Muster noch vorhanden ist (Stack protection).

kk

Tobiking2 schrieb:

classe

Nachdem ich das jetzt schon öfter hier gelesen habe (weiss nicht mehr von wem sonst noch), eine Frage: ist das Absicht, Unwissenheit oder Verwirrtheit in Kombination mit Wurschtigkeit?

Schön, dass ich nicht der Einzige bin, den das irgendwie nervt. Das sieht man sehr oft hier (auch compilieren o.ä.).

Das sieht man sehr oft hier (auch compilieren o.ä.).

Hingegen finde ich Ausdrücke wie "Kompiler" auch unschön. Erstaunlich ist, wie oft ich in diesem Forum schon "komplimieren" gesehen habe.

hustbaer schrieb:

Tobiking2 schrieb:

classe

Nachdem ich das jetzt schon öfter hier gelesen habe (weiss nicht mehr von wem sonst noch), eine Frage: ist das Absicht, Unwissenheit oder Verwirrtheit in Kombination mit Wurschtigkeit?

Schön, dass ich nicht der Einzige bin, den das irgendwie nervt. Das sieht man sehr oft hier (auch compilieren o.ä.).

Hihi, compilieren schreib' ich selber oft

Und Kompiler geht schon garnicht. Sagt ja auch keiner, also KompIler, sagt jeder KompEIler und dann müsste man es auch so schreiben, ne

Manchmal führt die Vorherrschaft englischer Fachbegriffe halt zu merkwürdigen Eindeutschungen - insbesondere bei Verben. "Compiler" ist direkt verwendbar, aber will man etwas "compilen", so klingt das doch etwas seltsam. Vielleicht läuft etwas nicht mehr, nachdem man den Compiler geupdatet hat - oder doch eher upgedatet? Hat man eine Klasse beim letzten Refactoring jetzt templatet, templated oder templatisiert?

Ich bezweifle, dass der Duden diese Problematik in absehbarer Zeit behandeln wird, also ist es schwierig, sich hier auf eine Rechtschreibregelung zu berufen. Gelegentlich werden wir alle Wortformen lesen, die uns höchst suspekt vorkommen, und solche verwenden, die andere für absolut unmöglich halten.

Die Erklärung von Tobiking2 ist allerdings einleuchtend, und damit kann ich auch gut leben

Ist eine Sprache bei der sich nix mehr tut nicht eine tote Sprache?

Meiner unmaszgeblichen Meinung dürfen in Maszen da Abweichungen sein.

Bei diesem Text sind Abweichungen von der Rechtschreibung nicht immer unbeabsichtigt.

Wie heiszt es so schön auf denglish - nun ist der Beitrag out off topig, topik oder topic

Ansonsten hab ich "out off" noch nirgends zuvor gesehen. Du kannst "out of ideas" sein oder "off topic".

Compiler oder
Kompiler oder

Ich bin voll für
"Man kompil0rt mit einem Kompil0r0r"