Nehmen wir die folgende Deklaration einer Klasse an:

template <class T>
class SomeValue
{
    public:
        T value;

        SomeValue( T value ): value( value ) {}
};

Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Objekt dieser Klasse selbst den Wert repräsentiert, also dass

int main()
{
    SomeValue<double> real( 3.1415 );

    std::cout << real << std::endl;

    return 0;
}

den Wert "3.1415" ausgibt (ohne Definition des operators<< für diese Klasse)?

Vielen Dank.

template <class T> 
class foo {
    T operator T();
};

vielleicht ?

Vielen Dank.

operator double(){return value;}

Das funktioniert natürlich nur, wenn der Kontext eindeutig ist.

Aber: Genau für das gezeigte ist die Operatorüberladung doch da, warum willst du sie nicht benutzen?

So geht das.

#define implicit // contrary of `explicit' keyword
template <class T>
class SomeValue
{
  T value;
public:
  implicit SomeValue(T value) : value(value) {}
  operator T () const { return value; }
  operator T&()       { return value; }
};

Gebrauch:

SomeValue<double> real(3.14159);
std::cout << real << std::endl;
double d = 2 * real;
std::cin >> real;
real = std::pow(d, real);
std::cout << real << std::endl;

Verhält sich wie ein normaler double.

Genau was ich gesucht habe

Grüße

Gruß,

Simon2.

In vielen Faellen in der Praxis wo mir das unterkommt ist es nicht nuetzlich sondern eher gefaehrlich (weil die typpruefung von c++ überlistet/ausgehebelt wird).
In anderen aber wenigen Faellen ist es wiederum durchaus Sinnig. Also mit Bedacht verwenden !

in den meisten Faellen wo die impliziete konvertierung nicht sinnvoll ist, ist die Überladung aller benoetigten operatoren der bessere Weg. Ist zwar mehr Aufwand, man hat aber viel mehr kontrolle.
Und Lösungen nur weil sie weniger SchreibAufwand bedeuten -> schlechte Lösungen.

Also bleibt die Frage:
Wenn sich das Ding bspweisse verhalten soll wie in double, warum ist es dann kein double ? Warum willst du den double quasi ersetzen ?

Ciao ...

Genau was ich gesucht habe

Nein! Ob du nun den Streamoperator << ueberlaedst oder einen Konvertierungsoperator implementierst, ist ja egal. Uebrigens ist ja Operatorueberladung genau dafuer da, dass sich eigene Typen wie primitive verhalten. Aus Faulheit sich diese zu sparen, ist meist keine gute Idee.