ich wundere mich gerade ob es da einen Naming Convention gibt für "ManagerKlassen"

Ich weiß ja nicht mal wie die Dinger eigentlich genannt werden deswegen hilft mir Google nicht.

Folgendes Beispiel:

class User;
class Users;

Users hätte hier alle User in nem Vector, ist quasi der Manager für alle Users (bietet auch Methoden die mehrere User betreffen an).

Wie ist der Fachbegriff für die beschriebene Funktion und wie sollte man die Users Klasse nennen?

Users
UserManager
... ?

mfg, René~

Wie ist der Fachbegriff für die beschriebene Funktion

Collection

Wie ist der Fachbegriff für die beschriebene Funktion

Collection

Auch wenn die Users Klasse z.B. dafür verantwortlich ist, alle Users anzuzeigen oder alle Users zu überprüfen?

mfg, René~

http://sourcemaking.com/design_patterns/mediator

mfg, René~

Mediator Singleton... ohne den Kontext zu kennen ist das einfach Quatsch.
Singletons machen sowiso nur selten Sinn...

Joa, dann sag mir doch, wie man's besser macht. Ich habe gewisse Operationen die auf alle User angewendet werden sollen. Wie, wenn nicht Singleton?

mfg, René~

Ich habe gewisse Operationen die auf alle User angewendet werden sollen. Wie, wenn nicht Singleton?

Als ganz normale Klasse? Nur weil du in deinem Programm nur eine Instanz brauchst, schreibst du dir keinen Singleton. "gewisse Operationen auf alle User ausführen" rechtfertigt auch noch keinen Singleton, auch keinen Mediator. Wenn das alles ist brauchst du definitiv keinen Singleton - außer du verschweigst uns immer noch wichtige Details, dann solltest du die bitte nennen.

Als ganz normale Klasse? Nur weil du in deinem Programm nur eine Instanz brauchst, schreibst du dir keinen Singleton.

????

Wie denn dann wenn ich nur eine Instanz brauche? Als globale Variable oder wie (wobei natürlich ein Singleton prinzipiell nix anderes als eine globale Variable ist)?

Was ist so schlimm an einem Singleton und was gibt es für Alternativen?

Die Users Klasse hält bei mir alle User Objekte in einem Vector (somit ständig im RAM) und hat Funktionen, die dann über alle User iteriert und anschließend Nutzdaten ausgibt (beispielsweise eine Highscore Liste, eine Who is Online Liste usw).

mfg, René~

Was ist so schlimm an einem Singleton und was gibt es für Alternativen?

Globale Variablen sollte man meiden.

Die Users Klasse hält bei mir alle User Objekte in einem Vector (somit ständig im RAM) und hat Funktionen, die dann über alle User iteriert und anschließend Nutzdaten ausgibt (beispielsweise eine Highscore Liste, eine Who is Online Liste usw).

Das ist noch immer kein Grund für ein Singleton. Schau dir doch an was ein Singleton ist. Das ist ein Design Pattern, das für die Situation gedacht ist, dem User zu verbieten mehr als eine Instanz zu erstellen, Zugriffe geschehen von allen Übersetzungseinheiten aus genau auf diese eine Instanz.
Und selbst die Benutzung ein und der selben Instanz über mehrere ÜEs ist noch kein Argument für ein Singleton. Wofür gibt es Referenzen?

Ich möchte ALLE User im RAM haben. (Klasse 'User'). Und jede User Instanz soll natürlich nur einmal im RAM Liegen. Wie speichere ich jetzt alle User im RAM wenn nicht in einem Singleton?

mfg, René~

Du erzeugst halt nur eine Instanz von Users, welche dann die User Objekte enthält. Fertig.

Das ist doch ein Singleton?

Das ist doch ein Singleton?

Nein, das ist eine Klasse, von der halt grad nur eine Instanz erzeugt wird.

Das ist doch ein Singleton?

Seit wann ist etwas, von dem man nur eine Instanz erstellt, automatisch ein Singleton?

static Users &Instance()
{
	static Users staticUsers;
	return staticUsers;
}

Das ist doch genau das was ihr sagt, ich habe EINE Instanz der Klasse Users, die ich als Referenz rausgebe.

Ich verstehe immer noch nicht warum ich jetzt KEINEN Singleton benutzen soll? Nur damit ich theoretisch auch mehrere Instanzen von Users erstellen kann, was aber gar keinen Sinn macht?

Und wenn ich keinen Singleton erzeuge, wo speicher ich dann eigentlich die eine Instanz von der ihr immer redet?

mfg, René~

Statt so blöd zu gucken erklär mir lieber mal was du meinst?

Ein kurzes Code Beispiel von Users als NICHT Singleton und der Zugriff darauf wäre ganz nett.

mfg, René~

Ich verstehe immer noch nicht warum ich jetzt KEINEN Singleton benutzen soll? Nur damit ich theoretisch auch mehrere Instanzen von Users erstellen kann, was aber gar keinen Sinn macht?

Lies doch nochmals die Posts in diesem Thread. Das Singleton-Pattern hat gewisse Nachteile, deren In-Kauf-Nehmen sich nicht immer auszahlt.

Nur weil etwas nur einmal instanziiert werden soll, rechtfertigt das noch kein Singleton. Aber das wurde ja schon gesagt.

Nur weil etwas nur einmal instanziiert werden soll, rechtfertigt das noch kein Singleton. Aber das wurde ja schon gesagt.

Ja, aber ich kenne die Alternative immer noch nicht. Solange ich nicht verstehe, was die Alternative zum Singleton ist kann ich auch nicht die Nachteile verstehen? Also wie gesagt, wie wäre es mit nem kurzen Codebeispiel oder ein Link zu ner Erklärung was ihr meint?

Das Einzige was ich mal gesehen habe war folgendes:

main.cpp

User user;

andere.cpp

extern User user;

Und das soll soviel besser als ein Singleton sein?

mfg, René~

theta schrieb:

Statt so blöd zu gucken erklär mir lieber mal was du meinst?

Ein kurzes Code Beispiel von Users als NICHT Singleton und der Zugriff darauf wäre ganz nett.

Man redet gegen eine Wand... Auch du könntest ETWAS ausführlicher werden.
EIn Singleton VERBIETET das Erstellen von mehr Instanzen. Wenn du das aber nicht VERBIETEN willst, macht ein SIngleton einfach keinen Sinn!
Ohne Singleton programmieren solltest du eigentlich können.
Und ohne genaueren ANgaben kann man auch nciht sagen, wo du deine Users abspeichern sollt.
Trotzdem ein Stück Code, der garantiert nicht kompiliert, da ich das jetzt nicht im Compiler test...

class User {
  // irgend was
};
class Users {
    std::vector<User> userList;
};

class IWantUsersA {
    Users& u;
public:
    IWantUsersA(Users& u) : u(u) {}
};

class IWantUsersB {
    Users& u;
public:
    IWantUsersB(Users& u) : u(u) {}
};

int main() {
    Users u;
    IWantUsersA a(u);
    IWantUsersB b(u);
}

Users muss natürlich nicht in main erzeugt werden, das kann auch in einer beliebigen anderen klasse passieren.

Ja, aber ich kenne die Alternative immer noch nicht.

theta schrieb:

Du erzeugst halt nur eine Instanz von Users, welche dann die User Objekte enthält. Fertig.

Diese Instanz muss ja nicht unbedingt global sein.

Und hier noch ein paar Gründe gegen globale Variablen.

Erstmal danke für das Codebeispiel.

l'abra d'or schrieb:

EIn Singleton VERBIETET das Erstellen von mehr Instanzen. Wenn du das aber nicht VERBIETEN willst, macht ein SIngleton einfach keinen Sinn!

Ich *WILL* es aber verbieten! Die existierenden User sind ein globaler Zustand, da macht eine globale Instanz Sinn. Ich kann nicht an irgendeiner Codestelle einen User löschen und an einer anderen Stelle mit dem gelöschten User weiterarbeiten.

Was spricht jetzt noch gegen ein Singleton?

mfg, René~

mfg, René~

Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass meine Applikation ein Echtzeitserver mit Scheduler und (potenziell) Tausenden Netzwerkclients ist?

mfg, René~

Ja, sicher. Das ändert typischweise alles. Benutze dann am besten Singleton-Mediator-Strategy-Factory-Builder mit Pipes&Filters (und nicht zu vergessen nimm unbedingt Visitor).

Edit
Oh vergessen.. und mach das als Sigleton.

Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass meine Applikation ein Echtzeitserver mit Scheduler und (potenziell) Tausenden Netzwerkclients ist?

Lieber nicht. Das "Ich hatte einen MMORPG Server programmiert, also eine Echtzeitapplikation. Dort gab es pro Sekunde ca. 10.000 - 100.000 solcher Methodenaufrufe und die Umstellung von c-strings auf static const std::strings hat was gebracht." konnten wir nämlich auch nicht ganz ernst nehmen.