#include <iostream>
using namespace std;

int main() {
    static int b = 0;
    cout << ++b << "\n";
    main();
}

Bei mir wird b auf 65 072 erhöht und stürzt dann ab. Was passiert denn da?
Dann hätte ich noch ein paar weitere Fragen dazu:

Warum stürzt einem das Programm ab, wenn man main() rekursiv aufruft? Wieso funktioniert das anscheinend nur 65 072 mal? Sollte man das nicht tun?

Wär nett wenn mich jmd aufklären könnte^^

Edot: Bei mir knallt es bei 4000 mit Stack Overflow

Dein Problem betrifft ohnehin nicht main() im Speziellen, sondern Rekursion. Stichwort Stack-Overflow.

Du darfst main() nicht rekursiv aufrufen. Aber das macht nichts, ein sinnvolles Beispiel dafür gibt es ohnehin nicht.

Dein Problem betrifft ohnehin nicht main() im Speziellen, sondern Rekursion. Stichwort Stack-Overflow.

Schön und gut, aber wieso ists denn jetzt verboten main rekursiv aufzurufen?

The function main shall not be used (3.2) within a program.

Auf Deutsch: du darfst sie nicht aufrufen. Der Grund dafür ist mir allerdings schleierhaft.

In C ist das erlaubt.

Bist du dir da sicher? Steht das so im C-Standard oder tun das lediglich die IOCCC-Leute?

ccc schrieb:

Gibt es eigentlich eine Begründung dafür, warum C++ das verbietet?

Wahrscheinlich um der Implementierung irgendwelche Freiheiten zu lassen. Gibt es irgendeinen Grund, es zu erlauben?

Übrigens, aus dem C++-Standard:

§3.6.1/3 Main function schrieb:

The function main shall not be used (3.2) within a program.

§3.2/2 One definition rule schrieb:

An object or non-overloaded function is used if its name appears in a potentially-evaluated expression.

Es gibt aber keinen Grund warum man das unbedingt tun muss, deshalb ists eigentlich kein Thema.

In C ist es zB erlaubt.

Jemand schrieb:

Think about a normal function call(one that doesn't call main). First the program may load the stack with values, jump to the function address, possibly load more values on the stack execute some code and then return...When the function returns it frees up all of its stack resources...Hence the term local variables...Local to the function, stored on the stack...Now a main function only returns when the program exits...So each time you call main you load up the stack with its associated values only freeing them all(all of main's) when the program exits....Do you now see why its not a good idea?

Edit lieber so:

void foo(){
	static int b = 0;
	cout << ++b << "\n"; 
}

int main(){ 
    while(1)
		foo(); 
}

Aber ich hinterfrage zu viel. Warum HighLigerBiMBam drei Posts geschrieben hat, ohne etwas brauchbares auszusagen finde ich auch mehr als fragwürdig.

Edit: Ich kann derzeit auch nur schwer beurteilen, ob dieses "Feature" ein Vor- oder Nachteil gegenüber C ist. Aber die Erklärung hat mich geholfen zu verstehen warum in C++ dies nicht gemacht wird. Dies erklärt aber nicht warum man es nicht in eine Funktion Compilerseitig erstellt.

Die Erklärung, dass main lokale Variablen erst bei Programmende freigibt ist Dünnes.
main wird genau wie jede andere C-Funktion über die C Calling Convention aufgerufen. Lokale Variablen und Parameter liegen auf dem Stack und werden beim return wieder aufgeräumt.

Die main Funktion stürzt aus dem gleichen Grund ab, aus dem auch jede andere Funktion mit unendlicher Rekursion abstürzt: Stack Overflow.

Da bei einer unendlichen Rekursion das return NIE erreicht wird, wird auch der Stack nicht aufgeräumt.
Allerdings kann auch bei endlicher Rekursion ein Stack Overflow auftreten, wenn die Rekursion einfach zu tief ist.

also zunächst mal ist es erlaubt, auch in C++!
Im Standard steht ausdrücklich "shall not" und nicht "must not".
Es ist also lediglich eine Empfehlung main nicht aufzurufen.

Nein, "shall" bedeutet im C++-Standard schon "muss" (sofern sich die Implementierung an den Standard hält und portables Programmieren ermöglichen will). Den Ausdruck findest du immer wieder.

DrakoXP schrieb:

main wird genau wie jede andere C-Funktion über die C Calling Convention aufgerufen.

Der Standard sagt, die Linkage von main() sei implementation-defined. Dem entnehme ich, dass die Implementierungsabhängigkeit auch auf die Calling Convention zutrifft.

DrakoXP schrieb:

Die Erklärung, dass main lokale Variablen erst bei Programmende freigibt ist Dünnes. [...] Lokale Variablen und Parameter liegen auf dem Stack und werden beim return wieder aufgeräumt.

Ja, und zufällig leitet ein return in main() das Programmende ein.

Incocnito schrieb:

Okay, das wollte ich wissen, dankeschön^^

Vergiss das lieber wieder, es ist nämlich zu einem grossen Teil falsch.

Klar, der Standard erlaubt es, weshalb das Programm von Incocnito funktioniert. Aber benutzen sollte man es dennoch nicht.

ps. Du hast jetzt schon 8000 Beiträge, Respekt

Was hindert dich daran, es selber nachzuschauen?
Laut Standard: nichts
Laut g++: Nichts, das wird in _GLOBAL__I_main erledigt.
Laut deinem proprietären visuellen Compiler: wahrscheinlich alles (ich weiss es nicht)

Klar, der Standard erlaubt es, weshalb das Programm von Incocnito funktioniert. Aber benutzen sollte man es dennoch nicht.

hehe das deutlich früher abrauchen lag am debug mode Macht keinen Unterschied im Release... Alles klar danke.

(Ich meine das eher im mathematischen Sinne; ist ja klar, dass eine Programmfunktion ohne Abbruchbedingung wohl keinen Sinn ergibt, und da meine ich nicht einen stack overflow...)

Der Compiler kann dich schlecht dazu zwingen eine Abbruchbedingung zu benutzen, also kannst du es natürlich tun.
Was hat eine Endlos-Schleife mit Mathematik zu tun?

Was hat eine Endlos-Schleife mit Mathematik zu tun?

Berechenbarkeit. Also alles.

@minastaros eine Endlosrekursion ist Äquivalent zu einer endlosschleife, beide sind nicht berechenbar.

Die das getestet haben haben ja das Limit 2^16 - oder ist das in den Standards garantiert

MfG f.-th.

@minastaros eine Endlosrekursion ist Äquivalent zu einer endlosschleife, beide sind nicht berechenbar.

Schon wieder? Das hatten wir doch gerade erst. Berechenbarkeit ist eine Eigenschaft von Funktionen. Es ist sinnlos zu sagen, ein Programm sei berechenbar oder nicht berechenbar.