ich habe mal ein bisschen herumgechaut, wie es möglich ist etwas zu implementieren, was Interfaces ähnelt. Bei der Suche bin ich auf folgende Herangehensweisen gestoßen:

class IDemo {
    public:
        virtual ~IDemo() {}
        virtual void OverrideMe() = 0;
};

class Parent {
    public:
        virtual ~Parent();
};

class Child : public Parent, public IDemo {
    public:
        virtual void OverrideMe() { /* do stuff */ }
};

Hier im ersten Beispiel wird mit puren virtuellen Funktionen gearbeitet. Bei Diskussionen habe ich gelesen, dass nicht alle den Destruktor virtuell machen und manche diesen auch protected deklarieren. Was ist besser? Soll er dann nochmals korrekt implementiert werden mit IDemo::~IDemo {} ?

Was kann man zu folgender Idee sagen?

struct __declspec(novtable) IFoo {
    virtual void Bar();
};

class Child : public IFoo {
    public:
        virtual void Bar() { /* do something */ }
};

Dies ist zwar nur mit Microsoft-Compilern machbar, aber ich würde gerne wissen, was es hier zu sagen gibt. Ist die auch irgendwie auf Linux mit gcc übertragbar?

Zuletzt: Ich habe gesehen, dass Microsoft das __interface -Schlüsselwort kennt in Visual Studio. Wie ist damit zu arbeiten?

Gruß,
Christian

PS: Ich weiß, dass andere Sprachen wir Java/C# Interfaces definieren, weil diese nicht mit Mehrfachvererbung umgehen können, aber es interessiert mich dennoch! Zudem könnte es auch für hier (http://www.c-plusplus.net/forum/279783) nützlich sein Außerdem habe ich jetzt eine Ringabhängigkeit bzw. Rekursion drin.

PPS: Wie kann man einen Text anstatt des Links anzeigen beim URL-BBCode?!

Wenn du eine abstrakte Klasse haben möchtest, die aber ein par konkrete Funktionen enthält, empfiehlt es sich den Destruktor rein virtuellzu deklarieren. Eine Klasse, von der du erben möchtest, sollte allerdings IMMER einen virtuellen Destruktor haben, egal ob die Klasse abstrakt oder "konkret" ist.

Ich denke nicht, dass die Leute den Destruktor, sondern den Konstruktor protected machen. Der Unterschied ist dann, dass man trotzdem noch Instanzen der Klasse erzeugen können, einfach nicht mehr von überall her (soweit ich weiss nur aus abgeleiteten Klassen heraus). Wenn ich also eine abstrakte Klasse brauche, dann mach ich sie wirklich virtuell und deklariere nicht einfach den Ctor als protected.

Bemerkung: Rein virtuelle Funktionen (pure virtual functions) und virtuelle Funktionen (virtual functions) sind nicht das selbe.

Bemerkung: Rein virtuelle Funktionen (pure virtual functions) und virtuelle Funktionen (virtual functions) sind nicht das selbe.

Dessen bin ich mir bewusst

Aber dennoch würde ich wissen, welche Herangehensweise du in diesem Fall empfiehlst?

Hier im ersten Beispiel wird mit puren virtuellen Funktionen gearbeitet. Bei Diskussionen habe ich gelesen, dass nicht alle den Destruktor virtuell machen und manche diesen auch protected deklarieren. Was ist besser?

Die Frage ist doch ganz einfach mit einer Gegenfrage zu beantworten: Brauchst Du denn einen virtuellen Destruktor? Hintergrund: Ein virtueller Destruktor wird benötigt, wenn "polymorph löschen" willst, also delete auf einen Basis-Klassen-Zeiger aufrufen möchtest, welcher ggf auf ein Objekt einer von der Basisklasse abgeleiteten Klasse zeigt. Deklariest Du den Destruktor als protected, dann wird ein "delete base_ptr;" nicht mehr kompilieren. Du darfst dann das virtual natürlich weglassen, weil es damit überflüssig geworden ist.

Christian Ivicevic schrieb:

Soll er dann nochmals korrekt implementiert werden mit IDemo::~IDemo {} ?

Was verstehst Du unter "korrekt implementiert"?

Christian Ivicevic schrieb:

Was kann man zu folgender Idee sagen?

struct __declspec(novtable) IFoo {
    virtual void Bar();
};

class Child : public IFoo {
    public:
        virtual void Bar() { /* do something */ }
};

Dies ist zwar nur mit Microsoft-Compilern machbar, aber ich würde gerne wissen, was es hier zu sagen gibt.

Frag Microsoft. Das ist kein Standard-C++. Ich kann mir das jetzt auch nicht zusammenreimen, was da passiert bzw passieren soll.

Christian Ivicevic schrieb:

Ist die auch irgendwie auf Linux mit gcc übertragbar?

Was willst Du überhaupt damit erreichen?

Christian Ivicevic schrieb:

Zuletzt: Ich habe gesehen, dass Microsoft das __interface -Schlüsselwort kennt in Visual Studio. Wie ist damit zu arbeiten?

Keine Ahnung. Falsches Forum würde ich sagen.

Christian Ivicevic schrieb:

PPS: Wie kann man einen Text anstatt des Links anzeigen beim URL-BBCode?!

So:
(url=http://www.example.com)test(/url)
wobei () durch [] zu ersetzen ist.

kk

icarus2 schrieb:

Bemerkung: Rein virtuelle Funktionen (pure virtual functions) und virtuelle Funktionen (virtual functions) sind nicht das selbe.

Dessen bin ich mir bewusst

Aber dennoch würde ich wissen, welche Herangehensweise du in diesem Fall empfiehlst?

Nur weil du geschrieben hast, dass einige empfehlen den Destruktor virtuel zu machen, um eine abstrakte Klasse zu erhalten. Virtuell muss der Destruktor in einer Basisklasse sowiso sein. Du brauchst einen rein virtuellen Destruktor, damit die Klasse abstrakt wird.

Wie gesagt, wenn du ein Interface machen willst, mache eine Klasse, die nur rein virtuelle Funktionen enthält. Aber wie ich schon im anderen Thread geschrieben habe: Aufpassen, C++ != Java

__interface werde ich weiter nachgooglen.

Fred Larson schrieb:

An alternative to a virtual destructor is a protected destructor. This disables polymorphic destruction, which may be more appropriate in some circumstances. Look at Guideline #4!

Evan Teran schrieb:

you should have a do nothing destructor in IDemo so that it is defined behavior to do: IDemo *p = new Child; /*whatever */ delete p;

Mit den URLS hab ich die URL und den Text immer vertauscht

Eine Klasse, von der du erben möchtest, sollte allerdings IMMER einen virtuellen Destruktor haben, egal ob die Klasse abstrakt oder "konkret" ist.

icarus2 schrieb:

Virtuell muss der Destruktor in einer Basisklasse sowiso sein.

Nein, nein. Ein Destruktor muss virtuell sein, wenn die Klasse polymorph benutzt wird. Aus Vererbung folgt noch lange keine Polymorphie, was leider viele Programmierer übersehen.

Siehe auch hier.

Bei Diskussionen habe ich gelesen, dass nicht alle den Destruktor virtuell machen und manche diesen auch protected deklarieren.

Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun.

Wenn ich also eine abstrakte Klasse brauche, dann mach ich sie wirklich virtuell und deklariere nicht einfach den Ctor als protected.

Das ist gehopt wie gesprungen.

Aber dennoch würde ich wissen, welche Herangehensweise du in diesem Fall empfiehlst?

Das Thema ist zu komplex, als das es hier im Forum detailiert erlaeutert werden kann. Wenn du schon so viel gelesen hast, dann stelle eine konkrete Frage. Am besten eine, die mit Ja/Nein beantwortet werden kann.

Ich änder dann mal die Aussage, dass man den Destruktor virtuell machen muss, wenn die Klasse polymorph verwendet werden soll.