int main() {
    {
        myClass InstOfmyClass(123, 536);
        myVector.push_back(InstOfmyClass);
    }
    //Hier ist myClass "weg"
    return 0;
}

ist dann Garantiert, dass InstOfmyClass im vector weiterlebt?
Was genau passiert beim push_back?

InstOfmyClass wird nach verlassen des Scopes {} zerstört.
Im Vektor wird jedoch eine Kopie davon erzeugt und diese existiert, solange
der Vektor existiert bzw. das Element entfernt wird.

Gruß,
XSpille

Nein, dann gibt es einen Compilerfehler.

Nein. Wie kommst du darauf?!

Wenn man keinen Kopierkonstruktor definiert, dann wird einer erzeugt und der kopiert einfach alle Elemente Byte Weise. Also auch Zeiger, welche dann durchaus ungültig werden können, wenn das Urspungsobjekt diesen zerstört.

314159265358979 schrieb:

Nein, dann gibt es einen Compilerfehler.

Nein. Wie kommst du darauf?!

Wenn man keinen Kopierkonstruktor definiert, dann wird einer erzeugt und der kopiert einfach alle Elemente Byte Weise. Alhttp://www.c-plusplus.net/forum/so auch Zeiger, welche dann durchaus ungültig werden können, wenn das Urspungsobjekt diesen zerstört.

Was für ein Schwachsinn. Wenn eine Klasse keinen Copy Ctor hat, können Objekte nicht kopiert werden. Warum sollte da was Byteweise kopiert werden. o_O

Was für ein Schwachsinn. Wenn eine Klasse keinen Copy Ctor hat, können Objekte nicht kopiert werden. Warum sollte da was Byteweise kopiert werden. o_O

Bevor man Leute mit über 6000 Beiträgen Schwachsinn schimpft, sollte man sich seiner Sache ganz sicher sein, wenn man sich nicht lächerlich machen will. Fühlst du dich bei der Aussage ganz sicher?

drakon hat definitiv recht.
"Normally the compiler automatically creates a copy constructor for each class (known as a default copy constructor)" (http://en.wikipedia.org/wiki/Copy_constructor)

http://codepad.org/qpwvcX1d

Du bist lustig. Die Klasse hat einen Kopieroperator.

314159265358979 schrieb:

http://codepad.org/qpwvcX1d

Du bist lustig. Die Klasse hat einen Kopieroperator.

Nein, hat sie nicht.

Aber sich dann hier mit irgendwelchen Argumenten herausreden zu wollen, nur um nicht zuzugeben, dass man sich geirrt hat, ist echt arm.

Aber eine Deklaration impliziert nicht das Vorhandensein, auch Definition genannt.

Doch, genau das impliziert sie dem Compiler. Warum sonst solltest du sie deklarieren? Also, wenn du keinen Copy-Ctor deklarierst/definierst, wird vom Compiler einer generiert, der byteweise kopiert.

Aber sich dann hier mit irgendwelchen Argumenten herausreden zu wollen, nur um nicht zuzugeben, dass man sich geirrt hat, ist echt arm.

Ich rede mich nicht heraus, ich weiß ganz genau dass ich Recht habe. Seit Anbegin der Diskussion schon.

Ego schrieb:

Doch, genau das impliziert sie dem Compiler. Warum sonst solltest du sie deklarieren? Also, wenn du keinen Copy-Ctor deklarierst/definierst, wird vom Compiler einer generiert, der byteweise kopiert.

Für den Compiler, richtig. Wenn ich einen deklariere, der nicht vorhanden ist, dann gibt das einen Fehler, so einfach ist das. Ich könnte sie deklarieren, um Kopieren zu verbieten, so als Beispiel.

deine Klasse müßte dann aber eher 'noncreatable' heißen, denn der Compilerfehler kommt schon beim Anlegen der Variablen n (hat also mit dem vector.push_back gar nichts zu tun)...
Und wenn geht es um den Kopierkonstruktor d.h. T(const T&), nicht um den Zuweisungsoperator!

P.S. vllt. solltest du es noch mal wiederholen

314159265358979 schrieb:

Frage mich gerade selbst, wieso ich so einen Müll geschrieben habe

Hallo "PI",

deine Klasse müßte dann aber eher 'noncreatable' heißen, denn der Compilerfehler kommt schon beim Anlegen der Variablen n (hat also mit dem vector.push_back gar nichts zu tun)...
Und wenn geht es um den Kopierkonstruktor d.h. T(const T&), nicht um den Zuweisungsoperator!

Da hast du Recht, mein Fehler.

wenn du dem compiler sagst: ich habe einen eigenen operator= (und das tust du mit der deklaration - egal ob du ihn im endeffekt "anlügst" oder nicht) dann wird er es mal schön bleiben lassen einen eigenen anzulegen und stattdessen deinen verwenden.

wenn du dem compiler sagst: ich habe einen eigenen operator= (und das tust du mit der deklaration - egal ob du ihn im endeffekt "anlügst" oder nicht) dann wird er es mal schön bleiben lassen einen eigenen anzulegen und stattdessen deinen verwenden.

Na bitte, geht doch. Nichts anderes habe ich die ganze Zeit gesagt. Und wenn ich ihn "anlüge" ist keiner vorhanden, fertich.