Habe hier ein doofes Problem. Erstmal der Code:

try
{
  auto proc = getProcessByName("kcalc");
  if(!proc)
  {
    cout << "KCalc is not running !" << endl;
    return -1;
  }

  Debugger debugger(*proc);
  debugger.attach();
}
catch(EthonError const& e)
{
  cout << "Exception occured in " << *boost::get_error_info<ErrorFunction>(e) << endl;
  cout << "Description: " << *boost::get_error_info<ErrorString>(e) << endl;

  std::error_code const * const errorCode= boost::get_error_info<ErrorCode>(e);
  if(errorCode)
  {
    cout << "Errorcode: " << *errorCode << endl;
  }
}
catch(...)
{
  cout << "Unexpected Error!\n" << endl;
}

Ja, hier werden überwiegend "meine" Klassen verwendet.
Sollte allerdings vom Prinzip her keinen Unterschied machen.
Ansonsten, hier wäre der Code: http://code.google.com/p/ethonmem/source/browse/#svn%2Ftrunk

Trotzdem bekomme ich bei der Debug-Version immer diesen Output:

terminate called after throwing an instance of 'boost::exception_detail::clone_implEthon::EthonError'
what(): std::exception
Aborted

Die Exception fliegt, soweit ich per Breakpoints nachvollziehen konnte, bei Debugger::attach. Diese Funktion läuft im selben Thread und macht nichts außer eine Systemfunktion aufzurufen und bei Fehler eine Exception vom Typ EthonError (erbt virtuell von boost::exception und std::exception) zu werfen. Die sollte doch auf jeden Fall gefangen werden?

Kann mir das bitte jemand erklären? Danke!
Grüße,
Ethon

Schon viele Male geschehen, bringt nichts

Grüße,
Flo

Etwas Offtopic, aber kanns sein dass eine Dusche besser ist als jeder Debugger? Ich finde die Lösungen für Probleme am Besten beim Duschen

Aber ja, auch mir fallen viele Dinge (besonders Designsachen) ein, wenn ich nicht vor dem Computer sitze...

Wäre ein try-catch-Block innerhalb des Destruktors ok?

Ja, nur du musst dir überlegen wie du die Exception innerhalb des Destruktors richtig behandelst. Nur verlassen darf sie den Destruktor nicht.

Aber nicht-werfende Destruktoren und Deallokationsfunktionen sind ein Grundbaustein für eine exceptionsichere Anwendung, weil man sich ohne sie auf gar nichts mehr verlassen kann. Mindestens die Basis-Garantie (konsistente Zustände, doch Rollback nicht immer möglich) sollte angestrebt werden.

Mein Destruktor muss aber eine potentiell werfende Funktion aufrufen.
Wäre ein try-catch-Block innerhalb des Destruktors ok?

Ja, solang der catch alles fängt was fliegen kann und selbst nicht wirft.

Siehe auch hier:
http://www.gotw.ca/gotw/047.htm

und hier:
http://www.gotw.ca/gotw/066.htm