..



  • "IHR WAHNSINNIGEN, IHR HABT DEN REAKTOR IN DIE LUFT GESPRENGT. ICH VERFLUCHE EUCH. ICH VERFLUCHE EUCH ALLE!"
    http://www.youtube.com/watch?v=tndslHwssvo



  • Marc++us schrieb:

    Was mich bißchen verblüffte, das eine scheint ja wirklich sehr nahe an der Küstenlinie zu sein... das hat mich verwundert.

    Atomreaktoren werden immer in der Nähe von Wasser gebaut, weil man dieses zur Kühlung benötigt.

    Übrigens, auch ein Kernfusionskraftwerk würde, wenn es mal in 50 Jahren machbar sein sollte, in der Nähe von Wasser gebaut werden. Aufgrund der deutlich höheren Kühlleistung die für ein Fusionskraftwerk benötigt werden würde, wäre dort der Bau am Meer noch viel Wahrscheinlicher. So mancher Fluß in Deutschland, an dem heute noch ein AKW steht, wäre von der Kühlleistung da wohl gar nicht mehr geeignet.



  • sdf schrieb:

    "IHR WAHNSINNIGEN, IHR HABT DEN REAKTOR IN DIE LUFT GESPRENGT. ICH VERFLUCHE EUCH. ICH VERFLUCHE EUCH ALLE!"
    http://www.youtube.com/watch?v=tndslHwssvo

    2011 erscheint der zweite Teil der Neuverfilmung. Allerdings sind die alten Filme so gut, dass man das schwerlich überbieten kann. 😃



  • ..



  • Dravere schrieb:

    @pointercrash,
    Versteh ich dich richtig, dass du es als beklopft ansiehst, dass man sich darüber freut, dass nicht weite Landstriche radioaktiv verseucht werden und damit zehntausende Menschen drauf gehen, nur weil sowas etwas kostet?

    Wenn ich solche Aussagen, wie die deinige lese, möchte ich zuerst einmal kotzen gehen.

    Und ich muß kotzen, wenn die Kiddies nicht mal mehr sinnerfassend lesen können. Aber vielleicht haben wir auch nur Gemeintes nicht richtig ausgedrückt. 😉
    Es ist nämlich überhaupt nicht unwichtig, ob es eine Kernschmelze gab und das hattest Du geschrieben.
    Wenn es eine Kernschmelze gab oder geben wird, bedeutet das je nach Kontamination einige bis einige Tausende Krebstode, jeder einzelne elender als der andere. Jemandem beim Verfaulen zuzugucken sprengt sogar die Grenzen meines Humors, das wird der eine oder andere hier auch mitgemacht haben.

    Und ich habe mich bereits darüber geäußert, was ich von der Mentalität der Energieerzeuger halte, die solche Zusammenhänge negieren und wenn's dann doch soweit ist, sich aus dem Staub machen. Um's Dir mal zu erklären: Selbst wenn sie noch genug Kohle haben, die Ruine zu sanieren (und das haben sie üblicherweise nicht) - die haben den Zynismus, Menschen völlig außen vor zu lassen und jeglichen Zusammenhang zu bestreiten.

    Vor dem Kotzen also bitte vorher nachdenken.



  • Hi zusammen,

    [quote="pointercrash()"]

    Dravere schrieb:

    ... über die japanische Situation weiß ich im Detail allerdings nicht Bescheid.

    Und über andere) 😉

    ==>

    [quote="pointercrash()"]

    Dravere schrieb:

    Die Energieversorger, die sich bis dahin die Taschen vollgemacht haben, werden ggf. Konkurs anmelden und die Allgemeinheit aufräumen lassen. Das wird wohl überall so auf der Welt sein.

    Deshalb an dich die Frage: Wem gehört die EnBW?

    Antwort:

    - 45,01 Prozent EDF International (franz. Staatskonzern)

    - 45,01 Prozent Zweckverband Oberschwäbische Elektrizitätswerke

    - 2,3 Prozent hält die EnBW Energie Baden-Württemberg AG selbst

    - 2,59 Prozent Badische Energieaktionärs-Vereinigung

    - 1,29 Prozent Gemeindeelektrizitätsverband Schwarzwald-Donau

    - 0,58 Prozent Landeselektrizitätsverbund Württemberg

    - 0,46 Prozent Neckarelektrizitäts-Verband

    - restliche Aktien verteilen sich auf Belegschaftsaktionäre und Kleinanleger

    Damit befinden sich ca. 97,5 Prozent der Aktien in öffentlicher sprich staatlicher oder kommunaler Hand.

    Okay, ich geb's zu; is ne Fangfrage ...

    Deshalb: Wer sind jetzt deiner Meinung nach die bösen "Energieversorger, die sich die Taschen vollmachen" und wer ist diese "Allgemeinheit", von der du sprachst?

    Bitte einfach mal drüber nachdenken, wenn du von der Menschenkette wieder zurück bist 😃 ...

    Grüße!



  • rüdiger schrieb:

    Wenn alles gut geht, dann berichtet halt niemand drüber und schaut lieber die paar Dinge an, die nicht gut gegangen sind. Das wird jetzt auch mit dem AKW so sein: Wenn das Containment hält, dann ist das ganze keine große Katastrophe und eher ein Zeichen dafür, wie gut die Technologie doch ist.

    Ich bin nicht der Meinung daß man davon sprechen kann, daß die Technologie so gut wäre weil bzw. falls das Containment hält.
    Denn die Technologie hat im Vorfeld ja schon versagt:

    Die Dieselaggregate zur Notkühlung haben dem Erdbeben nämlich nicht standgehalten.
    Also ist das ganz klar ein Versagen der Technologie und ein Zeichen dafür, daß die Technologie schlecht ist.

    Es hätte gar nicht passieren dürfen, daß die Notstromversorgung die man im Ernstfall ja braucht, kaputt geht.

    Trotzdem wird der Vorfall über Jahre hinweg als negativ Beispiel benutzt werden

    Und das auch zu Recht!

    Und anstelle endlich (wie die Chinesen) in Thorium-Reaktoren zu investieren, werden wir weiter Kohlekraftwerke bauen und dieses dämliche und asoziale EEG beibehalten.

    Ich finde das EEG gut, ich verdiene dadurch Geld. 🙂

    EDIT:
    Übrigens, steht das Kernkraftwerk Temelin in Tschechien nicht in einem Erdbebengebiet?
    http://www.amberger-bi.de/110700b.htm



  • Es hätte gar nicht passieren dürfen, daß die Notstromversorgung die man im Ernstfall ja braucht, kaputt geht.

    Richtig, denn dies ist eine Versorgung in der Not. 👍



  • Volle schrieb:

    Deshalb an dich die Frage: Wem gehört die EnBW?

    Lern Du erstmal zitieren.
    Gegenfrage: Wem gehört die RWE? Streubesitz, kommunale und private Investoren machen den Großteil aus. Großinvestoren wie Münchener Rück und Allianz sind auch noch drin.
    Ich weiß nicht, wieweit der Privatisierungsvoodoo in Japan Einzug gehalten hatte, aber ich vermute mal, daß alleine ein GAU in Gundremmingen RWE erledigen dürfte.

    Tendenziell macht es allerdings keinen großen Unterschied, ich habe nichts davon gehört, daß den Tchernobyl- Krebskindern der Tod mit viel Geld versüßt worden wäre. 🙄



  • sdf schrieb:

    rüdiger schrieb:

    Wenn alles gut geht, dann berichtet halt niemand drüber und schaut lieber die paar Dinge an, die nicht gut gegangen sind. Das wird jetzt auch mit dem AKW so sein: Wenn das Containment hält, dann ist das ganze keine große Katastrophe und eher ein Zeichen dafür, wie gut die Technologie doch ist.

    Ich bin nicht der Meinung daß man davon sprechen kann, daß die Technologie so gut wäre weil bzw. falls das Containment hält.
    Denn die Technologie hat im Vorfeld ja schon versagt:

    Die Dieselaggregate zur Notkühlung haben dem Erdbeben nämlich nicht standgehalten.
    Also ist das ganz klar ein Versagen der Technologie und ein Zeichen dafür, daß die Technologie schlecht ist.

    Es hätte gar nicht passieren dürfen, daß die Notstromversorgung die man im Ernstfall ja braucht, kaputt geht.

    Das stimmt. Es muss definitiv noch verbessert werden. Gestern gab es auch berichte, dass sie mit Generatorwagen am Kraftwerk stünden und das passende Kabel fehlte. So etwas darf natürlich nicht passieren. Der Vorfall muss natürlich aufgearbeitet werden und die Bestimmungen müssen entsprechend angepasst werden. Das Containment ist natürlich der letzte Schutz.

    sdf schrieb:

    Und anstelle endlich (wie die Chinesen) in Thorium-Reaktoren zu investieren, werden wir weiter Kohlekraftwerke bauen und dieses dämliche und asoziale EEG beibehalten.

    Ich finde das EEG gut, ich verdiene dadurch Geld. 🙂

    Du verdienst durch das EEG, weil du andere Menschen beraubst und die Netzsicherheit gefährdest.



  • OT:

    Erhard Henkes schrieb:

    2011 erscheint der zweite Teil der Neuverfilmung.

    Oh das wußte ich noch gar nicht, ich dachte nach dem letzten mit diesem schlechten Ende würde erstmal keiner mehr kommen.

    Aber ich find's dennoch gut, denn ich mag solche Art von Filmen.

    Allerdings sind die alten Filme so gut, dass man das schwerlich überbieten kann. 😃

    Volle Zustimmung!



  • rüdiger schrieb:

    sdf schrieb:

    Und anstelle endlich (wie die Chinesen) in Thorium-Reaktoren zu investieren, werden wir weiter Kohlekraftwerke bauen und dieses dämliche und asoziale EEG beibehalten.

    Ich finde das EEG gut, ich verdiene dadurch Geld. 🙂

    Du verdienst durch das EEG, weil du andere Menschen beraubst und die Netzsicherheit gefährdest.

    So ein Quark, was soll bitteschön am Geld verdienen falsch sein? Ich bin Kapitalist!
    Außerdem gefähre ich nicht die Menschen und Umwelt mit meiner Photvoltaikanlage, wie z.B. AKW Betreiber, sondern schone damit sogar die Umwelt.
    Pro Jahr sind das ein paar Tonnen CO2 die ich mit der Anlage einspare.

    Außerdem, was ich nicht verstehe.
    Warum dürfen Superstars und Aktiengesellschaften Geld verdienen, aber nur wenn ich, dein Nachbar mit ein klein bischen EEG etwa Geld verdiene, dann neidest du mir diese Einnahmequelle? Wieso?
    Wäre ich reich, dann würdest du mich wohl um den Reichtum ebenfalls beneiden, aber wäre ich Superstar oder Fußballprofi, dann würdest du den Reichtum bei mir akzeptieren.

    Menschen sind schon komisch.


  • Administrator

    pointercrash() schrieb:

    Es ist nämlich überhaupt nicht unwichtig, ob es eine Kernschmelze gab und das hattest Du geschrieben.
    Wenn es eine Kernschmelze gab oder geben wird, bedeutet das je nach Kontamination einige bis einige Tausende Krebstode, jeder einzelne elender als der andere. Jemandem beim Verfaulen zuzugucken sprengt sogar die Grenzen meines Humors, das wird der eine oder andere hier auch mitgemacht haben.

    Kernschmelze heisst nicht automatisch auch Kontamination und genau das habe ich geschrieben, wenn du so freundlich wärst und meine Aussage richtig liest. Wenn es eine Kernschmelze gibt und das Containment völlig dicht ist, dann gibt es sogar überhaupt gar keine Kontamination! Deshalb ist es völlig unwichtig, ob es eine Kernschmelze gab oder nicht, sondern es ist nur wichtig, ob das Containment dicht hält oder nicht.
    Wenn das Containment nicht mehr dicht ist, muss es nicht mal eine Kernschmelze geben, um die Umgebung zu verseuchen! Alle die nur auf die Kernschmelze schauen, zeigen sehr deutlich, wie wenig sie von der Sache verstehen.

    Grüssli



  • ..



  • sdf schrieb:

    Warum dürfen Superstars und Aktiengesellschaften Geld verdienen, aber nur wenn ich, dein Nachbar mit ein klein bischen EEG etwa Geld verdiene, dann neidest du mir diese Einnahmequelle? Wieso?

    Solaranlagen in Deutschland rechnen sich nur, weil die so massiv subventioniert werden. Das zahlt die Allgemeinheit. Das ist es, was mich persönlich anpisst. Deutschland, Land der Sonne.. tz



  • ..



  • Solaranlagen in Deutschland rechnen sich nur, weil die so massiv subventioniert werden. Das zahlt die Allgemeinheit. Das ist es, was mich persönlich anpisst. Deutschland, Land der Sonne..

    Ja, das ist richtig, aber irgendwann muss die Energiewende forciert werden. Die Übergangszeit wird leider hart.



  • Erhard Henkes schrieb:

    Wählt man diese Pappnasen eigentlich, damit sie ständig in die eine oder andere Richtung umfallen?

    *Das* scheint mir übrigens ein Sicherheitsproblem zu sein.

    Wie man liest, war zB. der Reaktor in Japan auch kurz vor dem Ende seiner Laufzeit. Das Laufzeitende ist ohnehin eine kritische Sache, weil niemand so recht Sicherheitsinvestitionen machen will, wenn man das Ding sowieso bald abschaltet. Darum werden in solchen Fällen die Investitionen auch bezuschusst.

    Das Datum für das Laufzeitende ständig nach vorne oder hinten zu schieben, ruiniert jedes weitere Investitionsklima völlig und je nachdem, wie man die Verträge gemacht hat, schafft es gute Rahmenbedingungen, wenn man Subventionen abgreifen oder politische Freunde bezahlen möchte ...



  • Dravere schrieb:

    Kernschmelze heisst nicht automatisch auch Kontamination und genau das habe ich geschrieben, wenn du so freundlich wärst und meine Aussage richtig liest. Wenn es eine Kernschmelze gibt und das Containment völlig dicht ist, dann gibt es sogar überhaupt gar keine Kontamination! Deshalb ist es völlig unwichtig, ob es eine Kernschmelze gab oder nicht, sondern es ist nur wichtig, ob das Containment dicht hält oder nicht.
    Wenn das Containment nicht mehr dicht ist, muss es nicht mal eine Kernschmelze geben, um die Umgebung zu verseuchen! Alle die nur auf die Kernschmelze schauen, zeigen sehr deutlich, wie wenig sie von der Sache verstehen.

    Grüssli

    Spätestens, wenn Du das Ding abreißt, mußt Du das Containment öffnen, dann wird's eine ziemliche Sauerei. Ein havariertes Werk stehenlassen? Sh. Tchernobyl.
    Ohne Kollateralschaden geht das auch im günstigsten Fall nicht ab, wenn es eine Kernschmelze gab. Und bevor Du Dir den Überheblichen zulegst: Warst Du auch mal ein paar Semesterferien im KKW?

    Weiß eigentlich jemand, was das für eine Reaktorbauart war? Angeblich wurde der Dampf kontrolliert abgelassen, aber die Sache mit der Sprengung der Außenhülle klingt nach Knallgasreaktion oder plötzlichem Verdampfen der Restkühlmittelmenge.



  • GPC schrieb:

    Solaranlagen in Deutschland rechnen sich nur, weil die so massiv subventioniert werden. Das zahlt die Allgemeinheit. Das ist es, was mich persönlich anpisst. Deutschland, Land der Sonne.. tz

    Das kann man so nicht stehen lassen.

    Die Herstellung von Solaranlagen wird durch Massenproduktion günstiger, deswegen wird sich langfristig, was eigentlich schon jetzt absehbar ist, das EEG wurde ja drastisch abgemildert, deine Aussage ins Gegenteil umkehren.

    Schon in wenigen Jahren wird es also heißen:

    Solaranlagen in Deutschland rechnen sich auch ohne Subventionen, weil die Anlagen günstig geworden sind.

    Dementsprechen kann sich jeder bei demjenigen Bedanken, der eine Solaranlage auf seinem Dach hat.
    Beim Erdöl und davon abhänige Energieerzeugungsformen sieht es genau umgekehrt aus. Der Ölpreis steigt und der Strompreis für die Kilowattstunde steigt immer weiter.
    Und bei Atomstrom ist es noch schlimmer, denn da werden die wahren Kosten der Entsorgung in den Strompreis nicht eingerechnet, sondern auf die Generationen nach uns verschoben.
    Normalerweise müßte man für die kWh Atomstrom 2 € bezahlen, das wäre dann wohl ein Preis, der den wahren Kosten halbwegs nahe kommt.
    Solarstrom ist mit seinen ca. 40 Cent also billig.


Anmelden zum Antworten