ich habe Schwierigkeiten mit einem programm, das ein Objekt mittels new operator auf dem Heap speicher erstellen soll

#include <iostream>

using namespace std;

class TestKlasse
{
	public:
	int * test;
	TestKlasse();
};

TestKlasse::TestKlasse()
{
	* test = 6;
}

    int main()
    {
    		TestKlasse * test = new TestKlasse;
    		cout << *test->test; 
    }

Das Programm stürzt immer ab, was mache ich falsch???

#include <iostream>

using namespace std;

class TestKlasse
{
	public:
	int testVar;
	TestKlasse();
};

TestKlasse::TestKlasse()
{
	testVar = 6;
}

    int main()
    {
    		TestKlasse * test = new TestKlasse;
    		cout << test->testVar;
    }

Befindet sich die testVar jetzt im Heap oder Stack?

Befindet sich die testVar jetzt im Heap oder Stack?

Genau genommen weder noch, testVar liegt auf dem Freestore (durch new oder new[] angefordert). Auf dem Heap wäre durch malloc() und Konsorten allokiert. Und natürlich geht es hier nur um die Variable testVar dieses mit new konstruierten Objekts, testVar s anderer Instanzen können in einem anderen Speicherbereich liegen.

wasd schrieb:

Es geht auch, wenn man die testVar einfach so in der klasse definiert

Es geht auch, wenn test selbst automatisch statt dynamisch angelegt wird. Generell ist dieses Vorgehen empfohlen, vermeide unnötige manuelle Speicherverwaltung. Und wenn du sie verwendest, gib den Speicher mit delete bzw. delete[] frei.

wasd schrieb:

Befindet sich die testVar jetzt im Heap oder Stack?

Genau genommen weder noch, testVar liegt auf dem Freestore (durch new oder new[] angefordert). Auf dem Heap wäre durch malloc() und Konsorten allokiert. Und natürlich geht es hier nur um die Variable testVar dieses mit new konstruierten Objekts, testVar s anderer Instanzen können in einem anderen Speicherbereich liegen.

wasd schrieb:

Es geht auch, wenn man die testVar einfach so in der klasse definiert

Es geht auch, wenn test selbst automatisch statt dynamisch angelegt wird. Generell ist dieses Vorgehen empfohlen, vermeide unnötige manuelle Speicherverwaltung. Und wenn du sie verwendest, gib den Speicher mit delete bzw. delete[] frei.

Bin jetzt ein bisschen verwirrt.. dachte ein objekt muss immer mit new() erstellt werden (kann auch sein das das nur bei java so ist), weil eine Variable doch nur ein primitiver Datentyp (int, short usw) oder eine Referenz auf ein Objekt sein kann.

ansonsten müsste ja bei jeder Zuweisung das gesamte Objekt kopiert werden..

TestKlasse test;
TestKlasse test1;
test = test1;

Folgendes darfst du machen:

Obj a; //Objekt erstellen
Obj *p = &a; //Zeiger der auf lokales Objekt zeigt

//Zugriffe auf Funktionen
a.foo();
p->foo();

//Mit ende des Scopes darf p nicht mehr verwendet werden, da Objekt zerstört wurde

Obj *a = new Obj; //Zeiger der auf Heap-Objekt zeigt

a->foo(); //Zugriff auf Funktion

delete a; //Zerstören des Objektes a darf nicht mehr verwendet werden

Edit: In C++ vermeidet man das Verwenden von (rohen) Pointern und verwendet Container und Smart-Pointer, die automatisch Speicher reservieren und wieder freigeben.

Bin jetzt ein bisschen verwirrt.. dachte ein objekt muss immer mit new() erstellt werden (kann auch sein das das nur bei java so ist), weil eine Variable doch nur ein primitiver Datentyp (int, short usw) oder eine Referenz auf ein Objekt sein kann.

Ja, das ist Java. In C++ sind die Unterschiede zwischen primitiven Datentypen und Klassen klein. Es gibt manuelle und automatische Speicherverwaltung (hat nicht direkt mit Stack vs. Freestore zu tun), wobei letztere fast immer zu bevorzugen ist, weil einfacher, sicherer, weniger fehleranfällig. Stichwort RAII.

wasd schrieb:

ansonsten müsste ja bei jeder Zuweisung das gesamte Objekt kopiert werden..

Richtig, aber mit einer Zuweisung willst du das ja gerade. Willst du nur einen Verweis, erstellst du eben einen Zeiger oder eine Referenz auf das Objekt.

Okay danke habs verstanden. mal ne andere Frage: Hab gelesen dass inline klassenmethoden schneller verarbeitet werden als die normalen.

Kann man gar nicht mehr allgemein so sagen. Manchmal ist outline auch schneller, wegen Cache-Lokalität. Der Compiler macht automatisch die inline, die er für würdig hält, und kann die Funktionen schon verflixt gut einschätzen.

Hab schon öfters gesehen, das char* pointer für Zeichenketten benutzt werden.

in diesem Beispiel zeigt der pointer ja auf das erste byte des Strings, also das "T".

char *t;
t = "Test!";

cout << t;

Ich versteh nicht, wie das Programm funktionieren kann, da erstens bei der initialisierung der * vor dem t fehlt und die Ausgabe dann doch eigentlich die Adresse sein müsste?

und zweitens woher weiß das Programm bei cout << t die Länge des Strings?

const char* t = "blubb";

heißen.
Zweitens hat jedes string-Literal eine Adresse, auch wenn das zuerst komisch erscheint. Der string liegt aber in einem Read-Only bereich, du darfst da also nichts ändern.

C-Strings sind 0-terminiert, das heißt, der string hat am Ende immer eine 0, nicht '0' oder "0" sondern 0. Die Länge des String "muh" ist damit 4.

Ein String wird immer mit '\0' abgeschlossen. somit hat ein char array[6] auch nur maximal 5 Zeichen, da das Sechste für die Nullterminierung benötigt wird. Strings in Anführungszeichen angegeben haben eine Nullterminierung.

Der Code funktioniert garnicht (undefiniertes Verhalten) Der Pointer zeigt auf irgendeine Adresse. Es wurde weder eine gültige Adresse auf dem Stack angegeben ) noch Speicher auf dem Heap für den String reserviert. Wie ich in meinem Post vorher schon erläutert habe.

Bei mir gehts schon die ausgabe ist "Test!"

soweit ich weiß ist

char* t = "blubb";

die verkürzte version von

char *t;
	t = "blubb";

Nein, die richtige

okay und was ist an der anderen falsch??

Das const fehlt.

vielleicht sollte meine Variable auch gar keine Konstanste sein?

Ich versteh nicht, wie das Programm funktionieren kann, da erstens bei der initialisierung der * vor dem t fehlt und die Ausgabe dann doch eigentlich die Adresse sein müsste?

Du weist die Adresse des Stringliterals dem char -Zeiger zu. Die Ausgabe funktioniert, weil der Stream-Operator für char* überladen ist.

wasd schrieb:

vielleicht sollte meine Variable auch gar keine Konstanste sein?

Ist sie so oder so nicht. Aber der Zeiger soll auf const zeigen. "Der string liegt aber in einem Read-Only bereich, du darfst da also nichts ändern." Daher ist bei Stringliteralen nur const char* sinnvoll.

Wo liegt dein momentanes Problem?

wasd schrieb:

soweit ich weiß ist

char* t = "blubb";

die verkürzte version von

char *t;
	t = "blubb";

Nein. Kürzlich gab es wieder ein Thread darüber. Der erste Code ruft den Ctor auf und der zweite den Zuweisungsoperator. Bei korrekter Implentierung spielt es keine Rolle. Aber beim ersten wird der Ctor aufgerufen und beim zweiten wird der Ctor und der Zuweisungsoperator aufgerufen.

Der erste Code ruft den Ctor auf

char* hat keinen Konstruktor. Bei skalaren Typen macht sind beide Schreibweisen äquivalent. Allerdings ist eine schnelle Initialisierung zu bevorzugen, bei der zweiten Version sehe ich keine Vorteile.