Allerdings nicht bei Member-Typedefs (vector::size_type, vector::value_type, stream::size_type etc.).

Vielleicht lässt sich diese Frage beantworten, wenn man sich die herausstechenden Unterschiede zwischen size_type und size_t anschaut.

Das sind die, die hustbaer genannt hat - "size_type" ist eigentlich immer ein member-typedef. Meistens direkt oder indirekt im default-Fall auf size_t

hmm Ausnahme scheint wohl nullptr_t in C++0x zu sein.

Sind die _t-Sachen nicht nur bei typedefs die von den C-Leuten kommen? size_t, time_t, wchar_t (ist in C++ ja kein typedef), etc. In den C++-Sachen scheinen sie ja eher _type zu benutzen (std::vector<T>::size_type). Ausnahme sind wohl char16_t etc. weil das ähnlicher zu wchar_t ist.

hmm Ausnahme scheint wohl nullptr_t in C++0x zu sein.

Ich hatte nach den ersten Antworten eigentlich angenommen, dass es um den Unterschied zwischen Membertypedefs und globale typedefs geht. Gibt es dafür Gegenbeispiele?

Wir müssten entweder ein C typedef finden das _type heisst oder ein C++-only typedef das das _t heisst...
Hmm...

// 20.3.8, adaptors:
template<class S, class T> class mem_fun_t;
template<class S, class T, class A> class mem_fun1_t;
(...)
template<class S, class T> class mem_fun_ref_t;
template<class S, class T, class A> class mem_fun1_ref_t;

Hm.

Wir müssten entweder ein C typedef finden das _type heisst oder ein C++-only typedef das das _t heisst...
Hmm...

Nachdem ich mich gerade durch die halbe Standardbibliothek geklickt habe, würde ich sagen, das ist es.

_t: Kram, der in std liegt (bzw. global wenn man die .h-Header nimmt) und dabei keinen anderen Namen hat (z.B. string).
_type: Kram, der Teil einer Klasse ist und dabei keinen anderen Namen hat.

Die Frage ist nun natürlich, wann etwas einen eigenen Namen verdient und wann es bloß ein Typ ist.

ISO/IEC 14882:2003 20.3 schrieb:

// 20.3.8, adaptors:
template<class S, class T> class mem_fun_t;
template<class S, class T, class A> class mem_fun1_t;
(...)
template<class S, class T> class mem_fun_ref_t;
template<class S, class T, class A> class mem_fun1_ref_t;

Und?

edit: Ach, du beziehst dich auf das typedef. Ja, das war nicht ganz richtig (string ist ja auch ein typedef). Siehe der Beitrag über diesem für eine genauere Definition.

Es ist ja auch nicht so, dass die Frage, ob jetzt _t oder _type benutzt wird, in der Praxis eine große Rolle spielt - viele typedefs haben keins der beiden; std::string wurde schon genannt, es gilt aber auch für std::ostream und Konsorten, und innerhalb von Klassen finden sich typedefs iterator, pointer, reference etc. Wichtig ist, dass die Namen einheitlich festgelegt sind, also nicht std::vector ein typedef iterator, std::list ein typedef iterator_t und std::deque ein typedef iterator_type enthält. Ansonsten wird vor allem das festgeschrieben worden sein, was vorher schon bestand.

Das mit _type ist einfach: alle typedefs in einer Klasse.

Bei string wird also kein _t nötig gewesen sein, weil das Template basic_string heißt? Würde das Template string heißen, würden wir heute mit string_t hantieren?

Das mit _type ist einfach: alle typedefs in einer Klasse.

Ich glaube, dass es erst eine string-Klasse gab, bevor sie die Verallgemeinerung als basic_string eingeführt haben. string_t hätten sie vermutlich nicht eingeführt aber vielleicht string<>

Das mit _type ist einfach: alle typedefs in einer Klasse.

Aber auch nicht alle. Z.B. vector::reference & Co.