Zur Zeit beschäftige ich mich erstmals in meinem Leben intensiver mit C++ und komme damit so schlecht und recht voran.

Doch an einer Zeile eines größeren Quelltextes scheitere ich völlig:

while (++k<len && a[k]==nil);

Es gibt kein vorgelagertes oder nachgelagertes „do“, sodaß ich keinerlei Schleifenstruktur erkenne bzw. erkennen kann, womit mir dieses „while“ völlig nebulös bleibt. Das bestätigt sich auch darin, daß ich diese Zeile auskommentieren bzw. entfernen kann und der Quelltext dennoch compiliert wird (mit dem Borland-C++-Builder). Auch Versuche, diesen Code optisch etwas anschaulicher zu gestalten, um dahinterzusteigen, was eigentlich passiert, wie z.B.

while (k<len && a[k]==nil) k++;

führen zwar dazu, daß der Quelltext immer noch compiliert wird und das Programm abläuft, jedoch mit falschem Ergebnis.

Hingegen wird

do k++ while (k<len && a[k]==nil);

gar nicht erst compiliert.

Was also macht die oben eingangs geanannte Codezeile?

Besten Dank für die Aufmerksamkeit und für die Mühe der Antwort(en?)!

Freundlicher Gruß

C-Laie

++k ist ein Preinkrement und k++ ein Postinkrement, diese unterscheiden sich in der Funktionsweise. Dies ist auch der Grund warum dein Versuch das in eine normale Schleifen-Form zu bringen gescheitert ist.

While Do (nur do while gibt es) gibt es nicht darum geht es auch nicht.

Es gibt kein vorgelagertes oder nachgelagertes „do“, sodaß ich keinerlei Schleifenstruktur erkenne bzw. erkennen kann, womit mir dieses „while“ völlig nebulös bleibt.

Ja, hier sind zwei unverständliche Sachen kombiniert:

do while Bedingung
   tuwas
loop

ist in C und C++

while(bedingung)
   tuwas;

und

do
   tuwas
loop while Bedingung

ist in C und C++

do
   tuwas;
while(bedingung);

Also die Kopfgesteuerste Schleife kommt ohne do aus.

Der zweite Trick ist, daß das Semikolon alleine bereits eine erlaubte Anweisung ist (und die tut nichts).

while(bedingung)
   tunix;

ist

while(bedingung)
{
}

aber auch in der lustigen Schreibweise

while(bedingung)
    ;

und wenn man komisch einrückt, sogar

while(bedingung);

Ich werde jetzt mit Deinen Hinweisen versuchen, den Code noch etwas weiter zu „zerpflücken“, bis er in eine für Maschine und Mensch (mich) verständliche Form annimmt.

Edit: Schon die zweite Antwort, danke also an Euch beide!

Ja, danke! While-do löschte ich soeben, das stammt ja aus C#.

Wie bitte? Das gibts auch in C# nicht.

while (k<len && a[k]==nil) ++k;

funktioniert nunmehr ebenso wie

while (k<len && a[k]==nil) k++;

Da saß mir immer noch C# im Nacken.

Unklar ist mir aber immer noch, warum

do k++ while(k<len && a[k]==nil);

vom Compiler abgelehnt wird. Das ist jetzt mehr rhetorisch gefragt, weil ich die Antwort darauf nicht benötige, aber vielleicht ist das ja auch noch ganz einfach - mit wenigen Wörtern - klärbar.

Nochmals danke!

C-Laie

C-Laie schrieb:

Ja, danke! While-do löschte ich soeben, das stammt ja aus C#.

Wie bitte? Das gibts auch in C# nicht.

Dann bitte ich um Nachsicht: Dann war mir das noch von Pascal in Erinnerung.

Es ist eben keinesfalls von Vorteil, sich mit mehreren Programmiersprachen zu beschäftigen, weil man immer mehr durcheinanderbringt. Ist zumindest bei mir so - ein Beobachtung, die ich im übrigen auch bei natürlichen Sprachen machte.

do k++ while(k<len && a[k]==nil);

do 
  k++; 
while(k<len && a[k]==nil);

do k++; while(k<len && a[k]==nil);

Wie gesagt, je mehr Programmiersprachen, desto schlimmer wird es. Leider war bei der Compilermeldung „Statement missing ;“ das Apostroph nur allzuleicht zu übersehen.

Danke, danke!

Das Semikolon wird aber traurig, wenn Du es Apostroph nennst.

t0: ´
t1: ·
t2: ,
t3: ,     ·    
t4: ,    ·
t5: ,   ·
t6: ,  ·
t7: , ·
t8: ,·
t9: ;

Es ist wie verhext: Kaum fragte ich, funktioniert es. Also

while (k<len && a[k]==nil) ++k;

funktioniert nunmehr

Der Code ist aber nicht äquivalent. Beim Original, hier nochmal zur Erinnerung

while (++k<len && a[k]==nil);

wird k bereits vor dem ersten Schleifendurchlauf einmal inkrementiert. Du machst also jetzt einen Durchlauf mehr. Und wenn das erste k (k=0 nehme ich an, aber das hast du nicht mitgeteilt) die Bedingung bereits wahr werden lässt, dann ist das auch das Ergebnis, was im Original nicht der Fall wäre. Äquivalent wäre

k++;
while (k<len && a[k]==nil) k++;