ich wollte gerade:

array<double,3> & array<double,3>::operator +=(const array<double,3>& b)

Geht irgendwie nicht. Hat es einen Grund?

std::array<double, 3> a, b;
a += b;

->

a[0] += b[0]
a[1] += b[1]
a[2] += b[2]

also, dass alle elemente vom left hand side array mit den elementen des right hand side arrays addiert werden.
was logisch nur geht, wenn beide Arrays die gleiche Größe haben, was aber in seinem Beispiel durchaus gegeben ist.

Gegenfrage: Was soll der denn machen? Mir ist das nämlich nicht so ganz klar.

Es sollte ohne code bloat so etwas funktionieren.

array<double,3> a,b;
...
// Daten in a und b füllen.
...
a += b;
a -= b;
a *= a;

Man sollte damit also einfach addieren multiplizieren, quadrieren und subtrahieren können.
Gibt es Einwände warum man so etwas nicht machen sollte?

Weil es das alles schon anderswo gibt:
http://www.cplusplus.com/reference/std/valarray/

ok danke. das hilft super weiter.

Ist dieses Array synchronisiert?

Weil es das alles schon anderswo gibt:
http://www.cplusplus.com/reference/std/valarray/

Mir fällt gerade auf dass dieses valarray keine feste Größe hat

Ist dieses Array synchronisiert?

Was soll synchronisiert in dem Zusammenhang bedeuten?

Mir fällt gerade auf dass dieses valarray keine feste Größe hat

Dann schreib die freie Operatoren für das array .

oparator schrieb:

Ist dieses Array synchronisiert?

Was soll synchronisiert in dem Zusammenhang bedeuten?

Thread Safe.

SeppJ schrieb:

Weil es das alles schon anderswo gibt:
http://www.cplusplus.com/reference/std/valarray/

Mir fällt gerade auf dass dieses valarray keine feste Größe hat

Schreib einen Wrapper, der valarray implementiert.

template< class T, size_t N > 
class const_valarray : private valarray<T> {
  // bitte selbst ausfüllen
};

Und lasse nur die Memberfunctions zu, die das valarray nicht in der Größe ändern können.

Geht irgendwie nicht. Hat es einen Grund?

Davon abgesehen, warum sollte es den einen operator += für einen generischen Container geben, und wie sollte dieser interpretiert werden?

Ich würde nicht unbedingt mit "+=" zwischen zwei Containern erwarten, das die Elemente paarweise addiert werden. Genauso gut könnte man sagen das += einen Container um den Inhalt eines weiteren erweitert...

Zudem: Was sollte z.B. in diesem Fall passieren:

std::tr1::array a1<3, person> personen1;
std::tr1::array a2<3, person> personen2;
a1 += a2;

Operatoren sind nicht selten nur im konkreten Kontext sinnvoll.

Schreib einen Wrapper, der valarray implementiert.

template< class T, size_t N > 
class const_valarray : private valarray<T> {
  // bitte selbst ausfüllen
};

Und lasse nur die Memberfunctions zu, die das valarray nicht in der Größe ändern können.

Was spricht in diesem Fall für private Vererbung? Wieso nicht Aggregation?

Was spricht in diesem Fall für private Vererbung?

Werden STD-Adapter nicht auch private Vererbt?

oparator schrieb:

hustbaer schrieb:

oparator schrieb:

Ist dieses Array synchronisiert?

Was soll synchronisiert in dem Zusammenhang bedeuten?

Thread Safe.

Nein. Darum musst du dich kümmern.

hustbaer schrieb:

oparator schrieb:

Ist dieses Array synchronisiert?

Was soll synchronisiert in dem Zusammenhang bedeuten?

Thread Safe.

Soll das ein Scherz sein?

Wieso sollten da irgendwas thread-safe sein?

Ist denn irgendwas in der SCL thread-safe - mal abgesehen von globalen Funktionen und atomic/thread/mutex/condition_variable?

An einer Stelle ist mir ein Fehler? aufgefallen den ich nicht so deuten kann.

Hier ist der Code:

double operator [](const unsigned int &b)
{
	if(b == 0)
	{
		return (this)[0][0];
	}
	else if(b == 1)
	{
		return (this)[0][1];
	}

	assert(false);

	return 0.0;
}

double distance(position2d &b) const
{
	return hypot((*this)[0]-b[0],(*this)[1]-b[1]);
}

Ist es richtig dass der Compiler mir nicht meckert dass ich bei operator keine const & zurückgebe? in der distance funktion meckert er nämlich über den const qualifier wenn ich auf b[0] zugreifen möchte.

in der distance funktion meckert er nämlich über den const qualifier wenn ich auf b[0] zugreifen möchte.

Wenn ich es so verwende
[cpp]
double distance(const position3d &b) const
[/cpp]
meckert der compiler.

Error: no operator "[]" matches these operands

//double operator [](const unsigned int &b)
double operator [](unsigned int index) const
{
// ...

Klar meckert er, weil dein operator [] nicht auf const Objekte aufgerufen werden kann.

//double operator [](const unsigned int &b)
double operator [](unsigned int index) const
{
// ...

Also braucht man zwei gleiche Operatoren mit const und nicht const einmal für den Zugriff einmal fürs schreiben?

double operator [](unsigned int index) const

Damit kann ich doch nicht

test[0] = 2.0;

??

double & operator[](unsigned int x) {}
const double & operator(unsigned int x) const {}

mit dem ersten greift man drauf zu und mit dem zweiten hat man eine lvalue referenz, die man auch belegen kann

richtig, da brauchst du zwei Operatoren - der konstante liefert einen double, der "normale" eine Referenz (damit die Zuweisung auch funktioniert).

Danke an alle Helfenden.