Einen

std::vector<ExampleClass> exampleVector;

braucht man ja nicht selber löschen.
Was aber wenn ich stattdessen Pointer habe?

std::vector<ExampleClass*> exampleVector;

Ist folgender Code richtig bzw. guter Programmierstil?

for(std::vector<ExampleClass*>::iterator iterator = exampleVector.begin(); iterator != exampleVector.end(); ++iterator)
delete *iterator;
exampleVector.clear();

Und was mache ich wenn dieser Vector jetzt auch noch statischer Member einer Klasse ist?

std::vector<ExampleClass*> exampleVector;

std::vector<ExampleClass*> exampleVector;

Ich würde das mit Smartpointern lösen.

Falls du keinen Zugriff auf die boost Bibliotheken hast kannst du auch smart pointer aus TR1 benutzen, wenn dein Compiler bereits TR1 unterstützt. Das sähe dann so aus (mit shared_ptr, möglicherweise ist unique_ptr die bessere Alternative, kenne mich mit TR1 nicht aus):

std::vector<std::tr1::shared_ptr<ExampleClass> > exampleVector;

PS:
Zu langsam

D.h. ohne Smartpointer lässt sich ein solcher statischer Vector von rohen Pointern nicht löschen?

Doch, durch iterieren und einzeln Löschen (vorausgesetzt der vector hält den Besitz, wenn nicht wären aber auch die Smartpointerlösung oder die ptr-Container falsch).

Nur ziehen halt viele den leichten Weg vor, wo man sich nach Möglichkeit nicht selbst um die Freigabe kümmern muss (Jede Sache, um die man sich nicht selbst kümmern muss, kann man auch nicht irrtümlich vergessen).

PS: Wazu brauchst du das überhaupt?

std::vector<ExampleClass> exampleVector;

ohne Verwendung von Pointern implementieren. Aber ist es nicht deutlich schneller einen Vector von Pointern zu durchsuchen? Zumindest meine ich das so gelesen zu haben.

Store pointers to objects rather than the objects themselves

Zudem werden Smartpointer wie schon von euch empfohlen:

Store "smart" pointers (see Boost libraries)

Der Vector wird einmalig beim Anwendungsstart gefüllt und danach nicht mehr verändert. Ich habe mich übrigens getäuscht ich komme an dieser Stelle an Pointern nicht vorbei, da diese auf Membervariablen zeigen und ich ansonsten ja lediglich Kopien von diesen erstelle.

Dann willst Du ja auch gar nicht deleten.

Student83 schrieb:

Store pointers to objects rather than the objects themselves

Das ist so allgemein Quatsch.
Die Zusammenstellung riecht nach 1995, nicht nach 2009.

Student83 schrieb:

Zudem werden Smartpointer wie schon von euch empfohlen:

Store "smart" pointers (see Boost libraries)

ptr_containers kannten die wohl nicht.

Dann willst Du ja auch gar nicht deleten.

Während das Programm läuft nicht. Das Stimmt. Aber muss ich den statischen Vector dann nicht spätestens beim Beenden freigeben?

Die Zusammenstellung riecht nach 1995, nicht nach 2009.

Ok, da kannst du recht haben.

ptr_containers kannten die wohl nicht.

Boost möchte ich eigentlich nicht verwenden. Wann wird dieser ptr_vector denn zum Standard?

Dann willst Du ja auch gar nicht deleten.

Während das Programm läuft nicht. Das Stimmt. Aber muss ich den statischen Vector dann nicht spätestens beim Beenden freigeben?

Aber zeigen deine Zeiger nicht alle auf Membervariablen fremder Objekte und die fremden Objekte löschen ihre Members schon?

Was ich nicht gesehen habe ist, dass ja dann der statische Member name der eigentliche Eigentümer dieses Properties ist und dieses damit wie von Volkard richtig gefolgert dann automatisch gelöscht wird. Habe mir also Gedanken über ein Problem gemacht, das gar keines ist.
Und das Konzept der Kapselung verletze ich nicht (glaube ich zumindest ;)), da alle Member und auch der Vector protected sind und auf diese nur über Funktionen zugegriffen wird.