Wenn ich einer Instanz beim Deklarieren etwas mit "=" zuweise, wird ja der Copykonstruktor aufgerufen. Wenn der Typ der Instanz nun keinen Copykonstruktor anbietet, wird dann ein Fehler generiert oder wird alternativ der Zuweisungsoperator verwendet? Rein von der Logik her sollte doch auf den Operator ausgewichen werden, aber man weiss ja nie...

MfG, EOutOfResources

Rein von der Logik her sollte doch auf den Operator ausgewichen werden, aber man weiss ja nie...

Nein, das wäre unlogisch. Es ist besser, wenn der Compiler nicht versucht, mit allen Möglichkeiten so was Ähnliches wie das gewünschte Verhalten zu erreichen. Ausserdem müsste das Objekt zuerst konstruiert sein, damit es zugewiesen werden kann. Es gibt also einen Fehler.

Abgesehen davon ist mir noch nie eine Klasse untergekommen, die keinen Kopierkonstruktor hat, aber einen Zuweisungsoperator. Umgekehrt jedoch ab und zu.

...Deklarieren...

Definieren

std::string foo = "bar";

wird nicht erst eine Instanz von std::string erzeugt, die dann in foo kopiert werden könnte. Es handelt sich um eine alternative Schreibweise für nicht-explizite Konstruktoren mit genau einem Parameter.

EOutOfResources schrieb:

...Deklarieren...

Definieren

Genau genommen ist es eine Definition mit Initialisierung( Kopierinitialisierung )

Lg freeG

Da wird nicht notwendigerweise der Kopierkonstruktor ausgeführt.

Jup, der Copy-Constructor wird hierbei wohl nie aufgerufen, da der C++ Standard erlaubt, aus dieser copy-initialization eine direct-initialization zu machen... das ja auch mehr Sinn macht, als ein tmp. Objekt zu erzeugen, dieses zu kopieren und es dann wieder zu zerstören.

In diesem Zusammenhang ist dann gerade auch noch wichtig zu erwähnen, dass

X x(...); /*und*/ X x = ...;

nicht äquivalent sind, obwohl bei beiden Varianten nur der Konstruktoren mit genau 1 Parameter aufgerufen wird.

class MyString
{
    private:
        const char* s;
        MyString(const MyString&);

    public:
        MyString(const char* s) : s(s) {}    
};

int main()
{
    MyString ms_1("hallo welt");    // ok
    MyString ms_2 = "hallo welt";   // Fehler

    return 0;
}

Siehe auch: http://fara.cs.uni-potsdam.de/~kaufmann//faqs/copyvsdirect.pdf

...Siehe auch: http://fara.cs.uni-potsdam.de/~kaufmann//faqs/copyvsdirect.pdf

Sehr guter und informativer Link, so habe ich schon wieder etwas gelernt. Denn dass wusste ich auch nicht

Lg freeG

Sehr guter und informativer Link, so habe ich schon wieder etwas gelernt. Denn dass wusste ich auch nicht

achja fr33g, hierzu

fr33g schrieb:

Genau genommen ist es eine Definition mit Initialisierung( Kopierinitialisierung )

noch etwas.
Definition mit Defaultwert-Angabe = Initialisierung

Definition mit Defaultwert-Angabe = Initialisierung

Sorry verstehe ich nicht ganz...wo war die Rede von einer Defaultwert-Angabe ?

Lg freeG

Es gibt
- die Deklaration = etwas dem Compiler bekannt machen.
- die Definition = Deklaration + etwas erzeugen/spezifizieren
- die Initialisierung = Definition + Defaultwertangabe

extern int i; // Deklaration
int j; // Definition( Speicher wird reserviert ) + Deklaration
int k = 10; // Definition und Initialisierung, da k mit 10 initialisiert wird

Ich weiß selber dass man oft sagt, wenn man

int i;
//....code....i wird nicht benutzt
i = 5;

schreibt, dass es unnötig ist i schon vorher zu deklarieren. Aber so wie ich es gelernt habe ist das eine Definition.
Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren
Lg freeG

Ich meinte das so:

int k = 10; // Definition und Initialisierung, da k mit 10 initialisiert wird

Nein, so darfst du das nicht sagen (schau mal meinen vorherigen post an, hab ihn editiert).

int k = 10; // Definition mit Defaultwertangabe, da k als default 10 zugewiesen bekommt.

So wird ein Schuh draus.

fr33g schrieb:

Ich meinte das so:

int k = 10; // Definition und Initialisierung, da k mit 10 initialisiert wird

Nein, so darfst du das nicht sagen (schau mal meinen vorherigen post an, hab ihn editiert).

int k = 10; // Definition mit Defaultwertangabe, da k als default 10 zugewiesen bekommt.

So wird ein Schuh draus.

"Default" paßt nicht, finde ich.

"Default" paßt nicht, finde ich.

Wie würdest du es bezeichnen?

hmm, vielleicht ganz schlicht und einfach als Anfangswert oder Ausgangswert?

Wäre dann

int i(10);

Eine Definition + Initialisierung und bei

int i = 10;

Wäre es eine Definition und anschließend wird i 10 zugewiesen? Wäre aber doch unlogisch, da es ja quasi in einem Schritt abläuft und damit wäre es ja doch wieder eine Initialisierung.

Lg freeG

hmm, vielleicht ganz schlicht und einfach als Anfangswert oder Ausgangswert?

Ja. Oder ein I-Wort.

[edit] Was ich im Endefekkt fr33g damit sagen wollte, ist, dass die Initialisierung eine Definition beinhaltet. Ich hoffe das kam so an.

extern int i; // Deklaration
int j; // Definition + Deklaration
int k = 10 // Initialisierung?

Wobei ich aber finde das es nicht einfach eine Initialisierung ist, da die Variable ja auch definiert wird. Weiß nicht, find es komisch bei Variante 3 einfach nur zu sagen, dass ist eine Initialisierung.

Lg freeG

[edit] Was ich im Endefekkt fr33g damit sagen wollte, ist, dass die Initialisierung eine Definition beinhaltet. Ich hoffe das kam so an.

Ja, das kam an. Aber auch toll wäre, wenn Du sagen würdest, daß eine Definition eine Deklaration enthält.

extern int i; // Deklaration
int j; // Definition + Deklaration
int k = 10 // Initialisierung?

ganz genau, so meinte ich das. Wie gesagt, die Initialisierung beinhaltet auch die Definition. Man sagt, "ich initialisiere eine Variable" und meint damit "ich erzeuge sie und gebe ihr einen Anfangswert mit".

Wobei ich aber finde das es nicht einfach eine Initialisierung ist

Naja, wenn man streng zwischen Initialisierung und Zuweisung trennt und sich nur in unserer C++-Welt bewegt, kann man Initialisierung dazu sagen.

Aber schon 10cm außerhalb geht das dann unter Umständen nicht mehr.

Gugelmoser schrieb:

[edit] Was ich im Endefekkt fr33g damit sagen wollte, ist, dass die Initialisierung eine Definition beinhaltet. Ich hoffe das kam so an.

Ja, das kam an. Aber auch toll wäre, wenn Du sagen würdest, daß eine Definition eine Deklaration enthält.

Gut, dass eine Definition eine Deklaration beinhaltet wusste ich ja schon, dass hat er aber auch nochmal oben in seinem 1. Post auf dieser Seite editiert gehabt.

Nur noch mal zum Verständnis, man spricht also bei Variante 3 einfach von einer Initialisierung? Dachte immer dass eine Initialisierung in diesem Kontext nicht allein stehen kann sondern nur in Verbindung mit einer Definition.

Lg freeG

EDIT:
Kurz gesagt, man kanns bei C++ einfach Initialisierung nennen, wenn ich aber sage Definition mit Initialisierung, dann ist es auch nicht falsch

Gugelmoser schrieb:

[edit] Was ich im Endefekkt fr33g damit sagen wollte, ist, dass die Initialisierung eine Definition beinhaltet. Ich hoffe das kam so an.

Ja, das kam an. Aber auch toll wäre, wenn Du sagen würdest, daß eine Definition eine Deklaration enthält.

Gugelmoser schrieb:

Es gibt
- die Deklaration = etwas dem Compiler bekannt machen.
- die Definition = Deklaration + etwas erzeugen/spezifizieren

Nur noch mal zum Verständnis, man spricht also bei Variante 3 einfach von einer Initialisierung?

richtig

fr33g schrieb:

Kurz gesagt, man kanns bei C++ einfach Initialisierung nennen, wenn ich aber sage Definition mit Initialisierung, dann ist es auch nicht falsch

Als falsch würde ich es nun nicht direkt bezeichnen, aber es hört sich irgendwie komisch und doppelt gemoppelt an, sowie als würdest du sagen "Definition mit Definition mit Anfangswert".

[edit] aber wie Volkard bereits sagte, wir reden hier von der C++ Welt, in Java sieht das schon wieder etwas anders aus.

Lg freeG