ich möchte einem objekt der Abgeleiteten Klasse ein Objekt der Basisklasse zuweisen. Das Basisklassen-Objekt wurde dynamisch angelegt.

AbgeleiteteKlasse* test = static_cast<AbgeleiteteKlasse*>(ObjektBasisklasse);

dem Objekt test der abgeleiteten klasse weise ich mittels set-methoden noch
einige werte zu.

test->setValue(x*y);

Das funktioniert auch soweit bis das programm beendet wird. Dann bekomme ich eine Meldung dass der Heap beschädigt ist.
Weise ich dem objekt test keine werte zu bekomme ich die Meldung nicht.
Gehe ich recht in der Annahme dass man dynamisch erzeugte Objekte nicht so einfach dem abgeleiteten Objekt zuweisen kann? Falls ja wie macht man das dann?

thx schonmal

AbgeleiteteKlasse* test = static_cast<AbgeleiteteKlasse*>(ObjektBasisklasse);

weise ich eben der abgeleiteten klasse nur den teil der basisklasse zu.
mit static cast konvertiere ich eben das basisklassenobjekt in ein abgeleitetes, objekt, oder etwa nicht?

Das versteh ich jetzt nicht ganz. Es ist mir klar dass die basisklasse "weniger" ist. aber mit:

AbgeleiteteKlasse* test = static_cast<AbgeleiteteKlasse*>(ObjektBasisklasse);

weise ich eben der abgeleiteten klasse nur den teil der basisklasse zu.
mit static cast konvertiere ich eben das basisklassenobjekt in ein abgeleitetes, objekt, oder etwa nicht?

Du konvertierst einen Zeiger auf die Basisklasse in einer Zeiger auf die abgeleitete Klasse. Dadurch bekommt aber Dein Basisklasseobjekt nicht plötzlich auf magische Weise die fehlenden Teile der abgeleiteten Klasse (im Speicher ist nur das Basisklassenobjekt).

hmm ok. aber mein objekt der abgeleiteten klasse hat ja eben noch zusätzliche member. wie kann ich jetzt, nachdem ich dem abgeleiteten obj. das basisklassenobj. zugewiesen habe, auf diese member zugreifen und werte zuweisen?

Gar nicht. Das sage ich ja die ganze Zeit. Deine Basisklasse hat die Member nicht. Auch wenn die mit einem Zeiger auf irgendeine abgeleitete Klasse auf Deine Basisklassenobjekt zeigst bleibt es trotzdem das Basisklassenobjekt.

vielen dank auch

Deswegen nimmt man für einen Downcast auch dynamic_cast. Da kann man nachher prüfen ob das überhaupt geklappt hat.

Das geht aber nur, wenn man mit der Basisklasse auf ein Objekt der abgeleiteten Klasse zeigt. Wenn man nur ein Objekt der Basisklasse hat, hilft dynamic_cast reichlich wenig.

Das geht aber nur, wenn man mit der Basisklasse auf ein Objekt der abgeleiteten Klasse zeigt. Wenn man nur ein Objekt der Basisklasse hat, hilft dynamic_cast reichlich wenig.

Wieso? Dann sollte doch 0 zurückgegeben werden.

Tachyon schrieb:

Das geht aber nur, wenn man mit der Basisklasse auf ein Objekt der abgeleiteten Klasse zeigt. Wenn man nur ein Objekt der Basisklasse hat, hilft dynamic_cast reichlich wenig.

Wieso? Dann sollte doch 0 zurückgegeben werden.

Wird auch. Nur kann man dann bei der Überprüfung des cast Ergebnisses auch gleich if(false)... schreiben.

Wenn man nur ein Objekt der Basisklasse hat, hilft dynamic_cast reichlich wenig.

Doch - wenn static_cast<> auf das falsche Objekt angewendet wird, erhältst du Müll, bei dynamic_cast<> bekommst du einen definierten Fehler (NULL-Zeiger bzw. bad_cast-Exception).

Deswegen nimmt man für einen Downcast auch dynamic_cast. Da kann man nachher prüfen ob das überhaupt geklappt hat.

Ich nehme für Downcasts eigentlich immer static_cast . Und zwar weil ich in den Fällen, in denen ich downcaste, den Typ kenne. Wenn ich den Typ nicht kenne, versuche ich ihn nicht durch Typunterscheidungen herauszufinden. Daher finde ich dynamic_cast nur in Ausnahmefällen sinnvoll.

// In der Bibliothek festgelegt
class A {...};
class B : public A {...};
class C : public A {...};

A* GetBasePointer();

// Eigene Funktionen für abgeleitete Typen
void Function(B* b);
void Function(C* c);

int main()
{
    // Objekt erstellen, das quasi Überladungen zur Laufzeit dispatcht
    SingleDispatcher<A*> sd;
    sd.Register<B>(&Function);
    sd.Register<C>(&Function);

    // Ruft automatisch richtige Funktion auf oder
    // wirft Exception, falls keine Entsprechung gefunden
    sd.Call( GetBasePointer() );
}

Manchmal ist ein simples dynamic_cast vielleicht einfacher, aber gerade wenn man viele Typen hat, kann sich der Dynamic-Dispatch lohnen.