ich wollte:

Matrix A;
...
// befüllen
...
Matrix B = -1.0*A;

Welchen Operator muss ich überladen damit ich das -1.0 links von meiner Klasse schreiben kann?

Matrix operator* (double faktor, const Matrix& m);

@CStoll Rückgabe nicht const ?

Wenn du multiplizieren willst, natürlich den operator* - hier in Form einer freien Funktion:

Matrix operator* (double faktor, const Matrix& m);

Danke für die schnelle Antwort aber ich bekomme bei

matrix &operator*(double factor, const matrix &rhs) const;

folgende Fehlermeldung

error C2804: binary 'operator *' has too many parameters

mit VS 2010

@CStoll Rückgabe nicht const ?

Wenn du unbedingt darauf bestehst, kann man das natürlich machen

@sumsum1: Übrigens ist es eine schlechte Idee, aus einem arithmetischen Operator eine Referenz zurückzugeben.

CStoll schrieb:

@sumsum1: Übrigens ist es eine schlechte Idee, aus einem arithmetischen Operator eine Referenz zurückzugeben.

Könntest du mir bitte ein Beispiel nennen warum es nicht gut ist? Immerhin geht es hier ja um eventuell unnötiges kopieren.

Kommst nicht um die Kopie rum. Also im Prinzip nicht.
Aber faktisch doch!!!

Matrix c=5*a;//hier zaubert ein schklauer compiler normalerweise und schreibt das ergebnis gleich nach c rein

http://en.wikipedia.org/wiki/Return_value_optimization und NRVO

EOutOfResources schrieb:

@CStoll Rückgabe nicht const ?

Wenn du unbedingt darauf bestehst, kann man das natürlich machen

Würde ich nicht. Bringt nicht wirklich Vorteile.

(tja, mitunter sind Kopien unvermeidlich)

Außer man heißt uBLAS oder Blitz++

CStoll schrieb:

(tja, mitunter sind Kopien unvermeidlich)

Außer man heißt uBLAS oder Blitz++

Zumindest uBLAS hat eine unbrachbare Syntax, wofür das u wohl auch steht.

Würde ich nicht. Bringt nicht wirklich Vorteile.

Es kann Fehler verhindern.

Nexus schrieb:

Würde ich nicht. Bringt nicht wirklich Vorteile.

Es kann Fehler verhindern.

Beispiel?
Mir fällt gerade (vermutlich wegen Gurkenmangels) nur Mist ein wie

c=(a+b)*=2;//gäbe mit const einen compilerfehler

Beispiel?

//Rückgabe nicht const:
if(a * b = c)
{
  //Hoppla, ich wollte vergleichen aber es kompiliert
}
//Rückgabe const:
if(a * b = c)
{
  //Hoppla, ich wollte vergleichen aber Compilefehler
}

Scott Meyers vertritt die selbe Meinung in "Effektiv C++".

//Rückgabe nicht const:
if(a * b = c)
{
  //Hoppla, ich wollte vergleichen aber es kompiliert
}

Hier spuckt dir jeder vernünftige Compiler bei einer vernünftigen Warnungsstufe eine Warnung aus, dass du eine Zuweisung in der Bedingung stehen hast. Und als vernünftiger Entwickler siehst du natürlich zu, dass dein Code warnungsfrei compiliert und behebst das auch ohne const Rückgabe.

C:\src\research\tmpcpp\main.cpp||In function 'int main()':|
C:\src\research\tmpcpp\main.cpp|7|error: could not convert '((operator*((a, matrix()), (b, matrix())), ((const matrix&)((const matrix*)(& c)))), operator*((a, matrix()), (b, matrix())))' to 'bool'|
||=== Build finished: 1 errors, 0 warnings ===|

Im Prinzip hast Du wohl recht.
Ich würde auch vorschlagen, darüber nachzudenken, noch weiter zu gehen, und den Zuweisungsoperator void zurückgeben zu lassen. Dann hat sich das const in diesem Beispiel von selbst erledigt.

EOutOfResources schrieb:

Nexus schrieb:

Würde ich nicht. Bringt nicht wirklich Vorteile.

Es kann Fehler verhindern.

Beispiel?
Mir fällt gerade (vermutlich wegen Gurkenmangels) nur Mist ein wie

c=(a+b)*=2;//gäbe mit const einen compilerfehler

c=a+b;

Ist schon das perfekte Beispiel warum const Mist ist. Ohne const kann eine move-Zuweisung benutzt werden. Mit const müssen wir kopieren.