Zweitens: Basisklassen kannst du nur über Initialisierungsliste konstruieren, genauso Member, die keinen Default-Konstruktor haben (inklusive konstante Elemente und Referenzen)

Wenn Nexus nichts dagegen hat, zitiere ich mal noch einen Beitrag von ihm.

Nexus schrieb:

Wofür die Initialisierungsliste zwingend notwendig ist:

• const -qualifizierte Membervariablen
• Referenzen
• Member ohne Defaultkonstruktor
• Member, die den Zuweisungsoperator nicht unterstützen
• Basisklassen ohne Defaultkonstruktor

Grundsätzlich empfiehlt es sich, immer die Initialisierungsliste zu verwenden.

lg

Ok, das hilft mir schonmal sehr weiter. Ich komm von C und versuche mich gerade in C++ einzuarbeiten. Kannst du mir vielleicht noch ein kurzes Programmierungsbsp. zu einem Member ohne Defaultkonstruktor?

..geben?

//Die Klasse hat einen benutzerdefinierten Konstruktor, also stellt der Compiler keinen Default-Konstruktor mehr zur Verfügung:
class part
{
  ...
public:
  part(int size);
  ...
};

class full
{
  part member;
public:
  full() : member(4711) {...}
};

Wenn ich folgendes Bsp. gegeben habe

c l a s s C1 {
p r i v a t e :
i n t z a h l 1 , z a h l 2 , z a h l 3 ;
}

und einen Konstruktor erstellen will, bei dem alle Paramter initialisiert werden, was für ein Vorteil hat das, dass mit einer Initialisierliste zu machen im Vergleich zu einem mit this.Zeiger? Wie würden beide Umsetzungen auf dieses Bsp. bezogen aussehen, um das im Vergleich zu sehen? ( zumindestens das mit dem this.Zeiger )

struct Klasse
{
  private:
    int Zahl1, Zahl2, Zahl3;
  public:
    Klasse(int Zahl1, Zahl2, Zahl3)
    {
      this->Zahl1 = Zahl1;
      this->Zahl2 = Zahl2;
      this->Zahl3 = Zahl3;
    }
};

C1(int value)
{
  zahl1 = value; //hier könntest du auch this->zahl1 schreiben, ist aber nicht notwendig
  zahl2 = 2*value;
  zahl3 = 1;
}

mit Initialisierungsliste:

c1(int value)
 : zahl1(value)
 , zahl2(2*value)
 , zahl3(0)
{}

Bei int-Werten macht es keinen großen Unterschied, weil deren Default-Konstruktor nicht wirklich viel zu tun hat - und jeder vernünftige Compiler den Code optimieren kann. Problematisch wird es, wenn du dort mit Klassen arbeitest, die nicht-triviale Konstruktoren haben.

Edit: Pointer-Zuriff korrigiert

Man kann ja auch so gut auf die Member einer Klasse über einen Zeiger mit dem . -Operaror zugreiffen .

War wohl nur n Tippfehler, passiert dir sicherlich oft genug

class MyClass
{
public:
MyClass() :
myString() // oder
//myString(0) // oder
//myString(L"")
{
}

private:
std::wstring myString;
};

Das wird dem Compiler wahrscheinlich egal sein, aber welche Variante ist optisch vorzuziehen?

WNDCLASSEX wcex;
	ZeroMemory(&wcex, sizeof(WNDCLASSEX));

Haben Strukturen keine Initialisierungsliste?

Achso, der wird dann also automatisch aufgerufen.
Eine letzte Frage noch. Warum verwendet man bei structs ZeroMemory?
Z.B. hier:

WNDCLASSEX wcex;
	ZeroMemory(&wcex, sizeof(WNDCLASSEX));

Haben Strukturen keine Initialisierungsliste?

Structs haben keinen Konstruktor, den man aufrufen könnte. Und selbst unter C würde ich lieber die direkte Methode WNDCLASSEX wcex = {0}; verwenden.

Warum verwendet man bei structs ZeroMemory?

Wo auch immer Du das her hast; Du schließt aus einem speziellen Fall auf allgemeines.

'Man' verwendet nicht ZeroMemory() bei structs.

Jemand hat's in Deinem zitierten Fall getan.

Himmelweiter Unterschied!

Structs haben keinen Konstruktor, den man aufrufen könnte.

Structs können in C++ einen Konstruktor haben, in C natürlich nicht

CStoll schrieb:

Und selbst unter C würde ich lieber die direkte Methode WNDCLASSEX wcex = {0}; verwenden.