typedef std::vector<T> MyVector<T>;
// oder
typedef std::vector MyVector;

Muss ich dafür ein Makro nehmen, oder kann ich das irgendwie mit einem typedef lösen?

#include <vector>

template<class T> struct MyVector
{
  typedef std::vector<T> Type;
};

int main()
{
  MyVector<int>::Type foo;
}

Für C++0x, guckst du hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B0x#Template_aliases
Ob dein Compiler das kann und wenn ja wie, guckste bei Google.

Template typedefs gibt's nicht in C++. Aber im neuen Standard wird's voraussichtlich drin sein

Cool...
Das wußte ich auch noch nicht

Leider unterstützt selbst die Version 4.7 des GCC es leider noch nicht:
http://gcc.gnu.org/gcc-4.7/cxx0x_status.html

Leider unterstützt selbst die Version 4.7 des GCC es leider noch nicht:
http://gcc.gnu.org/gcc-4.7/cxx0x_status.html

Anscheinend aber in einem seperaten Patch.
Wenns nur für dich ist, teste den doch mal.

Du machst den Typedef nur zum Sparen von Tipparbeit? Dann mach doch using std::vector und du hast nur 5 Buchstaben.

Ne ich möchte nur aus einem _irgendein_typ_nochwas_t<T> ein MeinTyp<T> machen

Hallo,
wie kann ich sowas in der Art verwirklichen?

typedef std::vector<T> MyVector<T>;
// oder
typedef std::vector MyVector;

Im Moment gar nicht. Später soll das dann mal so aussehen:

using MyReal = double; // alternativ: typedef double MyReal;

template<class T>
using MyVector = std::vector<T>; // geht nicht anders

Ich habe gehört, dass das Clang schon kann.

Ich habe gehört, dass das Clang schon kann.

Nicht laut dem hier: http://wiki.apache.org/stdcxx/C++0xCompilerSupport

template<class T> struct MyVector:public std::vector<T>{};

int main()
{
  MyVector<int> foo;
}

Kommt drauf an in welchem Umfeld sich dein Typ befindet.

meistens geht auch [...]

Und meistens ist das ein schmutziger Hack, den die paar Zeichen, die man dadurch weniger tippen muss, nicht rechtfertigen.

krümelkacker schrieb:

Ich habe gehört, dass das Clang schon kann.

Nicht laut dem hier: http://wiki.apache.org/stdcxx/C++0xCompilerSupport

Dieser Seite schenke in, was Clang angeht, weniger vertrauen als der hier:
http://clang.llvm.org/cxx_status.html

otze schrieb:

meistens geht auch [...]

Und meistens ist das ein schmutziger Hack, den die paar Zeichen, die man dadurch weniger tippen muss, nicht rechtfertigen.

Ja. Hat aber den Vorteil, dass es an vielen Stellen zu lesbareren Compilerfehlermeldungen führt.

Ja. Hat aber den Vorteil, dass es an vielen Stellen zu lesbareren Compilerfehlermeldungen führt.

Nö, es fügt nur eine zusätzliche Zeile in den Template-Fehlerstack ein. Und potentielle Fehler einzubauen, damit man Compilerfehler ein bisschen leichter entziffern kann ist nicht wirklich ein Grund, oder?

Aber was ist der Nachteil an diesem Hack?

Dass Klassen wie z.B. std::vector nicht als Basisklassen vorgesehen sind und daher auch keine Rücksicht auf etwaige Kindklassen nehmen. Grundsätzlich sollte man Dinge nicht für etwas benutzen, wofür sie nicht vorgesehen sind, da es sonst eben unvorhersehbare Fehler geben kann. Und dann ist das ein klarer Fall von "selber Schuld" und man steht allein im Regen.
Selbst wenn das für die viele Klassentemplates ein sehr kleines Risiko ist, wozu es eingehen, wenn man gegenüber den Alternativen keinen nennenswerten Gewinn davon hat? Zumal solche Dinge zwar auf den ersten Blick die Schreibarbeit und meinetwegen auch das Lesen von Compilerfehlern erleichtern, andererseits aber die Wartbarkeit vermindern, weil der Kollege, der sich den Mist in 3 Monaten anschaut, sich erstmal am Kopf kratzt und sich fragt warum zum Henker man sowas unübliches gemacht hat und nach dem Clou dahinter sucht, der nicht existiert.