Ich befasse mich gerade etwas mit Mehrfachvererbung und ich meine zum Thema 'Diamond of death' mal gelesen zu haben, dass man den Klassen sagen kann, dass sie sich dieselbe Basisklasse teilen sollen. So muss nicht mehr gesagt werden, von welcher Basisklasse die Methode stammt und es wird im Speicher auch ohne zweite Kopie abgelegt.

Ich werde versuchen, es in meiner Chronik irgendwie zu finden, aber es wäre super, wenn mir vielleicht jemand auf die Sprünge helfen könnte.

Gruß

Ich glaube, dass ich hier auf die Antwort gestoßen bin: Klick

Nichts gegen das Prinzip der Vererbung, aber es gibt Alternativen, die häufig übersehen werden (z.B. Komposition) und häufig auch eine wesentlich bessere Wartbarkeit/Erweiterbarkeit nach sich ziehen.

Aber virtuelle Vererbung ist nach Scott Meyers performancelastig...

Wo ich sie verwendet habe, wäre die Alternaive ein kleiner Strauß von ifs gewesen. Ich würde sagen, schon das Design ist performancelastig, wenn man virtuelle Vererbung einigermaßen sinnvoll einbauen kann.

Das war aber nur ein experimentelles Projekt, wo ich mit Gewalt jedes if sparen wollte. Sonst brauche ich sie nicht.

Der DOD kommt quasi nie vor. Der ist nur eine Erfindung von Java-Programmierern, die MI nicht kapieren und ne Ausrede dagegen suchen.

In der STD kommt er vor...

STD

Wofür soll eigentlich STD stehen? Sexually transmitted disease?

In der STD kommt er vor...

Soweit ich weiß nur in der IOstream Bibliothek, die sowieso nicht ganz das gelbe vom Ei ist.

STD

Wofür soll eigentlich STD stehen? Sexually transmitted disease?

Abkürzung für Standart. Man muß STD schreiben, damit es nicht ausgesternchent wird.

HansWurst2 schrieb:

STD

Wofür soll eigentlich STD stehen? Sexually transmitted disease?

Abkürzung für stan****. Man muß STD schreiben, damit es nicht ausgesternchent wird.

Oder man schreibt es gleich korrekt "standard".

MfG SideWinder

Och Gott, CStoll. Keine Punkte für deinen Detektor heute

Der Detektor ist leider ausgefallen - zusammen mit meiner Kristallkugel

314159265358979 schrieb:

Der DOD kommt quasi nie vor. Der ist nur eine Erfindung von Java-Programmierern, die MI nicht kapieren und ne Ausrede dagegen suchen.

In der STD kommt er vor...

Dort machts auch Sinn und erzeugt keine Probleme wie von Javanern prophezeit.

EOutOfResources schrieb:

314159265358979 schrieb:

Der DOD kommt quasi nie vor. Der ist nur eine Erfindung von Java-Programmierern, die MI nicht kapieren und ne Ausrede dagegen suchen.

In der STD kommt er vor...

Dort machts auch Sinn und erzeugt keine Probleme wie von Javanern prophezeit.

Achwatt.
Dann lies mal da:

http://connect.microsoft.com/VisualStudio/feedback/details/98861/2005-crt-memory-leaks-std-basic-iostream-affects-std-stringstream-std-fstream-probably-others
http://connect.microsoft.com/VisualStudio/feedback/details/518512/memory-leak-in-ostream-init
http://us.generation-nt.com/answer/basic-ios-init-multiple-call-standard-conform-help-10015222.html?page=4

usw.

Nein, "keine Probleme" war vielleicht etwas voreilig, aber aus logischer Sicht ergibts für mich Sinn. Für dich etwa nicht? Wie würdest du das machen?

Tritt komischerweise nur bei Microdoof auf - wieso wundert mich das jetzt nicht.

Es wundert dich nicht, weil du doof bist. Sorry, aber das ist typisches dummes anti-MS gebashe.

MS verwendet eine (auf MSVC angepasste) Version der Dinkumware.
Hast du den 3. Link verfolgt/gelesen? Speziell das Kommentar von P.J. Plauger (Dinkumware)?

314159265358979 schrieb:

Wie würdest du das machen?

Ich müsste mich mit dem Thema etwas genauer befassen um dazu mehr sagen zu können. Das ganze "Konstruktor der nix tut + init() Funktion die man aber nur 1x aufrufen darf + virtual inheritance" Konstrukt erscheint mir allerdings reichlich plem.

Tritt komischerweise nur bei Microdoof auf - wieso wundert mich das jetzt nicht.

Es wundert dich nicht, weil du doof bist. Sorry, aber das ist typisches dummes anti-MS gebashe.

Das ist jetzt falsch rübergekommen - das war eigentlich sarkastisch gemeint
Nein, so genau hab ich mir das alles nicht angesehen, werde ich nun aber tun, während ich mir überlege, ob es Sinn macht, beim nächsten Contest was mit Quaternionen zu machen :p

314159265358979 schrieb:

Der DOD kommt quasi nie vor. Der ist nur eine Erfindung von Java-Programmierern, die MI nicht kapieren und ne Ausrede dagegen suchen.

In der STD kommt er vor...

und total unnötig. Das Konzept von Streams in denen man 2 voneinander unabhängige Lese- und Schreibzeiger hat ist einfach für den Po.

Ansonstne kommt der DOD nur bei schlechtem Bibliotheksdesign vor.

Softwareplaner: "Oh, lass uns mal unser Hauptinterface von QObject ableiten"
(3 Monate später): "Du willst deine Klasse auch von QGLWidget ableiten? ne, das geht nicht. DOD."

Softwareplaner: "Oh, lass uns mal unser Hauptinterface von QObject ableiten"
(3 Monate später): "Du willst deine Klasse auch von QGLWidget ableiten? ne, das geht nicht. DOD."

Nachdem du selbst noch nix entwickelt hast

Ist bei mir eigentlich nur Motivationsmangel. Wie haltet ihr immer so lange durch bei euren Projekten?

hustbaer schrieb:

kannst du zwar die Beobachtung anstellen dass der DOD selten vorkommt

Ich habe um ehrlich zu sein noch nirgens einen DOD gesehen, außer bei den IO-Streams.

hustbaer schrieb:

aber nicht sagen warum.

Ich kann nur Vermuten. Dass der DOD Probleme erzeugt, liegt auf der Hand.

hustbaer schrieb:

Deine Vermutung scheint zu sein, dass es so selten Fälle gibt, wo der DOD überhaupt vorkommen könnte.

Ist dem nicht so?

hustbaer schrieb:

Ich würde eher behaupten dass man den DOD in fertiger Software so selten sieht, weil man sich damit einfach diverse Probleme/Nachteile einhandelt.

Das ist wohl auch war.

Basisinterface

/ \

Interface Basisimplementierung

\ /

Interfaceimplementierung

Ich bin selber wie gesagt absolut kein Fan von MI, aber habe mich auf diese Struktur geeinigt.

PS: .. und bin soeben auf ein erstes Problem dabei gestoßen, was mir wahrscheinlich die Struktur zerschießt. Wenn ich versuche, einen Pointer auf das Interface zu löschen, laufe ich im Debug in einen Heap error. Kann es daran liegen, dass er die Basisimplementierung nicht richtig mitkriegt? Wie sieht es generell bei MI aus, wenn ich auf eine der mehreren Basisklassen caste und diese versuche zu löschen?

PPS: Ein virtueller Destruktor ist schon ne feine Sache.