ich habe ein hash-table über hash_map erstellt. Ich benötige eine Hash-funktion
die mir einen möglichst kollisionsfreien eindeutigen schlüssel generiert.

Das Problem: Ich habe Vectoren/Arrays die aus double-werten bestehen.
Ich berechne mir aus jedem array einen eindeutigen schlüssel und speichere das ganze ding mit schlüssel im hash ab.

Meine jetzige Hash-Funktion sieht so aus:

Key Hash::Compute_Key( const double* vec,
                       size_t size) const
{
    Key ret = 0;
    Key mix = Hash_Double(0.13);
    while(size--)
    {
        ret = (ret*31) + mix + Hash_Double(*vec);
        vec++;
    }
    return ret;
}

und mein Hash_Double sieht so aus:

inline Key Hash::Hash_Double(double x)
{
    Key p[2];
    memcpy( p, &x, sizeof p );
    return p[0] ^ p[1];
}

Nur führt das bei mir zu Kollisionen: Z.B: die vektoren [8.0,0.0,0.0,8.0] und
[8.0,-2.0,-2.0,8.0] erzeugen identische schüssel.

Meine Frage: Was wäre eine günstigere Hash-Funktion bzw. eine Kollisionsfreiere? Ich überlege die ganze zeit ob ich die mix-variable oder die primzahl 31 ändern sollte. Habt ihr vorschläge für eine gute Schlüsselerzeugung für double-arrays?

Vielleicht im Inneren der Hash-Funktion sowas berechnen?:

ret = Hash_Double(ret) * 31 + mix + Hash_Double(*vec);

In der Uni haben wir diesbezüglich auch nur unperformanten Mist hinbekommen, gut doppelt so langsam oder schlimmer als die Standard-Container (Java in unserem Fall).

kann den gesamten code jetzt nicht auf boost umstellen.

Du brauchst doch bloß deine Hashfunktion übergeben, mehr nicht.

Testo schrieb:

c++ stl mist

Spinnst du?

Du brauchst doch bloß deine Hashfunktion übergeben, mehr nicht.

eh ich will ja eine hash-funktion erstellen - deswegen die frage. wo ich sie übergebe ist ja auch schon egal.

meine frage war ernst gemeint. meine problemstellung ist fix und nicht änderbar. deswegen bitte ich um konstruktive Hilfe: ein double-array und ich suche eine selbst-gestrickte möglichst kollisionsfreie möglichkeit einen ganzzahligen schlüssel zu bauen. oben mein jetziger vorschlag.

mit meinem 2ten post sieht es ganz gut aus. andere meinungen/hilfestellungen?

Warum ein Array: Der gesamtalgorithmus hat halt arrays. Ich werde jetzt sicherlich nicht die gesamten datenstrukturen umbauen. stl::vektoren sind ja im grunde arrays.

Von mir aus kannst du ja Arrays als Keys nehmen. Zwar schlechtes Design, aber soweit egal.

Mir geht es eher darum dass eine Hashtable ein unpassender Container ist, wenn du riesige Keys hast.

Und: Bist du dir sicher, dass die Arrays als SCHLÜSSEL fungieren sollen? Nicht eher als Data?

kann den gesamten code jetzt nicht auf boost umstellen.

Ich dachte, es ging nur um eine Hash-Funktion?

Testo schrieb:

gibts da was?

TR1.Hash

Testo schrieb:

Warum ein Array: Der gesamtalgorithmus hat halt arrays. Ich werde jetzt sicherlich nicht die gesamten datenstrukturen umbauen. stl::vektoren sind ja im grunde arrays.

Ja, nur ist es im Allgemeinen dumm, in C++ Arrays zu verwenden. Mindestens std::array sollte schon hin

Wie du deine hash-Funktion erstellen kannst, findest du in der Doku.

danke für den kommentar, allerdings kann ich auf solche hilfe verzichten. meine frage war spezifisch und genau. diese antwort dagegen nicht.

Ja, nur ist es im Allgemeinen dumm, in C++ Arrays zu verwenden. Mindestens std::array sollte schon hin

Begründung?

Ich dachte, es ging nur um eine Hash-Funktion?

richtig ja. aber wenn ich NUR die eine einzige hash-funktion auf boost setze und deswegen gleich der gesamte code eine abhängigkeit auf boost hat weiss ich nicht ob das sinnvoll ist. ich schaue mir mal TR1.Hash an

Einfach dein double-Array als byte-Array interpretieren und eine der Hashfunktionen von Wikipedia nehmen.

puh. ist die reihenfolge der elemente gesichert? Also liefert 0.0,1.0 einen anderen schlüssel als 1.0,0.0 ? genau verstehe ich deinen kommentar jetzt nicht?

nd: Bist du dir sicher, dass die Arrays als SCHLÜSSEL fungieren sollen? Nicht eher als Data?

Ja die arrays müssen als schlüssel dienen. Sobald 2 arrays gleich sind passiert etwas. Nur die Überprüfung dass 2 arrays gleich sind ist nicht trivial wie ich finde. Das ganze muss im hash liegen wegen schnellem zugriff.

danke für den kommentar, allerdings kann ich auf solche hilfe verzichten. meine frage war spezifisch und genau. diese antwort dagegen nicht.

Meine Antwort war genau genug. Dazu hat Nexus dir den Link gegeben, damit DU dir das aus der Doku rausliest. Ich habe sie kurz aufgeschlagen, selbst im Inhaltsverzeichnis sieht man schon, wo man hin muss.

Testo schrieb:

Begründung?

Wenn du nach ner Begründung dafür fragst und die STL Mist schimpfst, dann lern erst mal C++.
Ich wette du kommst von Java. Oder vielleicht von C#? Was noch primitiveres? Irgendwas, wo du jeden Scheiß in Form einer Klasse in den Arsch geschoben bekommst.

Ja die arrays müssen als schlüssel dienen. Sobald 2 arrays gleich sind passiert etwas. Nur die Überprüfung dass 2 arrays gleich sind ist nicht trivial wie ich finde. Das ganze muss im hash liegen wegen schnellem zugriff.

Und nochmal: Wie sieht es mit einer normalen Map aus?

Angenommen du hast große Arrays. Wenn diese sich innerhalb der ersten Elemente unterscheiden(Was der Regelfall ist), ist ein Vergleichen sehr viel billiger als das Hashen des ganzen Arrays. Vor allem Kollisionen werden bei soetwas richtig teuer.

Probiers doch einfach mal aus was schneller ist, ich tippe gerade stark auf die Lösung ohne Hashtable.

Wenn du nach ner Begründung dafür fragst und die STL Mist schimpfst, dann lern erst mal C++.
Ich wette du kommst von Java. Oder vielleicht von C#? Was noch primitiveres? Irgendwas, wo du jeden Scheiß in Form einer Klasse in den Arsch geschoben bekommst.

ich will mich nicht auf das niveau herablassen: java habe ich vor 6 jahren hinter mir gelassen genau wie c#. stl ist natürlich kein mist. aber wir wissen alle dass die STL nicht immer das gelbe vom Ei ist.

Und nochmal: Wie sieht es mit einer normalen Map aus?

ich weiß jetzt nicht ob ich dich richtig verstehe. du meinst die hash-map aussondern und ne normale map verwenden ohne hash-funktion? wie vergleichst du dann die dobule-elemente? über eine epsilon=1e-16 mittels fabs(vec1[i]-vec2[i])< eps oder so?

Mit std::less<double>

Aha. sehe ich das richtig dass mir std::less binär arbeitet und zurückgibt ob 2 typen identisch bzw. kleiner sind? Also wäre das ja genau ein korrektes hilfsmittel mir zu sagen ob 2 double-werte identisch sind auf binärbasis. ist das so?

Edit: Irrtum, scheinbar verwendet std::less<double> den ganz normalen built-in operator <.

Edit: Irrtum, scheinbar verwendet std::less<double> den ganz normalen built-in operator <.

Ja, das ist sozusagen die Definition und der Zweck all dieser Funktionsobjekte.

Überhaupt, was soll ein Epsilon-Vergleich bei "kleiner" sein? Und woher sollte less ein epsion nehmen?

Epsilon-Vergleich habe ich mich geirrt. Jaja, wieder so ein Post, den ich mir hätte sparen können. Ich weiß schon.

Einfach dein double-Array als byte-Array interpretieren und eine der Hashfunktionen von Wikipedia nehmen.

puh. ist die reihenfolge der elemente gesichert? Also liefert 0.0,1.0 einen anderen schlüssel als 1.0,0.0 ? genau verstehe ich deinen kommentar jetzt nicht?

Weisst du was eine Hashfunktion macht und wie sie sich von einer perfekten Hashfunktion unterscheidet? Natuerlich gibt es keine Garantie, aber wit grosser Wahrscheinlichkeit unterscheiden sie sich. Aber wahrscheinlich solltest du wohl auf std::set oder std::map zurueckgreifen (nach deinen Anforderungen zu urteilen). Deine Frage ueber die Reihenfolge verstehe ich nicht, ein reinterpret_cast<int*> veraendert nicht die Reihenfolge.

Deine Frage ueber die Reihenfolge verstehe ich nicht, ein reinterpret_cast<int*> veraendert nicht die Reihenfolge.

Verletzt aber die strict aliasing rule (Oder wars doch ne andere? Ist doch egal, irgend ne Regel im Standard wird verletzt!). Daher wenn dann reinterpret_cast<char*>