Beim Hinzufügen habe ich das Problem dank rdbuf nicht, da Dateien, die hinzugefügt werden einfach an das Ende der Store-Datei gepappt werden ..

Hintergrund für eine Store-Datei (und nicht für jede hinzugefügte Datei eine extra Datei) ist, dass ich den Store a) Passwort geschützt öffnen lasse und b) ich alle Dateien einfach transportieren lassen will (praktisch wie ein Archiv).

Danke schon mal für Ideen und Vorschläge

Mfg Fake oder Echt

& 30MB sind für meine bisherige Lösung groß, gemessen an der Zeit, die dafür zum Extrahieren benötigt wird ^^

Meinst du über read () anstatt über get () ?
Das war mir zu Speicher-intensiv deshalb bin ich auf die glorreiche Idee gekommen den User einfach warten zu lassen und jedes Zeichen einzeln auszulesen

Ehrlich gesagt weiß ich nicht ganz genau, was du überhaupt machen willst, weil dein Beitrag so verfasst ist, dass ich ihn ohne weitere Hintergrundinformationen nicht verstehen kann. Was ich mitgenommen habe ist, dass du aus irgendeinem Grund zeichenweise in einer Datei rumliest und dir dies zu langsam ist. Allgemeine Abhilfe dagegen ist, dass man sich alles im Block liest (geht sehr schnell) und dann im Arbeitsspeicher die zeichenweisen Aktionen durchführt (auch recht schnell).

& 30MB sind für meine bisherige Lösung groß, gemessen an der Zeit, die dafür zum Extrahieren benötigt wird ^^

Ach nun komm. Ich sitze gerade an einem Rechner mit 12 GB RAM. Die (nicht SSD-)Festplatte liefert mir rund 150 MB/s. Ich wette, dein System ist nicht viel anders. Wenn 30 MB da irgendwie eine nennenswerte Begrenzung sind, dann machst du etwas massiv falsch.

Es ist zwar immer hübsch und elegant, optimale Lösungen mit minimalem Festplattenzugriff zu suchen, aber manchmal ist es doch das einfachste, die moderne Technik auch mal auszunutzen und den direkten Lösungsweg zu wählen.

Es ist zwar immer hübsch und elegant, optimale Lösungen mit minimalem Festplattenzugriff zu suchen, aber manchmal ist es doch das einfachste, die moderne Technik auch mal auszunutzen und den direkten Lösungsweg zu wählen.

Ja da hast du Recht .. ich hab immer noch die Angewohnheit, möglichst schonend mit den Resourcen umzugehen, was aus der Zeit herrührt, als ich noch mit nem 128 MB RAM, 800 MHz CPU Rechner rumgewerkelt habe .. Da war bei großen Dateioperationen jeder freie Byte im Arbeitsspeicher wichtig ^^
Muss ich mir aber mal abgewöhnen ..

Werde dann mal deinen Vorschlag umsetzen

SeppJ schrieb:

Es ist zwar immer hübsch und elegant, optimale Lösungen mit minimalem Festplattenzugriff zu suchen, aber manchmal ist es doch das einfachste, die moderne Technik auch mal auszunutzen und den direkten Lösungsweg zu wählen.

Ja da hast du Recht .. ich hab immer noch die Angewohnheit, möglichst schonend mit den Resourcen umzugehen, was aus der Zeit herrührt, als ich noch mit nem 128 MB RAM, 800 MHz CPU Rechner rumgewerkelt habe .. Da war bei großen Dateioperationen jeder freie Byte im Arbeitsspeicher wichtig ^^

Du tust gerade so, als ob dein Rechner ein C64 war, dabei wars wahrscheinlich ein Pentium und da hat keiner auf einzelne Bytes geschaut.

aber es ist doch abzusehen das aus den 30 mb irgendwann mal viel mehr wird und dann musste wieder alles umproggen weil sich die user über hohen speicherverbrauch beschweren

Na und? Besser als wenn er sich jetzt einen abbricht und dann niemals größere Dateien einliest; you ain't gonna need it...
Die Kunst liegt darin, diesen Vorgang (wie jeden anderen auch) so zu kapseln, dass eine spätere Änderung keinen anderen Code betrifft.

aber es ist doch abzusehen das aus den 30 mb irgendwann mal viel mehr wird und dann musste wieder alles umproggen weil sich die user über hohen speicherverbrauch beschweren

genau deshalb hatte ich ursprünglich gefragt, weil kapazität geht ja bis 2GB (unsigned bis 4) ^^

LollerRoller schrieb:

Du tust gerade so, als ob dein Rechner ein C64 war, dabei wars wahrscheinlich ein Pentium und da hat keiner auf einzelne Bytes geschaut.

war ein duron und nein auf einzelne bytes musste ich da natürlich auch nicht achten, wobei kleinvieh irgendwann auch mist gemacht hatte, sagt man ja auch immer so schön

Ethon schrieb:

In Pagesize-Blöcken

So hatte ich das jetz auch gelöst, per Define die Block-Größe bestimmt ..

Nimm statt define ein const int.

ich wusste das das kommt

Es gibt keinen Grund, für Konstanten #define zu nehmen.

aber es ist doch abzusehen das aus den 30 mb irgendwann mal viel mehr wird und dann musste wieder alles umproggen weil sich die user über hohen speicherverbrauch beschweren

Ist das so abzusehen? Kennst du die konkrete Anforderung oder sagt dir das deine Kristallkugel? Vielleicht ist dieses ominöse irgendwann ja auch erst dann, wenn man 12 TByte RAM hat.