Bruch *pnt = NULL;
	{
		Bruch b(3, 2);
		pnt = &b;
	}
	pnt->gibAus();

Nun war meine Vermutung, dass das Objekt b nach verlassen des Blocks vom Stack entfernt wird, da es eben lokal ist und nicht auf dem Heap angelegt wurde. Komischerweise kann ich aber trotzdem noch über den Pointer auf das Objekt zugreifen

Wann genau wird denn nun ein lokales Objekt gelöscht und warum hier gerade nicht?

Gruß, Jessy

hallo, ich habe mir zur Übung eine Klasse Bruch erstellt und dann folgenden Code ausprobiert:

Bruch *pnt = NULL;
	{
		Bruch b(3, 2);
		pnt = &b;
	}
	pnt->gibAus();

Nun war meine Vermutung, dass das Objekt b nach verlassen des Blocks vom Stack entfernt wird, da es eben lokal ist und nicht auf dem Heap angelegt wurde. Komischerweise kann ich aber trotzdem noch über den Pointer auf das Objekt zugreifen

Wann genau wird denn nun ein lokales Objekt gelöscht und warum hier gerade nicht?

Gruß, Jessy

Willkommen in der wunderbaren Welt des undefinierten Verhaltens. Das es "funktioniert" ist Glück. Es könnte alles mögliche passieren. Im Idealfall schmiert das Programm einfach ab. In Deinem Fall wohl leider nicht. Der Pointer zeigt immernoch irgendwo hin. Der Speicher gehört Dir aber nicht mehr. Du greifst also über den Pointer auf das "Irgendwo" zu.

Gruß Jessy

Auch wenn ich 10 Brüche in dem Block erzeuge, so werden trotzdem alle noch über Pointer gefunden

Undefiniertes Verhalten. D.h es kann wirklich alles passieren, z.B. dass du ne Weile drauf zugreifen kannst, irgendwann aber vielleicht nicht mehr. Es wäre sogar standardkonform, wenn dir der Zugriff die Platte zerlegt, den Rechner bunt anmalt oder sonstwas - weil der Standard eben sagt, dass bei UB alles mögliche passieren kann.

D.h. ich sollte sollche Konstrukte vermeiden, auch wenn es (glücklicherweise?) funktioniert, oder?

Definitiv.

double calcSqrt(double d) throw(int) {
	if(d < 0.0) throw new Bruch(1,1);
	double erg = sqrt(d);
	return d;
}

int main() {
	try {
		double erg = calcSqrt(-1);
		cout << erg << endl;
	}
	catch(...) {
		cout << "Fehler!" << endl;
	}
}

Das throw(int), so habe ich gelesen, sagt ja aus, dass nur(!) int werte geworfen werden dürfen. Andernfalls wird eine interne Methode unexpected() aufgerufen, die das Programm anscheinend beendet. Wenn ich den Code aber nun Ausführe, so komme ich komischerweise trotzdem in den catch-Block, obwohl ich doch vorgegeben habe, dass nur(!) int-Werte geworfen werden dürfen. Ich werfe aber ein Bruch-Objekt...

Warum wird denn nun trotzdem der catch-Block ausgeführt? Die throw(int)-Anweisung scheint keinen Unterschied zu machen

mfg Jessy

Also sagst Du, dass das am Compiler liegt und ich das Prinzip richtig verstanden habe, oder? Ich habe mich nur gefragt, ob ich irgendetwas an dem Konzept nicht richtig verstanden habe

mfg Jessy

Also sagst Du, dass das am Compiler liegt und ich das Prinzip richtig verstanden habe, oder?

Jap. Behalt das Wissen im Hinterkopf, verzichte aber auf Exceptionspezifikationen (außer throw() bzw noexcept in Ausnahmefällen)

weil du throwst einen new Bruch...
du reservierst also speicher den du nie freigibst, in java ist das normal, da übernimmt sowas der garbage collector, aber hier in c++ ists böse...

Trotzdem danke für den Hinweis