#include <cstdlib>
#include <iostream>
#include <string>
using namespace std;

int main(int argc, char** argv)
{
    int *pointer;

    if(*pointer = new int != NULL)
    {
        *pointer = 38;
        cout << "Der Pointer zeigt auf den Wert "<< *pointer << endl;
        delete pointer;
        pointer = 0;
    }
    else
    {
        cout<< "Nicht genuegend Speicher verfuegbar!" << endl;
    }
    return 0;
}

Beim Compilieren ist kein Fehler. Aber beim Ausführen stürtzt das Programm immer ab. Vermutlich liegt der Fehler in Zeile x, aber was ist falsch?

if(*pointer = new int != NULL)

sollte eigentlich heißen:

if((pointer = new int) != NULL)

krueemel schrieb:

if(*pointer = new int != NULL)

sollte eigentlich heißen:

if(*(pointer = new int) != NULL)

sollte eigentlich heißen:

if ((pointer = new(nothrow) int))

Und Zeile 16 ist sinnlos.

Edit: Hach ja.. mit nothrow kann man doch gleich wieder wie in C Programmieren. *g*

krueemel schrieb:

if(*pointer = new int != NULL)

sollte eigentlich heißen:

if(*(pointer = new int) != NULL)

Müsste das nicht

if(pointer = new int != NULL)

heißen?

Edit: zu spääääääät (eine verdammte sekunde!)

krueemel schrieb:

if(*pointer = new int != NULL)

sollte eigentlich heißen:

if(*(pointer = new int) != NULL)

Jetzt ist es zwar grammatikalisch richtig, aber dennoch falsch. new gibt kein NULL zurück, wenn es fehlschlägt, sondern wirft eine std::bad_alloc.

edit: Das bezieht sich nicht nur auf 314159265358979s Antwort, sondern auch auf die anderen beiden gleichen Inhalts, die in der Zwischenzeit erschienen sind.

Beim Compilieren ist kein Fehler.

Bei mir kommt aber eine Warnung und bei dir sicherlich auch (ansonsten dreh mal dein Warnlevel hoch). Warnungen sollte man nicht ignorieren!

int *pointer = = new int;

    if(*pointer != NULL)

So läuft es auf jeden Fall. Macht jetzt die if-Abfrage auch Sinn?

pointer != NULL

und

*pointer != NULL

mit dem dereferenzierungs-operator ('*') greift man auf den Inhalt eines Zeigers, also auf seinen pointee zurück; wenn du überprüfen willst, ob der Zeiger auf einen gültigen Speicherbereich zeigt muss dieser Operator weg.

also

if(!pointer)
{
    //Der Zeiger ist ungültig
}

int foo = 0;

in C geht das doch auch:

if((pointer = malloc(sizeof(int))) != NULL)

Und mach das if weg. Wie SeppJ schon erwähnt hat, kann pointer nicht 0 sein, sondern es wird eine Exception geworfen, wenn kein Speicher vorhanden ist.

Gabs da nicht so ein schönes set_new_handler?

und wie kann ich abfragen, ob genügend Speicher vorhanden ist?

Entweder du machst es mit nothrow, oder du verlässt dich darauf, dass genug Speicher vorhanden ist (weil Fehlerbehandlung eh keinen Sinn machen würde), oder du fängt std::bad_alloc.

Gabs da nicht so ein schönes set_new_handler?

Ja, Meyers schreibt auch viel dazu (weiß der Geier warum). Gebraucht hab ichs noch nie, weil ich auf normalen Computern den Sinn nicht sehe.