Der Titel erscheint vll. etwas unpassend, viel mir aber nicht besser ein, sry ^^

Also, eigentlich habe ich nur einen Test gemacht, und zwar folgenden:

void func(int *ptr) {
	*ptr = 200;
}

int main() {

	const int n = 100;
	const int *p = &n;

	cout << n << endl; // Ausgabe 100
	cout << *p << endl; // Ausgabe 100

	func(const_cast<int*>(p));
	cout << n << endl; // Ausgabe 100
	cout << *p << endl; // Ausgabe 200

	return(0);
}

Mir ist bewusst, dass das so nicht besonders viel Sinn ergibt und man sogar vll. gar nicht machen sollte/dürfte. Aber es erstaunt mich trotzdem, dass *p nach dem Aufruf der Funktion 200 ergibt und n 100. Ich habe nochmals die Adressen verglichen (&n == p) und trotzdem ergibt n weiterhin 100 während *p den neuen Wert erhalten hatt

Das irritiert mir jetzt. Kann mir vll. jemand erklären was da nun passiert

Bin sehr dankbar!

Gruss,
LEARNcpp

Dass der Code hier erlaubt/im Standard definiert ist kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Wissen tu ich es aber nicht.

MfG SideWinder

Kann es sein das der Compiler automatisch überall wo n aufgerufen wird, einfach mit 100 ersetzt. Ohne jedesmal den im Speicher nach zu schauen (da ja n theoretisch konstant ist)...!?!

Dass der Code hier erlaubt/im Standard definiert ist kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Wissen tu ich es aber nicht.

Kann ich mir auch nicht vorstellen. Mir ist auch bewusst dass das so keinen Sinn macht. Es geht mir nur darum zu wissen, was da passiert

Vielen Dank für die Antwort!

Ist aber selten ein Problem, da die Notwendigkeit dazu üblicherweise ein schlechtes Design voraussetzt.

int main() {
  const int i = 42; // i ist "physisch konstant"
  const int *p = &i;
  *const_cast<int*>(p) = 99; // Boom! U.B.
}

int main() {
  int i = 42;        // i ist nicht konstant
  const int *p = &i; // p zeigt auf const-int
  *const_cast<int*>(p) = 99; // OK, da i nicht wirklich konstant ist.
}

Gruss,
LEARNcpp