ich habe diesen Code:

std::shared_ptr<SysHandle> s = getSysHandle();

// Wie kann ich hier prüfen ob s gültig ist (also kein "NULL Shared ptr ist"?

if(s.get() != NULL) // Ist das korrekt?

Warum denken Anfänger eigentlich immer so kompliziert? ...

if(s)

Warum denken Anfänger eigentlich immer so kompliziert? ...

Deine Aussage ist unqualifiziert. Überleg doch mal etwas weiter als nur von 12 bis Mittags. Vielleicht kennen Anfänger noch nicht jede Überladung einer jenen Klasse

std::shared_ptr<SysHandle> s = getSysHandle();

// Wie kann ich hier prüfen ob s gültig ist (also kein "NULL Shared ptr ist"?

if(s.get() != NULL) // Ist das korrekt?

Ja, ist korrekt, wenn auch unnötig kompliziert.
Wobei NULL ein C-ismus ist, in C++ verwende ich persönlich einfach 0.

Die einfachere Variante hat 314 ja schon gepostet.

Der Vollständigkeit halber: es ginge dann noch

std::shared_ptr<SysHandle> s = getSysHandle();

if (s != std::shared_ptr<SysHandle>()) // auch korrekt, auch unnötig kompliziert

Und wenn du den shared_ptr nur innerhalb des "if" brauchst, kannst du es auch gleich so schreiben:

if (std::shared_ptr<SysHandle> s = getSysHandle())

Und wenn du den shared_ptr nur innerhalb des "if" brauchst, kannst du es auch gleich so schreiben:

if (std::shared_ptr<SysHandle> s = getSysHandle())

Hey, darauf bin ich gar nicht gekommen. Wäre auch die von mir favorisierte Variante, da so der Scope am kleinsten gehalten wird.

hustbaer schrieb:

Und wenn du den shared_ptr nur innerhalb des "if" brauchst, kannst du es auch gleich so schreiben:

if (std::shared_ptr<SysHandle> s = getSysHandle())

Hey, darauf bin ich gar nicht gekommen. Wäre auch die von mir favorisierte Variante, da so der Scope am kleinsten gehalten wird.

dann könnte man auch gleich
if(getSysHandle() != nullptr) schreiben?!

bb

if (shared_ptr<foo> f = gib_foo())
    f->mach_was();

EDIT: Man kann auch (abstruse) Beispiele finden, wo es sogar ohne Verwendung der shared_ptr Variable nötig ist diese zu erstellen. z.B.:

if (shared_ptr<void> l = lock_the_mighty_lock())
    do_something_that_requires_the_mighty_lock_to_be_locked();

unique_ptr wäre hier vermutlich passender. Bzw. wenn ich mich nicht irre ist sogar unique_lock movable, könnte also auch direkt als Returnwert verwendet werden.
Und mit unique_lock als Returntyp fände ich das nicht mal mehr so abstrus.

@unskilled

if (shared_ptr<foo> f = gib_foo())
    f->mach_was();

ok, das wusste ich nicht.
aber dann kann man auch scoped_ptr nehmen - und so gar nen rohen pointer...

Wenn die Funktion nen shared_ptr zurückgibt, kannst du keinen scoped_ptr/unique_ptr verwenden. (Es sei denn du kannst die Funktion ändern, und es wird nirgends im Programm ein shared_ptr für das erzeugte Objekt benötigt.)

Und wenn die Funktion z.B. ein neues Objekt erstellt, dann kannst du auch keinen rohen Zeiger verwenden.
Da der zurückgegebene Zeiger ja trotzdem ein shared_ptr ist, und dieser, da er nirgends kopiert wird, das erzeugte Objekt gleich wieder zerstört.

Also das

if (foo* f = create_temporary_foo().get())
    f->mach_was(); // BOOM!

wäre keine gute Idee, da das Objekt vor dem "mach was" bereits wieder zerstört wird.

aber dann kann man auch scoped_ptr nehmen

Nur, wenn gib_foo() den Besitz transferiert, wobei man dann besser unique_ptr nimmt. Üblicher ist bei dieser Verwendung aber, dass man die shared_ptr -Variable erstellt und damit temporär die Lebenszeit des Objekts aufrechterhält.

unskilled schrieb:

und so gar nen rohen pointer...

Und zusätzlich Code sowie Exceptionunsicherheit, oder wie?

unskilled schrieb:

und so gar nen rohen pointer...

Und zusätzlich Code sowie Exceptionunsicherheit, oder wie?

welchen vorteil hat denn der smart pointer in diesem fall?
ist ein delete auf den pointer überhaupt definiert, den wir so bekommen? oder muss man den pointer eh über freeSysPointer() oder ähnliches freigeben?

Nexus schrieb:

unskilled schrieb:

und so gar nen rohen pointer...

Und zusätzlich Code sowie Exceptionunsicherheit, oder wie?

welchen vorteil hat denn der smart pointer in diesem fall?
ist ein delete auf den pointer überhaupt definiert, den wir so bekommen? oder muss man den pointer eh über freeSysPointer() oder ähnliches freigeben?

Wenn dir eine Funktion einen Smart-Pointer gibt, kannst du davon ausgehen, dass der Pointer smart genug ist, das Objekt korrekt freizugeben.
Wie auch immer die Freigabe auszusehen hat. Das weiss dann der Pointer, du musst dir darüber keine Gedanken mehr machen.