hab hier eine aufgabe, ich muss 3 zahlen die ich eingebe von klein nach groß sortieren. hab zwar ein fertiges programm mit if else funktion gemacht aber würde gern wissen, ob es auch mit for while schleife geht. hab es versucht aber nicht geschaft

# include <iostream>
using namespace std; 
void main ()

{
	int x,y,z;
	cin >> x >>y >>z;

	if (x>y && x>z)
	{ if (y>z)
	  cout << z<<y<<x;
	else 
		cout <<y<<z<<x; }
	else
		if (y>x && y>z)
		{ if (x>z)
		cout <<z<<x<<y;
		else 
			cout <<x<<z<<y; }
		else
		{	if (x>y)
			cout <<y<<x<<z;
		else 
			cout <<x<<y<<z; }
}

vielen dank

void main ()

Richtig:

int main ()

Hm, bei mir tut es, was es soll - auch mit Tastatur

Ja, das Verhalten ist eben Implementation defined. Das kann bei dir durchaus funktionieren, ist aber nicht portabel. Das entspricht ungefähr dem berüchtigten fflush(stdin), falls du abundzu mal C-Forum liest.

Swordfish schrieb:

Hm, bei mir tut es, was es soll - auch mit Tastatur

Ja, das Verhalten ist eben Implementation defined.

Ok. Gibt's dann einen portablen, standardkonformen Weg, cin nach fail() zu restaurieren?

SeppJ schrieb:

Das entspricht ungefähr dem berüchtigten fflush(stdin), [...]

Daaas kenn ich

Ok. Gibt's dann einen portablen, standardkonformen Weg, cin nach fail() zu restaurieren?

cin.clear();

ja aber wenn ich int main () schreibe, dann bekomm ich ein fehler. nur wenn ich void main schreibe, ist der fehler weg.

@ pyhax
vielen dank für diesen einfachen programm. den kan man auch ganz leicht auf 5 zahlen oder mehr erweitern.

Swordfish schrieb:

Ok. Gibt's dann einen portablen, standardkonformen Weg, cin nach fail() zu restaurieren?

cin.clear();

cin.clear() leert aber den puffer IMHO nicht...

ja aber wenn ich int main () schreibe, dann bekomm ich ein fehler. nur wenn ich void main schreibe, ist der fehler weg.

Was denn für einen Fehler?

Ok. Gibt's dann einen portablen, standardkonformen Weg, cin nach fail() zu restaurieren?

Na, clear(). Wobei du dann aber wahrscheinlich noch Zeichen verwerfen willst. Dann kommt's drauf an, wieviele du verwerfen möchtest. Ich verwerfe ja gerne nur das nächste Zeichen, andere eine ganze Zeile. Aber auf jeden Fall nicht rdbuf()->in_avail() viele und auch nicht sync(). Denn in_avail() gibt die Anzahl der Zeichen, die noch mindestens im Stream sind. Ein standardkonformes Verhalten (welches auch durchaus sehr oft anzutreffen ist, da technisch gar nicht anders möglich) ist 0. Ähnlich bei sync(), welches eigentlich eher für ostreams gedacht ist. In der Windowskonsole trifft es sich eben, dass sync gerade so funktioniert wie du es dir denkst, aber standardkonform und durchaus nicht unüblich ist ebenfalls, dass einfach nix passiert. Willst du eine ganze Zeile verwerfen, macht man daher clear() und dann ignore(std::limitsstd::streamsize::max(), '\n'). Das funktioniert garantiert und mehr ist gar nicht nötig. Daher wundert mich auch dein Programm ein bisschen, denn diese Elemente hast du schon drin und mir ist nicht ganz klar, wozu die ganzen Zusätze überhaupt gut sein sollen.

Das ist Implementation defined SeppJ

std::cin.ignore(std::numeric_limits<std::streamsize>::max(), '\n');

Das ist Implementation defined SeppJ

Nein, das sync() und in_avail(). Wobei implementation defined nicht exakt ausgedrückt ist. Im Standard steht ein vorgebenes Verhalten (siehe mein vorheriger Beitrag), aber dieses Verhalten entspricht nicht unbedingt dem das Swordfish für sein Programm benutzt.

Bei std::basic_streambuf::sync() handelt es sich um eine virtuelle Funktion, die vom Benutzer in abgelittenen Klassen überschrieben werden kann, und wenn er das tut, erhält std::basic_istream::sync() einen Sinn. Allerdings überschreiben alle Standard-Streambuffer std::basic_streambuf::sync() in einer Art und Weise, die nur für Ausgabeströme Sinn ergibt; sofern man also std::cin nicht vorher einen eigenen Streambuffer andreht, der sync() in passender Weise redefiniert, ist das Verhalten von std::cin.sync() nicht definiert.

[...] Daher wundert mich auch dein Programm ein bisschen, denn diese Elemente hast du schon drin und mir ist nicht ganz klar, wozu die ganzen Zusätze überhaupt gut sein sollen.

Bei einer Eingabe von Hausnummer "4a" für einen Integer liefert cin die 4 und das 'a' bleibt im Puffer, das failbit bleibt ungesetzt. Ich wollte in if( std::cin.rdbuf( )->in_avail( ) && std::cin.get( ) != '\n' ) { (falls noch irgendwas außer einem '\n' im Puffer) das failbit manuell setzen und den Puffer - an dieser Stelle offenbar standardkonform - leeren.
Daß std::cin.rdbuf()->in_avail() "nur" die Anzahl der mindestens im Puffer vorhandenen Zeichen liefert, habe ich nicht gewusst.

Gibt es eigentlich in C++11 irgendetwas um dieses Problem zu umgehen?

Gilt deine Frage Swordfishs vorherigem Post? Wenn du schauen willst, ob noch Zeichen im Puffer sind, dann nimmst du cin.peek() . Ist dies der Fall, dann leerst du den Puffer, ansonsten nicht.

edit: Obwohl, wenn nichts im Puffer steht, wird auf eine Eingabe gewartet, ist auch doof .

Ansonsten hindert dich nichts daran, ganze Token einzulesen und per stringstream zu parsen:

template<typename T>
std::istream &greedy_parse(std::istream &in, T &result) {
  std::string s;

  in >> s;

  std::istringstream parser(s);

  parser >> result;
  parser.get();

  if(parser.good()) {
    // Da war noch was im Stream
    in.setstate(std::ios_base::failbit);
  }

  return in;
}

also wenn ich int main schreibe, dann bekomm ich diesen fehler

warning C4508: 'main' : function should return a value; 'void' return type assumed

bekomm diese warnung öfters und die umgehe ich, wenn ich einfach void main schreibe

am Ende der main-Funktion noch ein return 0; setzen. Aber lassen doch mittlerweile viele eh weg, deshalb wundert es mich, das es bei dir nicht klappt.

gruß Christopher

@ Bashar

also wenn ich int main schreibe, dann bekomm ich diesen fehler

warning C4508: 'main' : function should return a value; 'void' return type assumed

bekomm diese warnung öfters und die umgehe ich, wenn ich einfach void main schreibe

1. Das ist eine Warnung und kein Fehler. Der Unterschied ist dir klar?
2. void main war schon immer, ist und wird immer falsch sein.
3. Die Warnung behebst du, indem du das machst, worauf sie dich hinweißt, nämlich einen Wert zurückgeben.

Wobei ich es seltsam finde, dass der Compiler dafür eine Warnung ausgibt (wo doch die main-Funktion auto. 0 zurückgibt), ihm aber void main keine Warnung wert ist.