#include <iostream>
using namespace std;

struct PointVertex
{
	float position;
};

void mapIt(void **data)
{
	static PointVertex muh[200];

	for (int i = 0; i < 200; i++)
	{
		muh[i].position = i;
	}

	*data = &muh[0];
}

void main()
{
	PointVertex* m_pVertex;

	mapIt( reinterpret_cast<void**>(&m_pVertex) ); // ist hier wirklich ein reinterpret_cast nötig?

	for (int i = 0; i < 200; i++)
	{
		cout << m_pVertex[i].position  << endl;
	}
}

an der Funktion mapIt kann nichts geändert werden.

ist hier wirklich ein reinterpret_cast nötig?

Das kommt drauf an, wieviel Du verändern darfst. Du kannst jedenfalls nicht das reinterpret_cast durch etwas anderes ersetzen (*), ohne dass alles andere so bleibt. Ich denke damit ist Deine Frage beantwortet.

(* ein C-style cast mal ausgenommen )

und " void main " sehe ich auch erst jetzt.

Der Code stinkt.

Der Code stinkt.

Na dann erleuchte uns doch mal: der PointVertex in mapIt() ist static, also ist dessen Inhalt auch noch nach verlassen der Funktion gültig, demzufolge enthält m_pVertex auch gültige Daten. Bitte was soll hier also stinken?

Und void main(int) ist zwar ein wenig eigenwillig aber - wie dir dein Linker verraten wird - absolut zulässig.

Und void main(int) ist zwar ein wenig eigenwillig aber - wie dir dein Linker verraten wird - absolut zulässig.

Meiner bemängelt das als Fehler und weißt mich darauf hin, dass kein gültiger Programmeinsprungpunkt gefunden wurde.

Bzw sowas:
main.cpp:35:14: error: ‘::main’ must return ‘int’
main.cpp:35:6: warning: ‘int main(int)’ takes only zero or two arguments [-Wmain]

Ausserdem wurde schon direkt darauf verwiesen, warum das undefineirt ist: §3.10/15 das hat nichts mit Gültigkeitsbereichen zu tun.

Ausserdem wurde schon direkt darauf verwiesen, warum das undefineirt ist: §3.10/15 das hat nichts mit Gültigkeitsbereichen zu tun.

Toller Hinweis...

krümelkacker schrieb:

Da wird undefiniertes Verhalten hervorgerufen (Verletzung von §3.10/15, "strict aliasing").

Unheimlich hilfreich, wenn sich unter dem angegebenen Link nix zu diesem Paragrafen findet!

<2 Sekunden Google Suche liefern dir den korrekten Abschnitt.

Ach, tun sie das?

Die ersten 5 Treffer drehen sich um einen "YouTube to MP3 Converter 3.10.15", dann gibt es einen Link auf ein Wikipedia-PNG, dann kommt noch vier mal das YouTube-Dingens sowie eine Seite zum Thema Vollmachten. Deine zwei Sekunden sind damit um ein vielfaches überschritten.

Wie wärs mit:

c++ 3.10/15

Für deine mangelnden Google-SKills kann ich nicht.

Wie wärs mit:

c++ 3.10/15

Und für deine mangelnden Google-Skills kann ich auch nichts. Scheinbar gehörst du auch zu denen, die zwar gerne schlaumeiern, aber bis heute nicht gelernt haben, dass Google keinen zwei Leuten das exakt identische Suchergenis liefert. Noch nie was davon gehört? Peinlich.

Lad Dir doch mal einen nicht zu verstaubten frei erhältlichen Entwurf des C++ Standards und schau darin nach Abschnitt 3.10 Absatz 15. Die findest Du auf open-std.org. Alternativ kannst Du auch nach "strict aliasing" googeln. Im Wesentlichen darf der Compiler annehmen, dass ein Zeiger vom Typ T* und ein Zeiger vom Typ U*, wenn T und U nicht "genügend verwandt" sind, nicht auf dieselbe Stelle im Speicher zeigen. Basierend auf diese Annahme hat der Optimierer im Compiler mehr Freiheiten. Schreibt man Code, der sich mit dieser Annahme beißt, darf man sich nicht wundern, wenn das Programm nicht das macht, was es soll. Typischerweise tritt dieses "komische" Verhalten dann auf, wenn man die Optimierungsstufe des Compilers ein-/hochschaltet.

Peinlich.

ich hab das Ergebnis mit private-browsing getestet. Also keine Cookies, kein sonstiger personal quatsch. Schon vor meinem letzten Post. Einen Signifikanten Unterschied konnte ich nicht feststellen. Der Suchbegriff ist halt exakt genug. Ich gebe dir nicht die Aufgabe selber zu googeln, wenn ich nicht explizit glaube, dass es jeder einfach finden kann.

Ich erhalte deine Suchergebnisse übrigens auch, wenn ich die guten Tipps in den Wind schlage und nach 3.10.15 suche. In dem Zusammenhang hatte es schon Sinn, dass dir 3.10/15 angegeben wurde. Es sind halt unterschiedliche Dinge.

Ich erhalte deine Suchergebnisse übrigens auch, wenn ich die guten Tipps in den Wind schlage und nach 3.10.15 suche. In dem Zusammenhang hatte es schon Sinn, dass dir 3.10/15 angegeben wurde. Es sind halt unterschiedliche Dinge.

Aha - und wo habe ich geschrieben, dass ich nach 3.10.15 gesucht habe? Versuch' es mal mit "§3.10/15" - das ist nämlich EXAKT das, was im Posting angegeben wurde.