int v = 2;

cout<< (char) v;
cout<< static_cast<char> (v);

CarstenDerCaster schrieb:

Was ist denn am static_cast besser?

Die C++ Casts drücken alle unterschiedliche Intentionen aus, können für sich weniger und sind deshalb sicherer gegen falsche Anwendung.
Der static_cast ist hier der einfache, "ungefährliche" cast. Er kann z.B. kein const entfernen (das kann const_cast*) und nicht zwischen unabhängigen Pointern/Referenzen konvertieren (das kann reinterpret_cast).

z.B.

const int* p;
const void* q = p; // Implizit möglich
p = static_cast<const int*>(q); // Mit static_cast möglich
const double* r = reinterpret_cast<const double*>(p); // Nur mit reinterpret_cast möglich. (Ist ja auch ziemlich aua. ;))
double* s = const_cast<double*>(r); // Nur mit const_cast möglich. (Auch sehr aua.)

* const kann nur von "pointer to const type" bzw. "reference to const type" entfernt werden, da ein Zugriff auf einen "const type" eh undefiniert wäre.

Hat der static_cast was mit dem Datentyp static zu tun?

static ist kein Datentyp, sondern eine Speicherklasse. Aber auch damit hat static_cast nichts zu tun -- es geht dabei nur um den Gegensatz zum dynamic_cast.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.