ich habe gerade gelesen, dass eine Initialisierungsliste benutzt werden MUSS, wenn man konstante Membervariablen oder REferenzen als Membervariablen benutzt.

Warum ist das denn so?

Danke!

Foo::Foo(int a, int b) {
membervar1 = a;
membervar2 = b;
}

danke!

Ich habe halt gelesen, dass man das machen MUSS?!

Ich habe halt gelesen, dass man das machen MUSS?!

Ja, fuer Referenzen und const Member MUSS man die Initialization List nehmen.

void EineFunktion()
{
    VariablenTyp variable;
    variable = irgendwas;
    // ...
}

Mit Initializer-Liste ist vergleichbar mit

void EineFunktion()
{
    VariablenTyp variable(irgendwas);
    // ...
}

Was cooky451 meint:

class Foo
{
public:
    Foo()
        // nix hier
    {
        WarteEineHalbeStunde();
        m_var = 123;
    }

private:
    int m_var;
};

m_var wird "un-initialisiert" erzeugt.
Dann warten wir ne halbe Stunde. In der Zeit wird m_var aber nicht gelesen.
Kann gar nicht, kennt ja noch keiner die Adresse von m_var (WarteEineHalbeStunde() ist in diesem Beispiel keine Memberfunktion von Foo!).

Das ist vollkommen OK.

Was dagegen nicht OK ist, ist sowas:

class Foo
{
public:
    Foo()
        // nix hier
    {
        int blossMalGucken = m_var;
        m_var = 123;
    }

private:
    int m_var;
};

Das gibt undefiniertes Verhalten.
Und zwar weil m_var gelesen wird, bevor es initialisert wurde. Das darfst du laut Standard nicht.
Wie lange irgendwas dauert ist dabei vollkommen irrelevant.

Allerdings habe ich gelesen, dass man das nur bei konstanten und Referenzmembern machen muss mit der Initialisierungsliste?!?

In dem Bsp. oben kommt ja keine konstante vor. Dennoch verstehe ich den potentiellen Fehler, der dadurch entstehen kann...

Allerdings habe ich gelesen, dass man das nur bei konstanten und Referenzmembern machen muss mit der Initialisierungsliste?!?

http://www.c-plusplus.net/forum/p2198453?highlight=basisklasse#2198453

später zu initialisieren.

:p Da hast du nun einen Widerspruch in sich gebaut.

Nexus schrieb:

später zu initialisieren.

:p Da hast du nun einen Widerspruch in sich gebaut.

Wo denn?

@Gugelmoser
Nene, das passt schon.
Bestimmte Typen (Integers, Floats, Zeiger) kann man "uninitialisiert" erzeugen.
Dann macht "später initialisieren" schon Sinn.

Wie meinst du das hustbar?

class foo
{
private:
	int i;
public:
	foo() // Wenn i doch hier definiert wird...
	{ // ...kann doch ab hier keine Initialisierung mehr stattfinden...
		i = 7;  // ...sondern nur noch eine Zuweisung.
	}
};

Was versteht ihr also unter später initialisiern?

class foo
{
private:
	int i;
public:
	foo() // Wenn i doch hier definiert wird...
	{ // ...kann doch ab hier keine Initialisierung mehr stattfinden...
		i = 7;  // ...sondern nur noch eine Zuweisung.
	}
};

Was versteht ihr also unter später initialisiern?

Die Variable i ist nicht initialisiert, sie enthaelt einen undefinierten Wert, denn sie wurde nie initialisiert. Deswegen ist i = 7 eine Initialisierung.

Gugelmoser schrieb:

class foo
{
private:
	int i;
public:
	foo() // Wenn i doch hier definiert wird...
	{ // ...kann doch ab hier keine Initialisierung mehr stattfinden...
		i = 7;  // ...sondern nur noch eine Zuweisung.
	}
};

Was versteht ihr also unter später initialisiern?

Die Variable i ist nicht initialisiert, sie enthaelt einen undefinierten Wert, denn sie wurde nie initialisiert. Deswegen ist i = 7 eine Initialisierung.

Ok, dann verstehen wir was unterschiedliches unter Initialisierung. Für mich beinhaltet eine Initialisierung immer eine Definition... Folglich unterscheidest du nicht zwischen Initialisierung und Zuweisung, oder wie?

Deswegen ist i = 7 eine Initialisierung.

i = 7 ist eine Zuweisung. Und zwar immer. Zugegeben: Bei einem simplen int macht das hier keinen wirklichen Unterschied, aber das ändert nix an der Terminologie.

Zum Beispiel hier wird i nicht initialisiert:

class foo
{
public:
	int i;

	foo()
	{
		// x ist hier nicht initialisiert
	}
};

int main()
{
	foo f;
	cout << f.i << endl;
}

Ich habe vorher gegoogelt und keine genauen Informationen dazu gefunden. Scott Meyers meint mal soll einfach immer alle Variablen initialisieren, da die Regeln viel zu kompliziert seien.

Also so kompliziert sind die Regeln jetzt nicht...

Aber warum soll dann i = 7 immer eine Zuweisung sein? Vielleicht habe ich eine falsche Definition von Initialisierung im Kopf. Aber i = 7 ist doch eine Initialisierung weil der Variable i vorher noch kein Wert zugewisen wurde. Sie hat bloss uninitialisierten Speicher bekommen. Dann waere i = 7 doch eine Initialisierung?

int main()
{
	int x = 0; // Definition mit Initialisierung
	int y; // Definition
	y = 0; // Zuweisung
}

Ist das korrekt? Stimmt es, dass eine Initialisierung nur zusammen mit einer Definition auftreten kann?

Ist das korrekt?

Ja

icarus2 schrieb:

Stimmt es, dass eine Initialisierung nur zusammen mit einer Definition auftreten kann?

Nicht ganz. Bei einem Klassenmember erfolgt die Initialisierung in der Initialisierungsliste des Konstruktors. Aber bei lokalen Variablen ja.

icarus2 schrieb:

Stimmt es, dass eine Initialisierung nur zusammen mit einer Definition auftreten kann?

Nicht ganz. Bei einem Klassenmember erfolgt die Initialisierung in der Initialisierungsliste des Konstruktors. Aber bei lokalen Variablen ja.

Ja, ich meinte bei lokalen Variablen. Haette ich klar schreiben sollen.

Vielen Dank

Was versteht ihr also unter später initialisiern?

Ich meine nicht unbedingt "initialisieren" im Sinn des C++ Standard, sondern einfach ... naja ... "initialisieren" halt

Und wenn man den Standard mal aussen vor lässt, dann ist IMO die erste Zuweisung eines POD Typs seine Initialisierung. Bzw. ich finde es einfach sinnvoll es so zu nennen.