<![CDATA[Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig?]]>Kennt jemand eine Übersicht (oder hat ein paar Hinweise) für
Prinzipien bzw. Befehle, die in C++ keine Gültigkeit mehr haben oder nicht mehr anwendbar sind?

Vielen Dank für die Hilfe.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/304745/welche-c-prinzipien-sind-für-c-nicht-gültigRSS for NodeThu, 25 Jun 2026 06:43:59 GMTWed, 13 Jun 2012 12:34:29 GMT60<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 12:34:29 GMT]]>Kennt jemand eine Übersicht (oder hat ein paar Hinweise) für
Prinzipien bzw. Befehle, die in C++ keine Gültigkeit mehr haben oder nicht mehr anwendbar sind?

Vielen Dank für die Hilfe.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222741https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222741Wed, 13 Jun 2012 12:34:29 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 12:41:07 GMT]]>Es gibt keinen impliziten Cast von void* in andere Zeigertypen mehr.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222746https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222746Wed, 13 Jun 2012 12:41:07 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 12:42:06 GMT]]>In diesem Beitrag auf Stackoverflow werden ein paar Beispiele genannt.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222748https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222748Wed, 13 Jun 2012 12:42:06 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 12:45:22 GMT]]>Für sprachtechnische Unterschiede gibt's im C++-Standard einen vollständigen Anhang. Was die Standardbibliothek angeht, solltest du alsRichtschnur von allem aus der C-Standardbibliothek die Finger lassen, für das es in C++ direkten Ersatz gibt. Seit C++11 ist das alles außer die Header cassert, cmath, csetjmp (den sowieso nicht benutzen!), csignal (den sowieso nicht benutzen!) und cstdlib.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222749https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222749Wed, 13 Jun 2012 12:45:22 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 12:48:03 GMT]]><cstring> ist uU recht nützlich.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222752https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222752Wed, 13 Jun 2012 12:48:03 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 12:50:16 GMT]]>@SeppJ: Warum <csignal> nicht benutzen?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222755https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222755Wed, 13 Jun 2012 12:50:16 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 12:58:36 GMT]]>Ethon schrieb:

<cstring> ist uU recht nützlich.

Was kann cstring, was man mit string nicht kann und wo string nicht besser wäre?

Kellerautomat schrieb:

@SeppJ: Warum <csignal> nicht benutzen?

Weil signal ein sehr ungünstig definiertes Verhalten hat, wenn mehrere Signale schnell hintereinander oder gar gleichzeitig kommen. Man sollte stattdessen unbedingt die Funktionen des Betriebssystems benutzen. Die Linux-Manpage zu signal rät sogar ausdrücklich von der Benutzung ab.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222759https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222759Wed, 13 Jun 2012 12:58:36 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 13:07:20 GMT]]>Ich hätte schwören können, sigaction wäre im Standard dabei. Ist es wohl aber nicht.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222762https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222762Wed, 13 Jun 2012 13:07:20 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 13:20:36 GMT]]>SeppJ schrieb:

Ethon schrieb:

<cstring> ist uU recht nützlich.

Was kann cstring, was man mit string nicht kann und wo string nicht besser wäre?

Für Strings mit einer statischen Maximalgröße ist std::string manchmal unnötig.
Man muss ja nicht für jeden Mist dynamisch Speicher allozieren & kopieren.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222767https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222767Wed, 13 Jun 2012 13:20:36 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 13:32:46 GMT]]>Ethon schrieb:

Für Strings mit einer statischen Maximalgröße ist std::string manchmal unnötig.
Man muss ja nicht für jeden Mist dynamisch Speicher allozieren & kopieren.

In der Tat. Dafür verwendet man eigene String Klassen. Genauso wie für ropes.

Der Punkt aber ist: du verwendest eine Klasse und nie nie nie strcpy oder dergleichen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222772https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222772Wed, 13 Jun 2012 13:32:46 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 13:33:32 GMT]]>Ethon schrieb:

Für Strings mit einer statischen Maximalgröße ist std::string manchmal unnötig.
Man muss ja nicht für jeden Mist dynamisch Speicher allozieren & kopieren.

Für Strings mit einer kleinen statischen Maximalgröße (meist um die 16 Zeichen) machen die meisten std::string-Implementierungen das nicht einmal.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222773https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222773Wed, 13 Jun 2012 13:33:32 GMT<![CDATA[Reply to Welche C Prinzipien sind für C++ nicht gültig? on Wed, 13 Jun 2012 20:04:47 GMT]]>Ethon schrieb:

SeppJ schrieb:

Ethon schrieb:

<cstring> ist uU recht nützlich.

Was kann cstring, was man mit string nicht kann und wo string nicht besser wäre?

Für Strings mit einer statischen Maximalgröße ist std::string manchmal unnötig.
Man muss ja nicht für jeden Mist dynamisch Speicher allozieren & kopieren.

Premature Optimisation? Ist ja nicht so tragisch, außer du hast eine extrem zeitkritische Umgebung und selbst da würde man eher gleich zu C greifen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222925https://www.c-plusplus.net/forum/post/2222925Wed, 13 Jun 2012 20:04:47 GMT