MfG yihaaa

struct A
{
  A(int)
  {}
};
struct B
{
  explicit B(int)
  {}
};

A a = 5; // geht
B b = 5; // geht nicht
B c(5); // geht

void foo(A a);
void bar(B b);

int main()
{
  foo(7); // geht
  bar(7); // geht nicht 
}

MfG

Oder gibt's keinen praktischen Grund und man will nur komisch aussehende Zuweisungen verhindern?

Komisch aussehende Zuweisungen zu verhindern ist ein ziemlich praktischer Grund.

Angenommen diese Klasse würde jetzt auch noch den operator == überladen, mit dem man überprüfen kann, ob alle Elemente beider Container identisch sind,
so wäre das hier ein valider Code:

Container foo(5);
if (foo == 23)
{
    // ...
}

Hier würde implizit ein temporärer Container mit 23 Elementen erzeugt und dann verglichen, was jenseits jeder Logik ist...

Durch einen expliziten Konstruktor wird eben diese Konversion unterbunden.

Es gibt noch andere Situationen, wo man durch explicit Mechanismen des Compilers gezielt verbietet.

Ein Beispiel sind auch die neuen expliziten Cast-Operatoren (C++11).
Man kann jetzt also explicit auch vor Cast-Operatoren platzieren um implizite Umwandlungen zu unterbinden.
Eine Anwendung dafür sind Smart Pointer, welche früher auf das Safe-Bool-Idiom zurückgreifen mussten.

Das Hauptproblem, welches man mit explicit bekämpfen möchte, ist also, dass implizite Konversionen in Verbindung mit diversen Operatoren zu unerwartetem Verhalten führen. (Unerwartet hier z.B. für den Nutzer einer Bibliothek, der nicht besser weiß, was passiert und eigentlich etwas anderes vorhatte...)

Danke erst mal! Wie ich deim Beispiel entnehmen konnte sorgt explicite dafür, dass eine Klasse, etc... immer nur direkt initialisiert werden darf? Also mit den ( ) und nicht über Kopierkonstruktor oder Zuweisungsoperator?
MfG

Das ist so auch nicht richtig, der Copy-Konstruktor wird hier in keiner Weise angetastet ebensowenig wie der Zuweisungsoperator. Einzig und alleine implizite Konversionen werden unterbunden.
Denn 5 ist z.B. vom Typ int und nicht vom Typ B.

B b1 = B(5); // das geht z.B. auch, ist allerdings in der Regel schlechter als b2
B b2(5);

Nee, für mich ist das nur Ästhetik und Ästhetik ist für mich Stil. Ich find's nur merkwürdig, dass man für soetwas, was man kinderleicht nachbauen kann, extra ein Schlüsselwort einführt.

Ok. Dann bau mal nach ohne Schlüsselwort. Bin gespannt.