Ich freunde mich grade mit new an und habe eine Frage zu folgendem Code-Schnipsel:

[code]class MyClass1 {
public:
  struct MyStruct {
    int x;
  };

  MyStruct myStruct;
}
-------------------------
#include "MyClass1.h"

class MyClass2 {
public:
  struct MyStruct {
    int x;
  };

  MyStruct myStruct;
  MyClass1 myClass1;
}[/code]

Anschließend erzeuge ich

MyClass2 myClass2 = new MyClass2()

.

Was befindet sich auf dem Heap?

myClass2 --> Ja
myClass2.myStruct --> ???
myClass2.myClass1 --> ???
myClass2.myClass1.myStruct --> ???

MyClass2 myClass2 = new MyClass2()

das ist java und kein c++
scott meyers hat in seinem more effective c++ was über heap und stack geschrieben, wie man rauskriegt wo was liegt, kannst mal reinschauen, ist sehr interessant.

zu deiner frage: ich denke alle variablen liegen auf dem heap.
die frage ist nur, was sind deine intentionen?

wie man rauskriegt wo was liegt

Da gibts nix rauzukriegen. Die Regeln sind simpel und intuitiv.

das ist java und kein c++

Ist es denn falsch? Macht man es anders besser? Und wenn ja, wie?

Skym0sh0 schrieb:

das ist java und kein c++

Ist es denn falsch?

Jup

Zisko schrieb:

Macht man es anders besser? Und wenn ja, wie?

Richtig:

MyClass* m = new MyClass;//Zeiger auf die allokierte Instanz im Heap

Es geht aber auch

MyClass& m = *new MyClass;//Ist aber unüblich, macht man nicht

Besser:

MyClass m;

Skym0sh0 schrieb:

das ist java und kein c++

Ist es denn falsch? Macht man es anders besser? Und wenn ja, wie?

Hast du mal versucht, das zu übersetzen?

Wenn ich die richtige Zeile richtig verstehe, dann soll ich garkein new verwenden?

Wenn ich die richtige Zeile richtig verstehe, dann soll ich garkein new verwenden?

Ja! Genau! (ich meine nein! NEIN!) Du hast es erfasst!

Besser:

MyClass m;

das ist nicht besser, das ist lediglich ein anderer anwendungsfall,
wenn z.b. zur kompilierzeit die objekte oder deren anzahl nicht feststeht.

Was haltet ihr dann von der Empfehlung, dass ich Objekte mit new erzeuge, da sonst der Stack irgendwann voll ist?

Musst du nie! Dafür gibt es STL-Container (die automatisch alle Objekte im Heap allokieren) und std::(basic_)string .

Kellerautomat schrieb:

Skym0sh0 schrieb:

wie man rauskriegt wo was liegt

Da gibts nix rauzukriegen. Die Regeln sind simpel und intuitiv.

achja?
pass auf, ich gebe deiner funktion ein objekt und deine funktion sagt mir ob heap oder stack. ok?

achja?
pass auf, ich gebe deiner funktion ein objekt und deine funktion sagt mir ob heap oder stack. ok?

Und was soll das bringen?

Muss ich mir bei eingebetteten Systemen auch keine Gedanken um den Stack machen?

um stack größen würde ich mir keine sorgen machen, solange man nicht statische arrays der größe xxxtausend macht, sollte das passen. für alles adnere gibt es die STL-Container

Kellerautomat schrieb:

Skym0sh0 schrieb:

wie man rauskriegt wo was liegt

Da gibts nix rauzukriegen. Die Regeln sind simpel und intuitiv.

achja?
pass auf, ich gebe deiner funktion ein objekt und deine funktion sagt mir ob heap oder stack. ok?

http://www.codeproject.com/Articles/35206/Pointer-pointing-to-Stack-or-Heap :p

Muss ich mir bei eingebetteten Systemen auch keine Gedanken um den Stack machen?

Das ist die falsche Frage.

Es geht nicht um Stack vs Heap. Die wirkliche Frage ist die Lebenzeit eines Objektes.
Soll es weiter existieren wenn der Scope verlassen wird oder nicht. Und wenn ja, per Kopie oder das Original.

Du kannst 100GB an Daten in einen std::string schreiben der auf dem Stack liegt ohne dass der Stack explodiert (genug VRAM vorausgesetzt ;)).

Zu new/delete:
Google nach:
RAII

Skym0sh0 schrieb:

um stack größen würde ich mir keine sorgen machen, solange man nicht statische arrays der größe xxxtausend macht, sollte das passen. für alles adnere gibt es die STL-Container

Kellerautomat schrieb:

Skym0sh0 schrieb:

wie man rauskriegt wo was liegt

Da gibts nix rauzukriegen. Die Regeln sind simpel und intuitiv.

achja?
pass auf, ich gebe deiner funktion ein objekt und deine funktion sagt mir ob heap oder stack. ok?

http://www.codeproject.com/Articles/35206/Pointer-pointing-to-Stack-or-Heap :p

ach weil das ja so plattformunabhängig ist

Zeus schrieb:

Skym0sh0 schrieb:

um stack größen würde ich mir keine sorgen machen, solange man nicht statische arrays der größe xxxtausend macht, sollte das passen. für alles adnere gibt es die STL-Container

Kellerautomat schrieb:

Skym0sh0 schrieb:

wie man rauskriegt wo was liegt

Da gibts nix rauzukriegen. Die Regeln sind simpel und intuitiv.

achja?
pass auf, ich gebe deiner funktion ein objekt und deine funktion sagt mir ob heap oder stack. ok?

http://www.codeproject.com/Articles/35206/Pointer-pointing-to-Stack-or-Heap :p

ach weil das ja so plattformunabhängig ist

Das die Funktion gar inline assembler verwendet macht Sie letzten Endes nutzlos.

Das die Funktion gar inline assembler verwendet macht Sie letzten Endes nutzlos.

Warum?

...

OMG bitte halte endliche die Fresse. Das ist ja nicht mehr erträglich mit Dir...

Skym0sh0 schrieb:

Zeus schrieb:

Skym0sh0 schrieb:

um stack größen würde ich mir keine sorgen machen, solange man nicht statische arrays der größe xxxtausend macht, sollte das passen. für alles adnere gibt es die STL-Container

Kellerautomat schrieb:

Skym0sh0 schrieb:

wie man rauskriegt wo was liegt

Da gibts nix rauzukriegen. Die Regeln sind simpel und intuitiv.

achja?
pass auf, ich gebe deiner funktion ein objekt und deine funktion sagt mir ob heap oder stack. ok?

http://www.codeproject.com/Articles/35206/Pointer-pointing-to-Stack-or-Heap :p

ach weil das ja so plattformunabhängig ist

Das die Funktion gar inline assembler verwendet macht Sie letzten Endes nutzlos.

Warum? Schauen ob ein Pointer auf dem Stack/Free-Store liegt ist eine low-level Sache und ASM kann da schon angebracht sein.

pass auf, ich gebe deiner funktion ein objekt und deine funktion sagt mir ob heap oder stack. ok?

Ganz einfach. Dort, wo der Caller es angelegt hat. Was war daran jetzt so schwer?

PS: Solch eine Antwort zu verfassen steckt mich aber im Bezug auf meine Bezichtigung in die selbe Ecke.