"Innocence of Muslims" - Film verärgert die islamische Welt



  • Z schrieb:

    Dir wurde hier erklärt, dass du falsch liegst, nicht nur von mir.

    Jow, widersprochen wird viel.

    Einer brachte den Hinweis auf Wikipedia, dort fühle ich mich bestätigt, das habe ich begründet und niemand hat mir erklärt, wo ich da jetzt falsch liege.

    Dann bleibe ich mal bei meinem "Irrtum".



  • Hi,

    das passt auch gut dazu:

    Antwort eines Vereinsvorsitzenden einer Moschee, was er von der These hält: "Integration ist an erster Stelle eine Bringschuld der Hinzukommenden."

    Er reagierte empört: "Wenn den Deutschen nicht passt, wie wir hier leben, sollen sie doch nach Mallorca gehen."

    nachzulesen hier in einem Artikel von Necla Kelek:
    http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article109515326/Warum-Heinz-Buschkowsky-Recht-hat.html

    Ich sehe das als den Versuch einer feinlihcen Übernahme.

    Gruß Mümmel



  • Bin ja mal gespannt ob wir den Serienstraftäter "Mehmet" auch wieder rein lassen.



  • Xin schrieb:

    Einer brachte den Hinweis auf Wikipedia, dort fühle ich mich bestätigt, das habe ich begründet und niemand hat mir erklärt, wo ich da jetzt falsch liege.

    Xin schrieb:

    "Die begriffliche Spannbreite von Atheismus umfasst einerseits die „weiten“ Begriffsbedeutungen, die ein Dasein ohne Glauben an Gott, entsprechende Lebensweisen und diesbezügliche Begründungen einschließen (auch als „Nichttheismus“ begriffen), und andererseits „enge“ bzw. „starke“ Bedeutungen, die in Hinsicht auf Götterbehauptungen verneinend, gegebenenfalls kämpferisch oder mit Gegenbeweisen vertreten werden (auch als „Antitheismus“ bezeichnet)."

    Kurz: Kein Gott: Atheist. Kein Agnostiker

    Da steht doch, daß es eine begriffliche Spannbreite gibt. Daß du Teile davon für nicht sinnvoll hältst, tut nichts zur Sache, weil es diese Spannbreite nun eben gibt. Laß dich nicht aufhalten, wieder einmal deinen Separatismus auszuleben, aber die meisten Leute werden auch diesen Begriff anders verwenden als du. Ganz einfach.

    Xin schrieb:

    Keine Ahnung, wie Du das siehst, aber ich fühle mich bisher mit der mir bekannten Definition bestätigt, wobei Wikipedia beschreibt, dass die Definition entweder so scharf ausgelegt wird, wie ich das tue oder es andere weichere Ansichten gibt.
    Aufgeweichte Wortdefinitionen machen aus Prinzip keinen Sinn, weil die Worte sonst zu Synonymen würden.

    Nein, wie überraschend! Du erklärst alles andere zu "machen aus Prinzip keinen Sinn" und fühlst dich mit dem, was übrigbleibt, bestätigt.

    Die meisten verwenden den Atheismusbegriff mit großer Spannbreite. Wer einen Glauben an Gott oder Götter ablehnt, zur Existenz aber vielleicht auch einfach nichts sagt, ist in meinen Augen (und vermutlich auch in den Augen fanatischer Spinner) Atheist.

    Minimee schrieb:

    Bin ja mal gespannt ob wir den Serienstraftäter "Mehmet" auch wieder rein lassen.

    Was sollte der denn noch hier wollen? Dem geht es doch zuhause ganz gut, soweit ich das mitbekommen habe.



  • Xin schrieb:

    Z schrieb:

    Dir wurde hier erklärt, dass du falsch liegst, nicht nur von mir.

    Jow, widersprochen wird viel.

    Einer brachte den Hinweis auf Wikipedia, dort fühle ich mich bestätigt, das habe ich begründet und niemand hat mir erklärt, wo ich da jetzt falsch liege.

    Dann bleibe ich mal bei meinem "Irrtum".

    Andere haben dir ja inzwischen schon ein paar Hinweise gegeben wo du falsch liegst.
    Und ja, es sieht tatsächlich danach aus als wäre es deinerseits nurnoch eine Trotzreaktion.

    Mir fällt da nur noch dieser Witz über einen Autofahrer, der im Radio eine Geisterfahrerwarnung hört: „Vorsicht! Auf der Autobahn kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen!“, und zu sich sagt: „Was? Einer? Hunderte!“ ein.



  • scrub schrieb:

    Minimee schrieb:

    Bin ja mal gespannt ob wir den Serienstraftäter "Mehmet" auch wieder rein lassen.

    Was sollte der denn noch hier wollen? Dem geht es doch zuhause ganz gut, soweit ich das mitbekommen habe.

    Dann bist Du nicht auf dem aktuellen Stand:
    http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/mehmet-schreibt-brief-an-gauck-1.3010620



  • Naja, sollte man einem Troll eine zweite Chance geben? Wie würden Sie entscheiden?



  • Der Film ist doch gar nicht das Problem, denn es wäre eine sehr schwache Religion wenn sie sich weltweit von einem Amateurfilm aus dem Gleichgewicht bringen lässt.

    Der Hass auf die westliche Welt und insbesondere USA mit dem inoffiziellen Bundesstaat Israel^^ wird doch schon von Kindesbeinen an antrainiert und ist mit keinen Argumenten wieder aus den Köpfen zu bekommen.

    Der Hass ist dort was Gutes, was die Menschen in schwierigen Zeiten zusammenhält und von den eigenen Zwängen der Regierung wunderbar ablenkt.



  • Warum hassen die Muslime die westliche Welt so sehr? Diese Frage sollte man sich doch eigentlich stellen.
    Ich denke es liegt daran, dass der Westen aus ihrer Sicht die falsche Religion ausübt und darüber hinaus wirtschaftlich und kulturell sehr viel weiter ist.
    Denn Kultur haben die meisten islamischen Länder bis auf ihr Koran-Studium nicht mehr.
    Alle anderen Religionen werden in diesen Ländern unterdrückt und höchstens geduldet, wie man an den neuesten Zerstörungen von buddhistischen Tempeln sieht.
    In so einem Klima kann sich nichts entwickeln! Weder wissenschaftlich noch kulturell. Das haben wir bereits im Mittelalter gesehen.
    Wirtschaft kann sich nicht entwickeln, wenn man nur Koranschulen, aber keine Naturwissenschaften hat und diese stehen im Kontrast zum Koran.
    Also bleibt nur Frust und Unzufriedenheit. Wahrscheinlich quält die Frage, warum ihr Gott den Westen bevorteilt, obwohl sie sich so sehr "aufopfern".



  • illuminator schrieb:

    Andere haben dir ja inzwischen schon ein paar Hinweise gegeben wo du falsch liegst.
    Und ja, es sieht tatsächlich danach aus als wäre es deinerseits nurnoch eine Trotzreaktion.

    Vielleicht fällt es Dir nicht auf: Das einzige, was hier geliefert wurde, um gegen meine Verwendung des Wortes 'Atheist' anzugehen, war der Hinweis auf Wikipedia. Mehr gab's nicht. Das ist ein Hinweis, nicht die Mehrzahl.

    Die dort beschriebene Definition von 'Atheist' ist schwammig, steht aber nicht im Widerspruch zu dem, wie ich Atheist definiert bekommen habe oder der Semantik von A-Theist.
    Manchmal muss man auch nicht Wikipedia bemühen, sondern sich einfach mal das Wort angucken.
    A heißt "Nicht", bzw. "Ohne". Du verwendest asozial doch nicht, um Dich nicht festzulegen, ob jemand soziale Kompetenz besitzt. Asozial ist, wer sich eben nicht sozial verhält. Das ist eine genauso klare Festlegung wie atheistisches Verhalten.
    In 'a', also "nicht" bzw. "ohne", steckt einfach kein "oder", keine Relativierung, keine Auswahl.
    Atheismus bedeutet "Ohne Glauben an ein göttliches Wesen": Keine Relativierung, keine Auswahl, eine klare Aussage über die Wahrscheinlichkeit: "ohne den Hauch eines Glauben".

    Schaut man bei Agnostiker ist die Definition schärfer und entspricht exakt der von mir in diesem Thread verwendeten Definition.

    Du darfst 'A-Theist' jetzt auch als Blumenkübel definieren und mich als im Irrtum oder trotzig bezeichnen. Solange aber nicht mehr kommt, trotze ich jeder anderen Definition von 'Atheismus', als der von mir verwendeten. Nicht weil ich die Diskussion hier am Leben halten will, sondern weil ich Dir bei der Definition von Wörtern nicht recht geben kann, solange Du mir nicht belegen kannst, dass die Vorsilbe "A" auch ein "Möglicherweise" impliziert.

    Mir persönlich ist das vollkommen egal, wie der Rest der Welt Atheist oder Agnostiker definiert. Wenn die Definition Unsinn ist oder in Deinen Augen synonym zu Agnostiker, dann macht die Definition keinen Sinn.
    Wenn Du das als Trotz siehst, interessiert mich das nicht. Genauso wenig, wie mich interessiert, wenn Du meine Definition als "Irrtum" hinstellst und Dich dabei nur auf andere berufst, die angeblich Hinweise geliefert hätten. Entweder habe ich was übersehen - das kann ja sein - aber dann wäre es nett, wenn Du sie nochmal aufzeigst.
    Ansonsten ist Dein "Hinweise" (Mehrzahl) semantisch genauso unscharf, wie Dein Wunsch das Wort "Atheist" zu verwenden.

    Ansonsten... würde ich sagen, sind wir durch. Denn sonst wird es zu wieder zu einer Glaubensfrage. Und solange wir nicht schaffen eine scharf umrissene Sprache gemeinsam zu verwenden, macht eine Diskussion mit schwammigen Begriffen sowieso keinen Sinn.

    dgrat schrieb:

    Warum hassen die Muslime die westliche Welt so sehr? Diese Frage sollte man sich doch eigentlich stellen.

    "Die" Muslime hassen die westliche Welt nicht.

    Allerdings hätten sie durchaus Grund dazu, schließlich wurde der kalte Krieg in Afghanistan geführt, die westliche Welt fördert über Jahrzehnte Kriege zwischen Iran und Irak und ist an den Golf-Kriegen auch nicht unschuldig, nimmt den Palästinensern Land weg, um da für einen jüdischen Staat Platz zu schaffen. Der Westen ist in der Zeit, wo wir Deutschen uns an Wirtschaftswunder und Konsumterror erfreuen für Millionen Tote verantwortlich.
    Hier leben Generationen in Frieden und dort Generation in Existenzangst und Krieg, an denen die westliche Welt im Hintergrund beteiligt ist und an den Waffenlieferungen verdient.

    Ich denke, das "Warum" ist keine schwer zu beantwortende Frage. Man darf sich eher fragen, warum nicht viel mehr gegen den Westen in den Krieg ziehen.

    dgrat schrieb:

    In so einem Klima kann sich nichts entwickeln! Weder wissenschaftlich noch kulturell. Das haben wir bereits im Mittelalter gesehen.

    Dir ist schon klar, dass die Araber den westlichen Ländern deutlich voraus waren? In der Mathematik, in der Naturwissenschaft, da waren die christlichen Länder vergleichsweise spät dran...

    Es gibt einige Leute muslimischen Glaubens, die den Westen hassen, wie es auch Christen gibt, die Juden hassen und vergasen wollen. Nicht, dass ich die Taten radikaler Moslems relativieren möchte, ich will nur drauf hinweisen, dass die westliche Welt vor popeligen 70 Jahren auch anders ausgesehen hat.
    Uns trennen also nicht unbedingt Jahrhunderte, eventuell ist es nur eine oder zwei Generation, wo wir lernen müssen und zu verstehen und vertrauen.

    dgrat schrieb:

    Wirtschaft kann sich nicht entwickeln, wenn man nur Koranschulen, aber keine Naturwissenschaften hat und diese stehen im Kontrast zum Koran.

    Ein muslimischer Freund von mir verlebte seine Kindheit im Iran. Mit 11 verließ er den Iran und kam dann ohne Deutschkenntnisse in die 5. Klasse einer Realschule. Er meinte bis zur 8. Klasse hätte er eigentlich für die Schule nichts tun müssen - also außer für Deutsch. Erst in der 8. Klasse hätte er mal Stoff gehabt, den er im Iran noch nicht kennengelernt hat.

    Ich selbst war noch nicht im Iran. Aber ich wäre sehr vorsichtig, die Menschen dort als hinterwäldlerisch zu bezeichnen, nur weil es ein paar Moslems gibt, die eine Interpretation des Korans wörtlich nehmen. Es gibt nicht "den" Moslem, wie es auch nicht "den" Christen gibt.
    Es sind ja auch nicht "die" Christen oder "die" Amerikaner, die öffentlich den Koran verbrennen wollten.

    dgrat schrieb:

    Also bleibt nur Frust und Unzufriedenheit. Wahrscheinlich quält die Frage, warum ihr Gott den Westen bevorteilt, obwohl sie sich so sehr "aufopfern".

    Auch hier sollte man vorsichtig sein...

    Das hier ist eine Frage nach Werten und wenn man mal eine Zeit im Ausland gelebt hat, stellt man auch mal die eigenen Werte in Frage. Materiell geht es dem Westen hervorragend. Ob ich uns deswegen allerdings als von Gott bevorteilt sehen würde, da bestünde doch schon wieder diskussionsbedarf... da wäre ich mir nämlich nicht so sicher.



  • Xin schrieb:

    Ich selbst war noch nicht im Iran. Aber ich wäre sehr vorsichtig, die Menschen dort als hinterwäldlerisch zu bezeichnen, nur weil es ein paar Moslems gibt, die eine Interpretation des Korans wörtlich nehmen.

    Ganz genau. Diese Verallgemeinerung bzw. dieses verschwommene (durch Terror-Nachrichten verzerrte) Bild von islamischen Ländern stört mich schon die ganze Zeit an diesem Thread. Leute, ihr regt euch hier nur über ein paar Gestörte auf, nicht über ganze Zivilisationen. Manchen scheint das nicht bewusst zu sein. Ich habe erst kürzlich Iraner aus dem Iran und aus den USA getroffen. Alles sehr nette, intelligente (so zumindest mein Ersteindruck), weltoffene Leute. Keiner hat versucht, mich in die Luft zu sprengen. 😉



  • Xin schrieb:

    A heißt "Nicht", bzw. "Ohne". Du verwendest asozial doch nicht, um Dich nicht festzulegen, ob jemand soziale Kompetenz besitzt. Asozial ist, wer sich eben nicht sozial verhält. Das ist eine genauso klare Festlegung wie atheistisches Verhalten.
    In 'a', also "nicht" bzw. "ohne", steckt einfach kein "oder", keine Relativierung, keine Auswahl.
    Atheismus bedeutet "Ohne Glauben an ein göttliches Wesen": Keine Relativierung, keine Auswahl, eine klare Aussage über die Wahrscheinlichkeit: "ohne den Hauch eines Glauben".

    Ja, sicher, es ist auf jeden Fall so, daß ein Atheist nicht an Götter glaubt. Aber das ist doch auch schon alles, ich sehe nicht, wie man von da aus Atheismus als Glauben bezeichnen kann. Jemand "glaubt nicht an X". Fertig.

    Xin schrieb:

    Ich selbst war noch nicht im Iran. Aber ich wäre sehr vorsichtig, die Menschen dort als hinterwäldlerisch zu bezeichnen, nur weil es ein paar Moslems gibt, die eine Interpretation des Korans wörtlich nehmen. Es gibt nicht "den" Moslem, wie es auch nicht "den" Christen gibt.
    Es sind ja auch nicht "die" Christen oder "die" Amerikaner, die öffentlich den Koran verbrennen wollten.

    Wer hat denn wen als Hinterwäldler bezeichnet?
    Verallgemeinerungen treffen doch auch "die Amerikaner" (;)) oft, auch unvorteilhafte, da sind doch Länder wie der Iran nicht benachteiligt.



  • scrub schrieb:

    Verallgemeinerungen treffen doch auch "die Amerikaner" (;)) oft

    😃


  • Mod

    _matze schrieb:

    Ganz genau. Diese Verallgemeinerung bzw. dieses verschwommene (durch Terror-Nachrichten verzerrte) Bild von islamischen Ländern stört mich schon die ganze Zeit an diesem Thread. Leute, ihr regt euch hier nur über ein paar Gestörte auf, nicht über ganze Zivilisationen.

    Richtig, ich kenne auch viele Iraner und die sind alle ganz nett (wobei ein paar von denen aber auch schon nervig gläubig sind 🙄 ). Jedoch muss man sagen, dass deren Zivilisation es zulässt, dass ein wütender Mob von ein paar Gestörten plündernd und brandend durch die Straße zieht. So etwas gab es in den westlichen Zivilisationen zuletzt, äh..., letztes Jahr 🙂 .



  • Xin schrieb:

    A heißt "Nicht", bzw. "Ohne". Du verwendest asozial doch nicht, um Dich nicht festzulegen, ob jemand soziale Kompetenz besitzt. Asozial ist, wer sich eben nicht sozial verhält. Das ist eine genauso klare Festlegung wie atheistisches Verhalten.

    Da hab ich ja mit der FDP gar nicht so schlecht getippt 😉 Asozial heißt nicht, wie du vermutest, "sich nicht sozial verhalten", sondern "außerhalb der Gesellschaft stehen". Du machst -- mal wieder -- den Fehler, die die Bedeutungen irgendwie aus Wortbestandteilen zusammenzureimen anstatt zu beobachten, wie das Wort verwendet wird. Oder wurde, denn "asozial" ist meines Wissens kein Wort, was man heute noch ernsthaft verwendet.

    Aber mach ruhig weiter, ich verfolge das noch ein bisschen, wenn ich dran denke 🙂

    Mir persönlich ist das vollkommen egal, wie der Rest der Welt Atheist oder Agnostiker definiert.

    Dann hättest du wohl kaum die Diskussion hier begonnen.



  • Ich lösche das vorherige Posting, denn es interessiert mich wirklich nicht mit Dir zu diskutieren, zumal mir eben einfiel, dass wir ja bereits einen Deal geschlossen haben:

    Xin schrieb:

    Bashar schrieb:

    Du kannst meine Beiträge ja auch ignorieren. 🙂

    Deal 🙂



  • Sozial bedeutet in der Regel „zur Gruppe gerichtet“

    edit: Nicht schlecht, jetzt manipulierst du auch noch. Aber nun gut, jeder, wie er kann. 🙂



  • Viele sagen "asozial" meinen aber "antisozial".
    Ein Eremit ist asozial, ein Verbrecher antisozial.



  • scrub schrieb:

    Sozial bedeutet in der Regel „zur Gruppe gerichtet“

    edit: Nicht schlecht, jetzt manipulierst du auch noch.

    Das Ziel war nicht, Dir das Posting für Deine Antwort zu nehmen, sondern ich will ich einfach in diesem Thread keine Diskussion fortsetzen, die mit Bashar zu tun hat.

    Manipulation finde ich da etwas unangebracht.

    scrub schrieb:

    Aber nun gut, jeder, wie er kann. 🙂

    Wenn Du meinst...



  • hallo

    es gibt noch dissozial. nur mal als brocken...

    chrische


Anmelden zum Antworten