ich bin kein Akademiker und auch nur Hobbyprogrammierer und wollte mal die Profis hier zu meiner Unklarheit befragen.

Ich bin gerade auf zwei unterschiedlich Signaturen von rein virtuellen Methoden gestoßen. Nun will ich in Erfahrung bringen, ob ich den Unterschied der beiden Arten richtig verstanden habe.

Bei der rein virtuellen Methode mit const=0, darf in einer abgeleiteten Klasse keine Variable der Klasse selbst geändert werden, wenn diese Methode implementiert wird?

Bei der rein virtuellen Methode mit const=0, darf in einer abgeleiteten Klasse keine Variable der Klasse selbst geändert werden, wenn diese Methode implementiert wird?

Ja, richtig ~(es sei denn du benutzt Zeiger als Attribute ... oder du castest das const weg)~

Aber wie cooky schon gesagt hat, hat das const gar nichts mit virtuellen Methoden zu tun - das kannst (bzw. sollst) du bei jeder Methode einer Klasse anwenden, die das Objekt der Klasse nicht aendern soll.

Ja, richtig ~(es sei denn du benutzt Zeiger als Attribute ... oder du castest das const weg)~

Oder du hast mutable-Membervariablen in deiner Klasse.

[Ja, richtig ~(es sei denn du benutzt Zeiger als Attribute ... oder du castest das const weg)~

Du kannst ein const nicht wegcasten... Wenn du ein wirklich konstantes Objekt hast, erzeugst du dadurch undefiniertes Verhalten!

http://stackoverflow.com/questions/11457953/const-cast-vs-mutable-any-difference

Ferris schrieb:

[Ja, richtig ~(es sei denn du benutzt Zeiger als Attribute ... oder du castest das const weg)~

Du kannst ein const nicht wegcasten... Wenn du ein wirklich konstantes Objekt hast, erzeugst du dadurch undefiniertes Verhalten!

http://stackoverflow.com/questions/11457953/const-cast-vs-mutable-any-difference

Interessant... Danke fuer den Link.

Das hier funktioniert mit meinem Compiler (MSVC10) auch nicht:

const int i = 5;
int& bla = const_cast<int&>(i);
bla = 1;
std::cout << i;

Gibt "5" aus, obwohl es "1" ausgeben muesste... Ich nehme an, weil der Compiler hier einfach eine bloesse Textersetzung vornimmt und keinen extra Speicher auf dem Stapel benutzt?

Jedenfalls ist so ein Fall eher ein Spezialfall; ehrlich gesagt wundert es mich sogar einwenig, dass mein Compiler keine Warnung ausgibt, da sowas ja zur Kompilierzeit erkannt werden kann.

Gibt "5" aus, obwohl es "1" ausgeben muesste...

Müsste es eben nicht. Wenn du const bei echten Konstanten wegcastest, hast du UB (Undefined Behavior) -> alles darf passieren -> Bug im Programm.

Triff nie irgendwelche Annahmen über UB, sonst fliegt dir eines Tages alles um die Ohren.

const int i = 5;
int& bla = const_cast<int&>(i);
bla = 1;
std::cout << i;

Mein GCC gibt mir einen Fehler aus, den ich auch nicht nachvollziehen kann:

int main()
{
	const int i = 5;
	int& bla = const_cast<int&>(i); // [Error] invalid initialization of non-const reference of type 'int&' from an rvalue of type 'int'
}

Wieso rvalue of type 'int' ? Ich erstelle doch gar keine temp. Kopie von i, sodern eine Referenz auf i.

int main()
{
	const int i = 5;
	int& bla = const_cast<int&>(i); // [Error] invalid initialization of non-const reference of type 'int&' from an rvalue of type 'int'
}

Wieso rvalue of type 'int' ? Ich erstelle doch gar keine temp. Kopie von i, sodern eine Referenz auf i.

Schreibs mal mit Zeilenumbruch nach dem Gleichehitszeichen und schau, in welcher Zeile er dann meckert Der Compiler weiß, dass i nirgendwo geändert werden darf. Statt dafür Speicher zu reservieren kann er also genauso gut überall, wo "i" steht, gleich "5" einsetzen. Und const_cast<int&>(5) ist nunmal Quark
Der 4.5.1er GCC meckert da übrigens nicht. Sondern produziert seltsamen Output: http://ideone.com/5wGt6

Der 4.5.1er GCC meckert da übrigens nicht.

Stimmt, wenn C++11 aktiviert ist meckert er, ansonsten nicht.

pumuckl schrieb:

Der 4.5.1er GCC meckert da übrigens nicht.

Stimmt, wenn C++11 aktiviert ist meckert er, ansonsten nicht.

Nö, siehe Link - dort ist C++11 aktiviert Hast du ne spätere Version?

out schrieb:

pumuckl schrieb:

Der 4.5.1er GCC meckert da übrigens nicht.

Stimmt, wenn C++11 aktiviert ist meckert er, ansonsten nicht.

Nö, siehe Link - dort ist C++11 aktiviert Hast du ne spätere Version?

Ich habe 4.6.1 , und mit diesen Optionen: -std=c++0x -std=gnu++0x -Wc++0x-compat