ich versuche mich gerade an klassen.

class speichere
{
private:
  vector <string> Data;

public:
 void setData(string in)
  {
     Data.push_back(in);
  } 

 vector<string> getData()
  {
     return Data;
  }

}

So also ich möchte jetzt ein Objekt erstellen, das bereits im Konstruktor die Funktion setData aufruft und dann den Vektor befüllt, soweit so gut das bekomm ich glaub noch hin.

wenn ich jetzt in der main das ausgeben will, wie funktioniert das? ich kann mir das gerade nicht vorstellen.

for (i=0; i<objekt.getData().size(); i++) // geht das so mit der größe ermitteln? sieht irgendwie komisch aus
{
     cout << objekt.getData()[i] << endl; // geht das so? sieht auch sehr merkwürdig aus und ist glaub auch nicht effizient oder?
}

gibt es da eine effizientere methode? ich würds gern von anfang an richtig lernen
danke für die hilfe

void setData(string const &in)
  {
     Data.push_back(in);
  }

  vector<string> const &getData() const
  {
     return Data;
  }

Das Stichwort, das du dazu in deinem Buch nachschlagen solltest, ist "Referenz." Das const hinter getData() führt dazu, dass getData sich auch auf Konstanten des Typs speichere aufrufen lässt (this wird zu speichere const * statt speichere *).

aber danke für deine antwort. ich brauch da vll noch bissle wissen dazu.

warum const? und warum nach der funktion nochmal const?

naja bei setData will ich glaub sogar ne Kopie haben nur beim aufrufen nicht, weil ich will ja nicht nur Data ausgeben sondern mit Data was machen und es wäre nicht schlecht wenn das data im objekt auch geändert werden würde.
aber mit der syntax von der zweiten funktion kann ich noch nix anfangen mit vorallem mit dem const und warum du ne referenz auf getData machst und nicht nen pointer auf Data zurück gibst.

das komische ist, ich habe mein programm nicht verändert, aber es macht keinen unterschied ob ich

vector<string> &getData()
  {
     return Data;
  }

oder:

vector<string> getData()
  {
     return Data;
  }

benutze. In der Main sieht das dann so aus.

string data = save.getData();
cout << data << endl;

warum macht das keinen unterschied? hab ich da jetzt was falsch verstanden und mach jetzt in der main einfach ne kopie?

warum const? und warum nach der funktion nochmal const?

1. const: Ich weiß nicht, ob es dir schon klar ist. Eine Referenz auf etwas bedeutet, dass du einen Aliasnamen für etwas kreierst. Das bedeutet, dass, wann immer du mit der Referenz arbeitest, du mit dem Original arbeitest. Deine get -Funktion liefert eine Referenz auf Data (also das Original) zurück, ein geheimes internes Detail. Es wäre doch sehr ärgelich, wenn jemand in deinem geheimen Akten rumpfuscht. Darum gibst du eine const-ref zurück, dann kann niemand rumpfuschen. Etwas konstantes ist nunmal nicht änderbar.

2. const: Ich weiß nicht, ob du es schon wusstest, aber nich nur Variablen können const sein ( const int x ), sondern auch Instanzen einer Klasse ( Klasse k; ) Es leuchted dir mit Sicherheit ein, das die internen Details eines konstanten Objekts konstant sein sollen, ansonsten machte ein konstantes Objekt nur wenig Sinn. Schreibst du nach einer Methode const hin, bedeutet das, dass die Methode die Datenelemente, sprich die Details eines Objekts nicht ändern kann. D.h. die Datenelemente sind innerhalb der Methode praktisch konstant. Ein Paradigma des objektorientierten Programmierens ist ja, interne Details nur über definierte Schnittstellen zu ändern. Da du also nur über definierte Schnittstellen an deine Datenelemente kommst und die Methode const ist, hast du es geschafft, die Datenelemente konstant zu halten. Das impliziert natürlich, dass du nur const -Methoden mit einem konstanten Objekt ausführen kannst. Ansonsten ist die Sicherheit ja nicht garantiert.

Nichts für ungut, aber Referenzen gehören zum Sprachkern, und für const gilt das auch. Die fachgerechte Verwendung beider Dinge sollte man sich frühestmöglich angewöhnen, und wenn der Bauer das nicht kennt, dann muss man ihm das halt ins Maul stopfen.

also ich probiere gerade ein bisschen rum, habe jetzt erst mal des const weg gelassen (was der bauer nicht kennt... )

das komische ist, ich habe mein programm nicht verändert, aber es macht keinen unterschied ob ich

vector<string> &getData()
  {
     return Data;
  }

oder:

vector<string> getData()
  {
     return Data;
  }

benutze. In der Main sieht das dann so aus.

string data = save.getData();
cout << data << endl;

warum macht das keinen unterschied? hab ich da jetzt was falsch verstanden und mach jetzt in der main einfach ne kopie?

Wenn du keine Referenz zurückgibst, dann macht die Anweisung return Data eine Kopie von Data. Dann machst du in der main noch string data = save.getData() , und machst damit nochmals eine Kopie. Du hast dann 2x eine Kopie von Data erstellt, das ist bitter, wo doch der Inhalt immer derselbe ist und du ihn ausschließlich lesen willst.

korrekterweise solltest du es so machen:

const vector<string>& getData()
{
     return Data;
}
int main()
{
    const vector<string>& = save.getData();
}

aber out:

const vector<string>& = save.getData();

bin ich jetzt blöd oder fehlt da nicht eine variable, so kann ich das doch dann garnicht ansprechen oder? oder wie gebe ich das dann aus?

cout << ?????? << endl;

Dann eine weitere frage, ich muss zur laufzeit objekte erstellen und will die in einen vector speichern. ich habs mit "new" probiert (wie in der schule gelernt). Allerdings geht das garnicht er hat gesagt er kann nicht in *umwandeln. muss ich den vector dann als pointer deklarieren?

ich hab das new einfach mal weg gemacht(hehe ich probier immer aus und schau was passiert) und so funktioniert es. wird jetzt auch ein objekt erstellt?
aber ich habe die vermutung ich kopiere wieder mal munter durch die gegend.

vector<fileadmin> fileadminContainer;
fileadminContainer.push_back(fileadmin("String Beispiel"));

sollte ich doch "new" benutzen muss ich ja danch wieder aufräumen. doch das verstehe ich seit 2 jahren nicht wann und wie man da aufräumt.

und wenn ich das so mache, dann kann ich ja variable1 benutzen so als wenn ich die ganz normal mit

variable1 ="teststring"

deklariert hätte? irgendwie ist das so oder?

const vector<string>& variable1 = save.getData();

und wenn ich das so mache, dann kann ich ja variable1 benutzen so als wenn ich die ganz normal mit

variable1 ="teststring"

deklariert hätte? irgendwie ist das so oder?

nein, das ist nicht so. Ein std::vectorstd::string ist etwas anderes als ein std::string.

vielen lieben dank out! und auch an die anderen.

aber out:

const vector<string>& = save.getData();

bin ich jetzt blöd oder fehlt da nicht eine variable, so kann ich das doch dann garnicht ansprechen oder? oder wie gebe ich das dann aus?

cout << ?????? << endl;

Ja, stimmt natürlich, da war mein Kopf wohl wo anders, und das const bei der Methode hab ich auch vergessen.

const vector<string>& getData() const
{
     return Data;
}
int main()
{
    const vector<string>& ori = save.getData();
}

classlearning schrieb:

const vector<string>& variable1 = save.getData();

und wenn ich das so mache, dann kann ich ja variable1 benutzen so als wenn ich die ganz normal mit

variable1 ="teststring"

deklariert hätte? irgendwie ist das so oder?

nein, das ist nicht so. Ein std::vectorstd::string ist etwas anderes als ein std::string.

ja natürlich ich bin mit meinem kopf auch woanderst heute das ist ja schlimm

// wenn es const ist, dürfte das doch nicht gehen oder?? da sollte er doch schimpfen oder?
// d.h. ich kann das nicht machen, allerdings wenn es nicht 'const' wäre dann schon?
variable1.push_back("teststring");

//aber ausgeben müsste doch dann ganznormal über
cout << variable1[0] << endl;
// gehen?

ja natürlich ich bin mit meinem kopf auch woanderst heute das ist ja schlimm

// wenn es const ist, dürfte das doch nicht gehen oder?? da sollte er doch schimpfen oder?
// d.h. ich kann das nicht machen, allerdings wenn es nicht 'const' wäre dann schon?
variable1.push_back("teststring");

//aber ausgeben müsste doch dann ganznormal über
cout << variable1[0] << endl;
// gehen?

Ja, ersteres funktioniert nicht wenn es const ist, da es den vector ja verändern würde. Letzteres kannst du natürlich machen, es verändert den vector ja nicht.

// wenn es const ist, dürfte das doch nicht gehen oder?? da sollte er doch schimpfen oder?
// d.h. ich kann das nicht machen, allerdings wenn es nicht 'const' wäre dann schon?
variable1.push_back("teststring");

Deswegen kommen solche Member Häufig in Paaren: const/non-const

class speicher{
public:
  const vector<string>& getData() const;
        vector<string>& getData();
};

classlearning schrieb:

// wenn es const ist, dürfte das doch nicht gehen oder?? da sollte er doch schimpfen oder?
// d.h. ich kann das nicht machen, allerdings wenn es nicht 'const' wäre dann schon?
variable1.push_back("teststring");

Deswegen kommen solche Member Häufig in Paaren: const/non-const

class speicher{
public:
  const vector<string>& getData() const;
        vector<string>& getData();
};

Verstehe ich nicht. Macht doch gar kein Sinn. Zum einen kann ein non-const Objekt eine const-Methode aufrufen, zum anderen, wieso sollte eine get-Methode Daten ändern?

Finde ich auch seltsam.

obj.getData().push_back("foo");

funktioniert.

also ich verstehe den sinn jetzt hinter const schon, wenn ich die variable hole dann sollte eigentlich nur was gemacht werden aber nicht verändert.
wenn ich die doch veränder will, will ich doch ne extra funktion haben. oder verstehe ich da jetzt was falsch?

Anders sieht es zum Beispiel bei std::map aus. Dort ist der []-operator nur als nicht konstante Variante vorhanden und kann somit in konstanten Funktionen nicht verwendet werden.

Grob erklärt...

vector<string> const &getData(speichere const *this_ptr);
vector<string>       &getData(speichere       *this_ptr);

d. h., für Konstanten wird erstere und für Variablen letztere benutzt.