// Das sind nur 2 Klassen + 1 Funktion
class Relatives {
public:
    std::string first;
    std::string second;
    std::vector <std::string> exc;
    std::string flag;
};
class ParseResult {
public:
    std::vector<Relatives> Relate;          //-r -f -e
    std::vector<std::string> Filter;        //-o
    std::vector<std::string> ListAlways;    //-a
    std::vector<std::string> RepairFlagged; //-m
    std::vector<std::pair<std::string, std::string> > Declarations; //-d

    ParseResult()
        :Relate(), Filter(), ListAlways(), RepairFlagged(), Declarations()
    {
    }
};

ParseResult run_comparison_script(const std::string& script) {}

int main() {
    run_comparison_script("does not matter"); // bye bye Programm
    return 0;
}

führt bei eine leerem Funktionsrumpf von "run_comparison_script" (sprich KEIN RETURN) zum Absturz (benimmt sich wie eine Endlosschleife)

Das sowas dabei passieren kann ist mir neu...
(Ich habe es extra in einem neuen Projekt geprüft).

Mit dem Debugger bleibe ich im Destruktor von std::pair kleben.

Das dürfte doch gar nicht kompilieren ohne return. WTF.

Doch. Es ist nur UB.

N3337 §6.6.3/2 schrieb:

Flowing off the end of a function is equivalent to a return with no value; this results in undefined
behavior in a value-returning function.

Es wird "nur" gewarnt.

Jo, schließlich ist das Programm nicht ill-formed...

Haben die das in C++11 immer noch nicht gefixt?

Siehst du doch. Und ich glaube, das kommt auch nicht im C++14 Std...

1 Error: error C4716: 'run_comparison_script' : must return a value
1 Warning: warning C4100: 'script' : unreferenced formal parameter

Was verwendet ihr den für einen Compiler?

GCC.

Dann mal +1 für MSVC

Sone schrieb:

GCC.

Dann mal +1 für MSVC

Lol. Dafür das er mit dem Standard inkompatibel ist?

GCC tut nur seine Pflicht :p

In der Hinsicht hat MSVC hier wirklich einen Bug:

#include <iostream>

void foo()
{
	int i;
	i = (++i)*(--i)%60;
	std::cout << i;
}

int bar()
{
	int i;
	i = (++i)*(--i)%60;
	return i;
}

int retNoValue1()
{}

int retNoValue2()
{
	foo();
}

int retNoValue3()
{
	if(bar() % 8)
	{
		return 0;
	}
}

int main()
{
	retNoValue1();
	retNoValue2();
	retNoValue3();
}

1>------ Erstellen gestartet: Projekt: Test, Konfiguration: Debug Win32 ------
1>Der Buildvorgang wurde am 28.10.2012 09:48:03 gestartet.
1>InitializeBuildStatus:
1>  Aktualisieren des Timestamps von "Debug\Test.unsuccessfulbuild".
1>ClCompile:
1>  main.cpp
1>p:\tmp\test\main.cpp(6): warning C4700: Die nicht initialisierte lokale Variable "i" wurde verwendet.
1>p:\tmp\test\main.cpp(13): warning C4700: Die nicht initialisierte lokale Variable "i" wurde verwendet.
1>p:\tmp\test\main.cpp(18): error C4716: 'retNoValue1': Muss einen Wert zurückgeben
1>p:\tmp\test\main.cpp(23): error C4716: 'retNoValue2': Muss einen Wert zurückgeben
1>p:\tmp\test\main.cpp(31): warning C4715: "retNoValue3": Nicht alle Steuerelementpfade geben einen Wert zurück.
1>
1>Fehler beim Erstellen
1>
1>Verstrichene Zeit 00:00:00.79
========== Erstellen: 0 erfolgreich, Fehler bei 1, 0 aktuell, 0 übersprungen ==========

Bei den uninitialisierten Variablen warnt er erwartungsgemaess, auch bei retNoValue3 warnt er richtig. Aber bei retNoValue1 und retNoValue2 ist der Fehler falsch, weil das trotzdem nicht ill-formed ist.
Getestet auf MSVC 2010 Professional, deaktivieren der MS-Spracherweiterungen macht keinen Unterschied. VS2012 kann ich grad nicht benutzten, weil mir gestern durch einen Stromausfall eine Platte abgeraucht ist (nach nicht mal 48 h Betrieb, hatte meinen PC gerade vom aufruesten wieder :(). Koennt das mal jemand anderes testen, obs da richtig geht?

Ich finde es aber ehrlich gesagt angemessen, dass er nicht kompiliert. Es gibt doch wirklich keinen Fall, wo das sinnvoll sein könnte.

int foo(int x)
{
 if (x>0) return 1;
 if (x<0) return 0;
}

Fehler? Warnung? Korrektes Programm?

void foobar()
{
 exit(0);
}

int bar()
{
 foobar();
}

Fehler? Warnung? Korrektes Programm?

int foo(int x)
{
 if (x>0) return 1;
 if (x<0) return 0;
}

Fehler? Warnung? Korrektes Programm?

warning C4715: 'foo' : not all control paths return a value

SeppJ schrieb:

void foobar()
{
 exit(0);
}

int bar()
{
 foobar();
}

Fehler? Warnung? Korrektes Programm?

error C4716: 'bar' : must return a value

Denn in ersterem Fall kann es imo keinen sinnvollen Fall geben. Funktionen, die einen Rückgabetyp haben, müssen etwas zurückgeben. Was sollte denn die Semantik einer Nicht-Rückgabe sein, wenn das Verhalten undefiniert ist?

Edit: Wie out zeigt macht es der MSVC auch genau so, wie ich es für sinnvoll erachte.

SeppJ schrieb:

int foo(int x)
{
 if (x>0) return 1;
 if (x<0) return 0;
}

Fehler? Warnung? Korrektes Programm?

warning C4715: 'foo' : not all control paths return a value

Ok, meinetwegen. Nervige Meldung, da ich die Funktion doch wissentlich nie mit 0 aufrufe.

SeppJ schrieb:

void foobar()
{
 exit(0);
}

int bar()
{
 foobar();
}

Fehler? Warnung? Korrektes Programm?

error C4716: 'bar' : must return a value

Dies ist aber ein reguläres Programm, welches nun nicht mehr compiliert. In allen erdenklichen Fällen wäre der Ablauf dieses Programms wohldefiniert.

Eisflamme schrieb:

Was sollte denn die Semantik einer Nicht-Rückgabe sein, wenn das Verhalten undefiniert ist?

Fragst du gerade nach der Semantik von undefiniertem Verhalten?

Wenn der Compiler ermitteln kann, dass kein return erfolgt, sollte er imo einen Fehler ausgeben. Wenn er es nicht mit Sicherheit sagen kann wie in Deinem Programm, dann sollte er die Schnauze halten bzw. eben eine Warnung ausgeben.

Der Punkt meiner Beispielprogramme ist: Das ist praktisch unmöglich festzustellen! Bei all den Schweinereien die in C++ erlaubt sind, könnte sogar selbstveränderlicher Code vorkommen oder ein nebenläufiges Programm funkt in der Funktion irgendwie dazwischen. Das ist sicherlich der Grund, wieso der Standard so formuliert ist.

Und welchen Sinn ergibt eine Funktion, die unter gar keinen Umständen etwas zurückgibt? Genau, keinen.

Vielleicht muss sie eine bestimmte Schnittstelle erfüllen?

void needs_callback(int (*foo)())
{
 int i = foo();
}

int just_for_debugging()
{
 std::cerr << "Callback called! Exiting now!\n";
 exit(0);
}

int main()
{
 needs_callback(&just_for_debugging);
}

Warnung? Fehler? Korrektes Programm?

Soll ich weiter machen mit den Beispielen? Es ist Sonntag und ich habe Zeit