Gefunden habe ich lynda.com
http://www.lynda.com/Eclipse-tutorials/CC-Essential-Training/94343-2.html

Ich weiß das es kein Buch ersetzen wird (habe sowieso noch primer neben mir liegen), doch es wäre sehr entspannend mal zur Abwechslung ein Video zu schauen.

Jetzt ist nur die Frage ob sich der Kurs aus lohnt, nicht das ich nachher C++ Von A bis Z im Videoformat habe.

Ein paar Videos sind "Free". Vielleicht kann jemand mal reinschauen und seine Meinung verkünden.

Danke

Vielleicht kann jemand mal reinschauen und seine Meinung verkünden.

Bin dabei.

Es sagt Kapitel 1-7 ist C und 7+ ist c++. Er meint bevor man C++ lernen kann muss man C können.
Wahrscheinlich komme ich um Primer nicht herum

Es gibt anscheinen sehr viele Vorlesungen die auch von bekannten Autoren gehalten wird, leider nimmt die anscheinend keiner auf.
http://www.develop.com/training-courses/c++

Er meint bevor man C++ lernen kann muss man C können.

Wait what?
Blödsinn!
Das ist so gesagt falsch.

Er meint aber nur die Syntax, weniger das richtige C.

Es gibt anscheinen sehr viele Vorlesungen die auch von bekannten Autoren gehalten wird, leider nimmt die anscheinend keiner auf.
http://www.develop.com/training-courses/c++

Die werden auch sicher ordentlich Geld kosten

Meine Meinung: Einleitungsvideo ist nicht schlecht
Hab aber überhaupt keine Videos zu spezifischen Sachen gesehen... und C++11 ist sehr unvollständig.

Er meint bevor man C++ lernen kann muss man C können.

Wait what?
Blödsinn!
Das ist so gesagt falsch.

Das sagt er hier "About C" http://www.lynda.com/home/Player.aspx?lpk4=108152&playChapter=False

Es gibt nur sehr wenige free Videos zb "Classes / Objects"
http://www.lynda.com/home/Player.aspx?lpk4=108232&playChapter=False

Er sagt Kapitel 2-7 seien C. Ich denke damit meint er nur die Snytax die C++ auch nutzt.
In Kapitel 5 erklärt er auch "auto" und das ist ja C++11 standard. Keine Ahnung vielleicht hat er sich auch nur umständlich ausgedrückt.

Eine Frage habe ich aber noch. Da steht "Preprocessor in C" gibt es da einen unterschied zwichen C++ und C ?

Soweit ich weiß, nein. Der Präprozessor in beiden Sprachen dürfte gleich sein, bis auf vielleicht ein, zwei Spezialfälle....

Soweit ich weiß, ist der Präprozessor gleich, allerdings kommen sowohl in C99 als auch in C++11 neue Features dazu (z.B. variadic Macros), ich weiß allerdings nicht, ob es die gleichen Features sind.

Soweit ich weiß, ist der Präprozessor gleich, allerdings kommen sowohl in C99 als auch in C++11 neue Features dazu (z.B. variadic Macros), ich weiß allerdings nicht, ob es die gleichen Features sind.

Ja, dies sind ziemlich gleich, außer vielleicht ein oder zwei Spezialfalle, an die ich gerade nicht denke. C++98 hat den C89-Präprozessor. Der C99-Präprozessor bringt Neuerungen (vor allem variadic macros), C++11 übernimmt den C99-Präprozessor. C11 hat mWn keine neuen Präprozessorfeatures (außer Featurecheckmacros). Überhaupt fühlt sich C11 eher so an, als wolle man C und C++ wieder ähnlicher bekommen, nicht so wie der Salat mit C++98 und C99, als Basisdatentypen und C-Bibliothek bei beiden Sprachen unterschiedlich waren.

wxSkip schrieb:

[kommen in] C++11 neue Features dazu (z.B. variadic Macros)

Die gibts doch schon in C89. Mir wurde immer gesagt, der Präprozessor ist ein eigenes sprachenunabhängiges Tool. Deshalb funktioniert sowas wie "#if sizeof (int) == 4" auch nicht, weil "sizeof" C ist und der Präprozessor kein C kann. Man kann ihn aber auch für Java oder Python verwenden.

wxSkip schrieb:

[kommen in] C++11 neue Features dazu (z.B. variadic Macros)

Die gibts doch schon in C89. Mir wurde immer gesagt, der Präprozessor ist ein eigenes sprachenunabhängiges Tool. Deshalb funktioniert sowas wie "#if sizeof (int) == 4" auch nicht, weil "sizeof" C ist und der Präprozessor kein C kann. Man kann ihn aber auch für Java oder Python verwenden.

Du kannst natürlich auch in C89 einen C99-Präprozessor verwenden. Nur wird C89 natürlich nicht vorschreiben, dass der beim Compiler mitgelieferte Präprozessor variadic macros unterstützt, C99 aber schon.

Es ist eigentlich nur Zeitverschwendung.

du bist einfach zu anspruchsvoll - das ist dein problem

Lol, im Bereich C++-Tutorial/Buch kann man gar nicht anspruchsvoll genug sein

Die Schreibweise "C/C++" ist immer Alarmsignal für nichts halbes und nichts ganzes.

Dann guck mal in die Titelleiste deines Browsers: "C/C++ Forum"

Die Schreibweise "C/C++" ist immer Alarmsignal für nichts halbes und nichts ganzes.

Dann guck mal in die Titelleiste deines Browsers: "C/C++ Forum"

Nö. Der Titel besagt, dass es um C und C++ geht. Und beides ist ein Ganzes, schließlich haben wir genug Platz auf dem Server
Wenn ein Buch diesen Titel hat, dann heißt es einfach, dass es vermischt sein muss, weil ein Buch viel zu wenig Platz hat um beides ausführlich zu behandeln. Und das ist genau das, was cooky mit Alarmsignal meint.

Hier ein kleines code sample das ich mitgeschrieben habe

http://pastebin.com/AJPRLbRG

Was haltet ihr davon?

Rational r;

r + 2; // Geht.
2 + r; // Geht nicht.

Außerdem sollten, wenn man ops+, - etc. implementiet, auch ops +=, -= etc. vorhanden sein.

Die Operatoren sollten freie Funktionen sein, damit implizite Umwandlung auf beiden Seiten des Operators funktioniert. So, wie es da steht:

Rational r;

r + 2; // Geht.
2 + r; // Geht nicht.

Außerdem sollten, wenn man ops+, - etc. implementiet, auch ops +=, -= etc. vorhanden sein.

Nachher implementiert er die "freien Funktionen". Es soll ein Lernbeispiel sein.

Okay dann schaue ich mal weiter, danke